Добірка наукової літератури з теми "Loi (philosophie) – France – 20e siècle"

Cette recherche se propose de soutenir que la loi, que nous considérons comme l’élément principal ou la manifestation la plus prépondérante du droit, est traversée par une dimension littéraire qui la compose. Cette dimension permet à la loi de ne pas se réduire à constituer une simple forme de langage qui cherche à maîtriser le rapport d’une conscience au monde et qui, dans ce sens, ne fait qu’assujettir. La dimension littéraire de la loi est ce qui permet au droit de s’accorder une dimension libératoire. Du moment que chez Blanchot la littérature est le langage qui met en question son propre sens, un langage qui éprouve le questionnement de soi-même, la loi pensée comme littérature est ouverte à l’expérience de la remise en cause du sens qui la détermine. Cette ouverture offre une dimension libératoire à la loi, elle lui permet de se différencier d’elle-même, de se confronter à son impossibilité et d’être toujours ouverte à l’irruption de l’inconnu, l’imprévisible, l’absolument autre. Ainsi, le questionnement de soi que constitue l’expérience littéraire signifie aussi ouvrir la loi à une dimension éthique qui la met en relation à cet autre avec lequel il n’y a rien en commun : l’étranger, le malade, le fou. La loi pensée comme littérature permet aussi de penser l’expérience communautaire non pas à partir de l’identité, mais à partir de la différence, en préservant l’absence pour l’avenir d’un autre inconnu, étranger, venu du dehors. Ainsi, penser la loi comme littérature permet d’ouvrir la loi à un dimension libératoire et à un questionnement éthique crucial sur son propre sens et sa propre justification<br>This research argues that the law, which we consider to be the principal element or the most predominant manifestation of the right, is permeated by a literary dimension that composes it. This literary dimension can prevent the law from being reduced to a simple form of language that, as a tool of subjugation, only seeks to control the relationship of consciousness to the world. The literary dimension enables a liberatory dimension to the right. For Blanchot, literature is a form of language that questions its own meaning, a language that experiences the questioning of itself. Thinking of the law as literature opens it to the experience of questioning the meaning that determines the law. This openness to the liberatory dimension of the law allows the law to differentiate itself from itself, to confront its impossibility and to be always open to the irruption of the unknown, the unforeseeable, the absolute other. In this way, the self-questioning that constitutes the literary experience also means opening up the law to an ethical dimension that places it in relation to that other with whom it has nothing in common: the stranger, the sick person, the mad person. Thinking of the law as literature also makes it possible to think of community experience not in terms of identity, but in terms of difference, by preserving the absence for the arriving of an unknown other, a stranger from outside. Thinking of the law as literature opens the law to a liberating dimension and to crucial ethical questioning about its own meaning and justification

La difficulté que nous rencontrons à cerner l’unité ou le commun des philosophies françaises contemporaines tient à ce que ces philosophies (celles de Foucault, Deleuze et Derrida) opèrent au travers d’une force disjonctive de la pensée. Mais cette force du disjonctif est aussi le point qui les relie, produisant entre elles des rapports obliques et irréguliers. Le paradoxe produit le sens comme différence. Et de cette différence dépendent le bon sens répartiteur et la spécification des règles normales de la communication. La création d’un problème manifeste la discontinuité des processus de rationalisation. Son insistance n’indique pas un fondement retiré mais une affirmation répétée du hasard. La désidentification, dans l’écriture littéraire ou conceptuelle et dans le désir inconscient, singularise un sujet dans des devenirs impersonnels, nécessairement disparates et morcelés. Dans le paradoxe, le problème ou la désidentification, rien ne préexiste à la disjonction et à l’affirmation du non-rapport, ni question originaire, ni commencement, et nul ne sait d’avance pour un individu ou pour une philosophie combien de vies leurs sont dues. Ces opérations conduisent à porter l’accent sur Deleuze et sur Foucault plutôt que sur Derrida. Elles mettent nécessairement en jeu le risque d’une désidentification de la différence philosophique elle-même. Les problématisations foucaldiennes ouvrent deux voies qui apparaissent incompatibles : l’émancipation contemporaine, lucide et rageuse, et le souci de soi éthique. Le concept deleuzien est produit dans l’accélération du mouvement suscité par un cas singulier. Mais, détachée du cas, la vitesse infinie du concept ne lui donne plus qu’une consistance auto-référentielle. La force singulière de ces pratiques critiques est d’avoir disposé leurs propres points de dessaisissement ; à nous d’en faire des promontoires de la pensée<br>The difficulty there is in distinguishing the common ground or unity of contemporary French philosophies (Deleuze, Foucault, Derrida) comes from the fact that these philosophies work out through some disjunctive force in thinking. But the power of the disjunctive is also the feature that they share and which produces between them slanted irregular relationships. Paradox produces sense as difference. And on that difference depend both common sense and the specification of the normal rules of communication. The creation of a problem reveals the discontinuous nature of rationalizing processes. Its emphasis shows not a removed foundation but a repeated demonstration of chance. Disidentification in literary or conceptual writing as well as in unconscious desire grows a subject into impersonal forms of Becoming, by force unrelated and broken down. Within the paradox, within the problem, within disidentification, nothing stands before disjunction and the claim of unrelatedness, neither originary question, nor beginning ; and no one knows in advance, for any individual or philosophy, how many lives they are owed. These operations lead to greater stress laid on Deleuze and Foucault rather than Derrida; they are bound to confront this risk: the very difference of philosophy becoming disidentified. Foucault’s questionings of history open up two paths that remain exclusive: angry lucid present-time emancipation, ethical care of the self. Deleuze’s concept is produced by an acceleration of the desiring process triggered inside the thinking by some singular exterior case. But, cut from the case, the infinite speed of the concept gives it but self-referring consistency. The particular drive of these philosophies comes from having themselves laid out those problem features, leaving us to experience them as promontories of thinking