Добірка наукової літератури з теми "Adorno, Theodor Wiesengrund (1903-1969 ; philosophe) – Critique et interprétation"

Orientée par l'esthétique, la pensée d'Adorno se pose comme la philosophie de la critique de la raison identificatrice, voire de la raison mise à jour notamment par l'idéalisme subjectif de Kant et par l'idéalisme objectif de Hegel, pour lesquels le particulier n'est qu'un produit de l'universel. Or, plus que tributaire de cet idéalisme, la philosophie juridique se révèle comme le véritable schéma de la pensée bourgeoise, en tant que pensée de la domination de l'universel sur le particulier. Extrêmement répressive, aussi bien sous la forme du jusnaturalisme que sous celle du positivisme, la philosophie du droit ne se pose qu'en tant que philosophie de la non-liberté. À partir de la pensée d'Adorno une philosophie juridique n'est possible qu'en tant que philosophie différentielle, qui plus est une philosophie de la non-identité entre l'universel et le particulier, mieux, une philosophie de l'aporie entre causalité et liberté. De ce fait, cette philosophie doit être orientée par l'esthétique matérialiste, laquelle, selon Adorno, se montre comme le modèle le plus complexe du rapport dialectique entre l'universel et le particulier, voire un rapport sans synthèse, où la souffrance de l'individuel est mise en communication avec la norme. Cette philosophie juridique différentielle, en tant que souvenir permanent de l'état de souffrance du particulier n'est rien d'autre que la condition de possibilité de l'établissement d'une pratique fondée dans la paix, qui plus est la communication dans la différence. Cela étant, la philosophie juridique devient, contre la tradition, une philosophie théorique que doit porter la conscience plus rigoureuse des antagonismes à trois niveaux, à savoir le niveau négatif (l'expérience), le niveau subjectif (jugement) et le niveau objectif (l'oeuvre)

L'autorité est non seulement un thème de réflexion récurrent dans les écrits de Horkheimer des années 1930 et 40, mais elle est aussi l’objet important d’études empiriques collectives, menées par l'Institut de recherche sociale. La présente recherche s'attache à reconstruire la critique de l’autorité à partir du diagnostic posé par Horkheimer et des différentes analyses proposées par les penseurs de l’École de Francfort (Adorno, Fromm, Marcuse, Pollock et Benjamin, ou encore Neumann et Kirchheimer). Au croisement de la philosophie politique, de la sociologie et de la psychanalyse, la critique de l’autorité ouvre une perspective originale sur la question de la domination : elle est en quelque sorte la continuation de la critique politique de la domination par les moyens des sciences sociales. Elle permet aussi – sur un plan épistémologique – de mettre à l'épreuve le programme interdisciplinaire formulé par Horkheimer dès 1930. Partant du constat que l'autorité devient adaptation croissante aux faits socio-économiques, Horkheimer émet un diagnostic sur l'individu dans les conditions sociales du fascisme et de la culture de masse. Pour déployer les potentialités de cette critique de l'autorité, il faut remédier au défaut d’articulation des analyses et enrichir l’approche socio-psychologique et culturelle de l'autorité, qui a été privilégiée, par une approche plus politique, en prenant en compte les pistes ouvertes par les penseurs francfortois qui n'ont pas été retenues. Cela permet de sortir de la représentation caricaturale de la domination que l'on attribue à l'École de Francfort
Authority is not only a recurrent matter for thought in Horkheimer’s work in the 1930s and 40s, but also an important issue addressed by the collective empirical studies carried out by the Institute of Social Research. Our research sets out to reconstruct the critique of authority from Horkheimer’s diagnosis and the various analyses of Frankfurt School thinkers (Adorno, Fromm, Marcuse, Pollock and Benjamin, but also Neumann and Kirchheimer). Forming a junction with political philosophy, sociology and psychoanalysis, the critique of authority opens up an original perspective on domination: in a way, it represents the continuation of the political critique of domination via the social sciences. At an epistemological level, it also enables the interdisciplinary research programme developed by Horkheimer in 1930 to be tried and tested. Based on the observation that authority increasingly becomes an adaptation to social and economic facts, Horkheimer formulates a diagnosis of the individual in the social conditions of fascism and mass culture. In order to develop the potential array of this critique of authority, we need to compensate for the lack of connection of the analyses and enhance the prevalent socio-psychological and cultural approach to authority with a more political one that takes into account the paths outlined by Frankfurt School thinkers but which were not followed up. This approach makes it possible to break with the caricatural depiction of domination that is generally attributed to the Frankfurt School

Des la premiere lecture du fameux essai de walter benjamin, l'oeuvre d'art a l'epoque de sa reproductibilite technique. J'ai percu une hesitation, un flottement, ou plutot un malaise a meme le texte. Au point que je n'ai jamais vraiment compris sur quoi se fondait sa celebrite. Je n'ai jamais vraiment pu me satisfaire des deux idees (parfaitement contradictoires9 qui structurent ce texte : la reproduction dans les oeuvres fait disparaitre l'art et l'on peut penser cette disparition comme un declin, le mal de l'occident. On en arrive donc a regretter l'age du "grand art" qui devrait etre imperativement restaure pour sauver l'humanite. Mais le texte permet aussi de lire cette disparition de l'art comme une chance (messianique) qui ouvre l'espace et le temps utopiques d'un monde nouveau, desenchaine. Ces deux visions contradictoires ne me paraissaient pas satisfaisantes ou, pour etre plus precis, il me semblait qu'a travers ces deux perspectives de lecture le texte disait tout autre chose : ni la nostalgie, ni l'utopie, mais une traversee de ces visions du monde, qui elabore une perspective veritablement politique. Cette intuition m'a donne l'idee de remonter aux sources du texte et de comparer les auatres versions successives que benjamin a

Avec comme point de départ l'hypothèse de la pertinence toujours vivace de l'œuvre de Theodor W. Adorno, la thèse propose une critique et une actualisation féministes de la réflexion du philosophe sur l'aliénation des femmes. Dans un premier moment, on exhume les questions de genre à l'Institut für Sozialforschung (IfS) pour éclairer le paradoxe suivant : alors que ces questions donnaient lieu à des recherches florissantes au début de l'histoire de l'Institut, elles connaissent une éclipse surprenante, précisément à partir de l'intégration officielle d'Adorno à l'IfS en 1938, alors même que sa réflexion sur l'aliénation liée au genre semble être la plus radicalement critique.On interroge l'évolution du traitement des questions de genre depuis l'héritage du dernier Marx jusqu'à Adorno, en passant par la période importante du passage d'Erich Fromm à l'Institut. Une seconde partie du travail est consacrée à l'interprétation critique des figures de la féminité dans l'œuvre d'Adorno. Le fil conducteur de la dialectique adornienne entre histoire et nature [Naturgeschichte] permet de surmonter leur apparence de figures totalement aliénées, y compris contre l'intention initiale d'Adorno, pour les considérer dans leur historicité, en dépassant de façon matérialiste l'alternative binaire entre essentialisme et constructivisme, sans conclure à une féminité qui serait "déjà là". Enfin, on montre que le potentiel féministe de la pensée adornienne se trouve dans le corpus le moins explicitement féministe. La Dialectique négative (1966) peut ainsi offrir les ressources conceptuelles d'une pensée à la fois anticapitaliste et féministe de l'aliénation, capable d'opérer une synthèse entre les nouvelles théories de l'aliénation et la critique proprement féministe de l'aliénation et de la réification
Starting from the assumption that Theodor W. Adorno's work is still relevant, this thesis proposes a feminist updating of his critique of alienation. In the first part, gender issues at the Institut für Sozialforschung (IfS) are explored in order to shed light on the following paradox: while these issues gave rise to flourishing research at the beginning of the Institute's history, they underwent a surprising eclipse, precisely from the time of Adorno's official integration into the Institut für Sozialforschung in 1938, and even if his reflection on gender-related alienation seemed to be the most radically critical. The evolution of the treatment of gender issues from the legacy of the last Marx to Adorno through the important phase of Erich Fromm's transition to the Institute is examined. A second part of the work is then devoted to the critical interpretation of the figures of femininity in Adorno's work. The thread of Adorno's dialectic between history and nature [Naturgeschichte] allows us to overcome their appearance of totally alienated figures, even against Adorno's first intention, to consider them in their historicity, going beyond, in a materialist way, the binary alternative between essentialism and constructivism, without concluding to a femininity which would be "already there". Finally, we show that the feminist potential of Adornian thought is to be found in the least explicitly feminist corpus. The Negative Dialectic (1966) can thus offer the conceptual resources of an anti-capitalist and feminist thought of alienation, which is capable of operating a synthesis between the new theories of alienation and the properly feminist critique of alienation and reification

Notre recherche doctorale entreprend une problématisation de la manière dont la constitution morale de soi est concevable aujourd’hui. L’exigence universelle que formule l’impératif catégorique kantien n’a guère cessé de valoir. Mais l’histoire a montré qu’il faut désormais réfléchir cette exigence morale contre elle-même. C’est pourquoi le présent travail cherche à comprendre les possibilités dont dispose tout sujet de se constituer en un soi capable d’un agir moral. Pour tenter de réfléchir la question de l’agir moral, nous croisons dans ce travail la pensée critique négative de Theodor W. Adorno avec les analyses généalogiques de Michel Foucault. Notre projet vise à comprendre les réflexions morales d’Adorno à la lumière des pratiques dans lesquelles la pensée foucaldienne permet de les plonger, ainsi que de dégager les implications philosophico-morales qui sous-tendent les derniers travaux de Foucault, et qui ne deviennent apparent qu’à la lumière des analyses adorniennes
Our doctoral research undertakes a problematization of the way in which the moral constitution of the self is conceivable today. The universal demand formulated by the Kantian categorical imperative has never ceased to be valid. But history has shown that it is now necessary to reflect this moral requirement against itself. This is why the present work seeks to understand the possibilities available to any subject to constitute himself as a self capable of moral action. In an attempt to reflect on the question of moral action, we cross the negative critical thinking of Theodor W. Adorno with the genealogical analyzes of Michel Foucault. Our project aims to understand Adorno's moral reflections in the light of the practices in which Foucauldian thought allows them to be immersed, as well as to identify the philosophical-moral implications which underlie Foucault's last works, and which do not become apparent only in light of Adornian analyzes

Dans cette thèse, nous remettons en question la critique faite à l'identité comme étant ce qui opprime la différence et l'évolution. Nous essayons de montrer que la recherche de l'identité propre au système hégélien ne porte pas atteinte au réel mais au contraire l'enrichit et est une condition pour son évolution et pour notre liberté. Nous montrons aussi comment l'accent mis sur l'unité lors de l'interprétation d'un philosophe, ici Aristote, est légitime parce qu'il nous permet de souligner chez lui une contribution à la recherche de la connaissance et de la liberté bien plus que ne le ferait l'accent mis sur la séparation, préservant mystère et irréductibilité. Cette dernière pourrait plutôt nous aliéner tout en nous donnant une illusion de liberté et d'espace. Nous nous opposons donc à une logique de la transcendance et de la séparation nous montrons comment cette logique est en elle-même réductrice. Nos travaux ont ainsi mené plus spécifiquement à assumer les idées d'unité, d'identité et d'achèvement présentes chez Hegel, dans une première partie et à montrer contre Adorno principalement qu'elles ne s'opposent pas à la liberté humaine mais qu'au contraire elles l'impliquent et en sont une condition nécessaire. Nous essayons dans une seconde partie de soutenir une interprétation hégélienne d'Aristote qui tient compte de l'unité, en nous opposant notamment à Pierre Aubenque qui défend chez Aristote une séparation et une irréductibilité. Enfin, dans une dernière partie nous soutenons la représentation du réel à travers la logique, - la contradiction chez Hegel et les contraires chez Aristote - avec pour but de montrer que le négatif propre à la représentation permet un pouvoir effectif sur le réel et ne peut être considéré être illusoire comme le prétendent Deleuze et Nietzsche. Dans ce travail, nous nous servons des critiques que font ces philosophes et ces commentateurs contre la philosophie hégélienne et contre ce qu'elle comprend comme présupposés, identité, système et logique pour mener notre réflexion. En soulignant les contradictions inhérentes à leurs critiques, nous montrons que la philosophie hégélienne et la perspective qu'elle propose dépasse ou surmonte ces contradictions et s'oriente plus vers la liberté
In this thesis, we challenge the critique of identity as being what oppresses difference and evolution. We try to show that the search for identity in the Hegelian system does not undermine the real but on the contrary enriches it and is a condition for its evolution and for our freedom. We also show how the emphasis on unity when interpreting a philosopher, here Aristotle, is legitimate because it allows us to emphasize in him a contribution to the search for knowledge and freedom well more than the emphasizing separation and preserving mystery and irreducibility. The latter could rather alienate us while giving us an illusion of freedom and space. We therefore oppose a logic of transcendence and separation, and show how this logic is in itself reductive. Our work has thus led more specifically in a first part to take on the ideas of unity, identity and completion present in Hegel and to show versus Adorno mainly that said ideas do not oppose human freedom but that on the contrary they imply it and are a necessary condition thereof. We try in a second part to support a Hegelian interpretation of Aristotle that takes into account unity, opposing in particular Pierre Aubenque who defends a separation and irreducibility in Aristotle. Finally, in a last part we support the representation of the real through logic - the contradiction in Hegel and the opposites in Aristotle - with the aim of showing that the negative of the representation allows an effective power over the real and cannot be considered illusory as claimed by Deleuze and Nietzsche. In this work, our reflection is led by the criticism made by these philosophers and commentators against the Hegelian philosophy and what it includes in terms of presuppositions, identity, system and logic. By highlighting the contradictions inherent in their criticism, we show that the Hegelian philosophy and the perspective it proposes overcome these contradictions and move towards freedom

Cette thèse de Doctorat propose de réfléchir sur la place du jazz dans la philosophie. Notre réflexion part du constat suivant : le jazz, qui apparaît comme un phénomène esthétique majeur du XXe siècle, a pourtant été « délaissé » par la philosophie qui lui a été contemporaine. Ce désamour de la philosophie à l’égard du jazz se mesure à deux niveaux : d’une part à la rareté des écrits philosophiques qui lui sont consacrés, d’autre part à la dureté du traitement qui lui a été généralement réservé. Mais alors, quel sens donner à ce silence « philo-phonique » sur le jazz ? Pourquoi les philosophes contemporains au siècle du jazz ne se sont jamais véritablement intéressés à sa dimension esthétique ? Et pourquoi n’ont-ils pas davantage porté attention à ses revendications politiques – et ce alors même que celles-ci ont donné lieu à de vifs débats dans les années 1960-1970 ?L’objectif de ce travail de recherche ne consiste pas à exposer des éléments conceptuels sur lesquels on pourrait faire reposer une philosophie du jazz, mais plutôt à faire émerger le sens philosophique de ce « rendez-vous manqué » entre le jazz et la philosophie. Car la philosophie, par le jazz, semble devoir se confronter à ce qui lui résiste : c’est donc bien l’échec philosophique en tant que tel qui est interrogé, à partir du cas du jazz
This doctoral thesis proposes to consider the place of jazz in philosophy. Our reflection starts from the following observation: jazz, which appears to be a major aesthetic phenomenon of the 20th century, has nevertheless been “neglected” by contemporary philosophy. This disenchantment of philosophy with jazz can be measured on two levels: on the one hand, the scarcity of philosophical writings devoted to it, and on the other hand, the harsh treatment that has generally been reserved for it. How are we to understand this “philo-phonic” silence on jazz? Why have contemporary philosophers in the jazz century never really been interested in its aesthetic dimension? And why didn’t they pay more attention to its political claims – even though these were hotly debated in the 1960s and 1970s?This research does not seek to lay the conceptual groundwork for a philosophy of jazz, but rather to come to a philosophical understanding of the “missed rendezvous” between jazz and philosophy. For philosophy, through jazz, seems to have to confront what resists it; therefore it is philosophical failure as such that is called into question by the case of jazz

Les contradictions évidentes dans les écrits esthétiques de Schiller font rarement l'objet de considérations plus approfondies. Elles sont soit évoquées en laissant transparaître une certaine perplexité, soit vue comme une preuve - dans les cas extrêmes - de la disqualification de Schiller en tant que philosophe. C'est précisément ici que nous souhaitons arrimer notre travail en avançant l'hypothèse que l'échec philosophique de Schiller peut être compris comme un symptôme des problèmes fondamentaux propres à la pensée rationnelle des Lumières ainsi qu'à la philosophie du sujet (Habermas, Foucault). Dans le cadre d'une analyse des structures aporétiques d'une politique du beau à laquelle Schiller aspire, le travail, divisé en trois parties, examine dans un premier temps la problématique de la représentation politique et poétique en se référant à Rousseau, puis déniche ensuite dans l'évolution de la théorie de la tragédie une autodestruction idéaliste de l'esthétique de l'effet. A cet égard, la rupture entre Don Karlos et Wallenstein nous permet de comprendre cette dernière œuvre sous l'angle de l'aporie et d'y voir un mouvement du tragique vers le trauma de l'histoire se révelant comme le retour de ce qui a été refoulé. Dans une troisième partie, les apories de Schiller qui résultent d'une tentative d'anthropopoïèse vouée à l'échec, sont confrontées à la conception aporétique de la dialectique adornienne. C'est dans la philosophie négative d'Adorno que l'on peut découvrir une anthropologie négative qui - face à la fin du sujet proclamée particulièrement par les théories postmodernes - ne s'interdit pas de poser la question de l'homme et de son humanité, dans la pleine acceptation de ce mot“ (Schiller)
The obvious contradictions in Schiller's aesthetics generally receive little attention. They are either provoking perplexity or raising doubts about his qualifications as a philosopher. It is precisely at this juncture that the present work wants to tackle the challenge. Schiller's contradictions are to be understood as symptoms of the fundamental problems underlying Enlightenment thought and, by extension, modern subject philosophy (Habermas, Foucault). In analysing the aporetic structures of Schiller's intended politics of beauty, our work - divided into three parts - first deals with the problem of political and poetic representation, primarily regarding Rousseau. Second, we aim to explain the idealistic overreach of the sublime within the evolution of Schiller's theory of tragedy. The rupture between Don Karlos and Wallenstein marks a transition from the tragic to the trauma of history as a return of the repressed. In this context, Wallenstein can be seen as an aporetic figure himself. The third and final part confronts Schiller's aporias - which are regarded as a result of his futile attempt at anthropopoiesis - with Adorno's constructions of the aporetic. In Adorno's philosophy, one encounters a negative anthropology that, despite the (postmodern) swan song to the subject, does not shy away from exploring the question of man “in the fullest sense of the word” (Schiller)

L’objectif de ce travail est d’étudier parallèlement les critiques de la modernité développées à partir de deux positionnements philosophiques en grande partie antithétiques représentées ici par leurs figures de proue : Leo Strauss et Theodor Adorno. Nés et décédés presque aux mêmes moments sans s’être connus, ils seront interrogés ici, en particulier, à partir de leurs manières respectives de faire face aux multiples défis lancés en 1945 à la réflexion philosophique. La première section de cette étude examine leurs philosophies comme celles de penseurs se représentant eux-mêmes à travers leurs réactions différentes à l’antisémitisme. La deuxième section analyse leurs relations critiques, de teneurs fortement distinctives, à la pensée de Heidegger, vis-à-vis de laquelle chacun élabore à sa manière une démarche de rupture. La troisième section aborde, comme constituant des points de croisement entre Strauss et Adorno, deux discussions jouant un rôle-clé dans leurs pensées : d’une part avec le positivisme des sciences sociales ; d’autre part, avec la modernité, identifiée comme affrontant une crise consubstantielle à ses options spécifiques. Ces deux discussions font apparaître paradoxalement plusieurs points de convergence entre des démarches si opposées. La dernière section examine les deux solutions à l’égard du problème de la modernité, l’une macrologique s’appuyant sur les sources médiévales, l’autre micrologique demeurant dans le sillage de l’Aufklärung. Une discussion s’amorce dans la conclusion quant à ce qu’il peut en être désormais de la postérité conceptuelle de ces deux pensées dans le nouveau contexte qui est aujourd’hui celui de la philosophie politique
The aim of this study is to examine the critiques of modernity developed in parallel from two philosophical positions largely antithetical that are represented here by two main figures: Leo Strauss and Theodor Adorno. Born and died almost at the same time, these two thinkers are analyzed here from their way of facing different challenges imposed to the philosophical thinking in 1945. The first section examines their different reactions to the anti-Semitism. The second one analyzes their critical relations to Heidegger with whom each of them achieves a separation. The third section studies some junctions between them with two discussions: on the one hand, the discussion about the positivism in social sciences; on the other hand, the discussion about modernity considered as affronting a consubstantial crisis with their own options. These discussions make appear paradoxically several converging points between two opposing philosophical positions. The last section examines two solutions with regard to modernity: one, based on the medieval sources, is macrological, while the other, firmly devoted to the heritage of Aufklärung, is micrological. In the conclusion, this study will discuss the conceptual relevance of the posterity of these two thoughts in light of the actual context of the political philosophy

A partir de la reconstruction détaillée des différentes positions occupées par la psychanalyse dans la constellation des disciplines mobilisées par la Théorie Critique depuis les années trente jusqu'à aujourd'hui, nous avons saisi la centralité du thème du narcissisme. Ce travail propose une esquisse d confrontation de ce thème avec d'un côté le passage opéré par Axel Honneth entre la psychanalyse (par la voie anglaise tracée par Donald W, Winnicott) et sa théorie de la reconnaissance, et de l’autre côté, la théorie lacanienne. En introduisant une autre approche de la psychanalyse au cœur de la Théorie Critique, cette confrontation revisite le thème central du narcissisme ; elle montre les limites, mais aussi les nouvelles ouvertures possibles, de l’articulation entre psychanalyse et Théorie Critique
After a detailed reconstruction from the different positions psychoanalyses has played within the disciplinary constellations mobilised by Critical Theory from the thirties since nowadays, we have circumscribed the theme of narcissism as central. This work sketches a possible confrontation , from one side, the passage operated by Axel Honneth between psychoanalysis ( In the British Tradition, Donald W. Winnicott) And his recognition theory, and from the other side the lacanian theory. This confrontation, through the introduction at the heart of Critical Theory of another psychoanalytical approach, revisits the centrality from the narcissisms theme ; it shows the limits but it also indicates the possible new openings from the articulation between psychoanalysis and Critical Theory