Gotowa bibliografia na temat „Celle Oberlandesgericht”

Die frühere Führungsmannschaft eines deutschen Großkrankenhauses fast geschlossen auf der Anklagebank: Im Juli vor einem Jahr hatte das Oberlandesgericht Celle grünes Licht für ein bis dahin einmaliges und aufsehenerregendes Verfahren gegeben.

Abstract: In the judgment discussed below, the Appeals Court of Munich (OLG München) deals with the question whether jurisdiction and arbitration clauses have to be set aside in the light of the Ingmar decision of the European Court of Justice where they cause a derogation from Articles 17 and 18 of the Commercial Agents Directive. The Court concludes that this question should be answered in the affirmative if it is ‘likely’ that the designated court or arbitral tribunal will neither apply Articles 17 and 18 nor compensate the commercial agent on different grounds. Thus, the Court advocates that Articles 17 and 18 be given extensive protection. This is, however, problematic because such extensive protection imposes serious restrictions on party autonomy, whereas these restrictions are not required by Community law in general or by the principle of effectiveness in particular. Therefore, it is very much open to doubt whether this decision is in the best interests of the Internal Market. Résumé: Dans l’arrêt étudiéci-dessous la Cour d’appel de Munich (OLG München) s’occupe de la question si l’arrêt Ingmar de la Cour de justice des Communautés européennes demande la nullitédes conventions d’élection de for et d’arbitrage si elles ont pour conséquence la dérogation des Articles 17 et 18 de la directive sur l’agence commerciale. La Cour conclut que cette question doit être répondue par l’affirmative s’il est ‘vraisemblable’ que le tribunal choisi va ni appliquer les Articles 17 et 18 ni compenser l’agent commercial sur une autre base. En jugeant ainsi, la Cour se prononce pour une protection considérable des Articles 17 et 18. Ceci est problématique, cependant, parce qu’une telle protection impose des restrictions graves à l’autonomie de la volonté, sans que celles soient exigées par le droit communautaire en général ou par le principe d’effectivitéen particulier. Par conséquent, il faut douter du fait que la décision de la Cour d’appel de Munich soit dans l’intérêt du MarchéCommun. Zusammenfassung: In der besprochenen Entscheidung setzt sich das Oberlandesgericht München (OLG München) mit der Frage auseinander, ob Gerichtsstands- und Schiedsvereinbarungen im Lichte der Ingmar-Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs unwirksam sind, wenn sie dazu führen, dass die international zwingenden Bestimmungen der Artikel 17 und 18 der Handelsvertreterrichtlinie keine Anwendung finden. Das Gericht kommt zu dem Ergebnis, dass diese Frage zu bejahen ist, wenn die ‘nahe liegende Gefahr’ besteht, dass das gewählte (Schieds-) Gericht weder Artikel 17 und 18 anwenden noch dem Handelsvertreter auf anderer Grundlage einen Ausgleichs- oder Entschädigungsanspruch gewähren wird. Es setzt sich damit für einen sehr weitgehenden Schutz der Artikel 17 und 18 ein. Dies ist allerdings problematisch, weil ein derartig weitgehender Schutz zu massiven Einschränkungen der Parteiautonomie führt, ohne dass diese vom Gemeinschaftsrecht im Allgemeinen oder vom Effektivitätsgrundsatz im Besonderen gefordert würden. Es muss deshalb bezweifelt werden, dass das Gericht dem Gemeinsamen Markt mit seiner Entscheidung einen Gefallen getan hat.