Letteratura scientifica selezionata sul tema "Laevius (01..?-01..? av. J.-C.) – Critique et interprétation"

Cette étude vise à reconstituer les origines d'une tendance de la littérature latine que l'on qualifie souvent d'« expressionnisme » et à analyser les œuvres fragmentaires de deux poètes peu connus, Laevius et Cn. Matius, dont nous sont parvenus une cinquantaine d'extraits environ. Le poète Laevius est présenté par les sources comme l'auteur des Erotopaegnia, un recueil lyrique de poèmes d'amour en mètres divers. Le terme paegnia fait penser aux Παίγνια que Philétas de Cos avait composés au IIIe s. av. J.-C. Quant à Matius, il traduit en latin l'Iliade d'Homère et écrit des mimiambes, à l'instar du poète alexandrin Hérondas. Nos connaissances sur la poésie de la fin du IIe et du début du Ier siècle av. J.-C., qui a précédé l'avènement des néotériques, sont rudimentaires, notamment en raison de la perte presque totale des textes de cette époque. Ce qui nous reste se limite à de courts fragments isolés de leur contexte et conservés dans les œuvres des érudits, des lexicographes, des commentateurs et des grammairiens de l'époque impériale. La présente étude propose une nouvelle édition et une traduction française des fragments de Laevius et de Cn. Matius, accompagnées d'une analyse métrique et d'un commentaire linguistique et interprétatif de leurs recueils. Une attention particulière est portée au style et à la langue de ces extraits, dans le but de démontrer que la poésie de Laevius et de Matius reflète un moment transitoire et expérimental dans la littérature latine. Ces auteurs partagent un intérêt pour les formes expressives, telles que les archaïsmes, les néologismes, les hapax legomena et les composés originaux, faisant de la langue un outil au service de l'expressivité. Laevius et Matius tiennent une place originale dans l'histoire de la littérature latine : ils développent des thèmes célèbres mais les présentent selon des perspectives nouvelles, anti traditionnelles et antihéroïques, comme dans la poésie alexandrine ; ils introduisent des éléments lyriques et sentimentaux et annoncent les poètes néotériques comme Catulle, sans pour autant s'identifier à ceux-ci. La dernière partie de cette étude explore les modalités de transmission et de circulation des fragments de Laevius et de Matius, en analysant les contextes dans lesquels leurs vers ont été cités. Cette enquête constitue un facteur fondamental dans la reconstitution des œuvres de ces poètes, car elle contribue tant à la solution de problèmes éditoriaux délicats qu'à la restitution de l'histoire et de la postérité de ces textes à l'époque impériale
This study aims to reconstruct the origins of a trend in Latin literature usually called “expressionism”, engaging in the analysis of the works of Laevius and Matius, two minor poets of the late Republic, whose works have survived only in fragmentary form. The ancient sources identify Laevius as the author of the Erotopaegnia, a collection of lyric love poems composed in various metres. The term paegnia, featuring in the title, most probably evokes the Παίγνια of Philitas of Cos, a collection of short light poems dating back to the early 3rd century BCE. Matius, on the other hand, is considered among the first Latin poets to translate the Iliad in hexameters, whereas he has also composed mimiambs in the manner of the Alexandrian poet Herodas. More generally, our knowledge of Latin poetry from the late second and the early first centuries BCE remains limited, primarily due to the almost entire loss of the poetic texts written in this period. Indeed, the only literary evidence comes from small poetic fragments preserved by imperial scholars, mainly by critics, lexicographers, commentators and grammarians. This study proposes a new edition and a French translation of the surviving fragments of Laevius and Cn. Matius, along with a metrical, linguistic, and interpretative commentary. Special attention is given to the stylistic features of their poetry, to demonstrate that their verses reflect a moment of transition and deliberate experimentalism in Latin literature. Both Laevius and Matius exhibit a common interest in peculiar linguistic forms, such as archaisms, neologisms, hapax legomena and original compounds, which they combine in the most expressive and surprising way. While they draw inspiration from well-known mythological themes, they reinterpret these narratives from a different perspective, focusing, as the Alexandrian poets before them, on the un-heroic and unconventional aspects of these stories. Moreover, Laevius and Matius are among the first Latin poets who explored lyric and emotional themes. Although they foreshadow the poetry of Catullus and the other neoterics, they don't entirely identify with them.The final chapter of the present thesis sheds light on the different ways of transmission of Laevius' and Matius' fragments, exploring the grammatical, lexicographical and antiquarian contexts in which their verses were cited. This investigation is particularly interesting because it contributes to the solution of various editorial problems and helps us understand how poetic collections circulated in late Antiquity

Le premier volume présente une étude du Hiéron ou sur la tyrannie, dialogue écrit par Xénophon d'Athènes, auteur prolifique du IVe siècle av. J. C. Le second volume présente le texte grec, une nouvelle traduction, des notes et un index répertoriant les mots grecs. L’étude poursuit plusieurs objectifs. Elle propose une réflexion sur la méthodologie d’approche de Xénophon ; une analyse de sa structure rhétorique ; une analyse de sa place dans le corpus xénophontique ; une étude du message historique ; une analyse du texte dans le contexte de la tradition des épinicies et du genre de Fürstenspiegel grec ; des biographies des prototypes choisis par l'auteur ; et des rapprochements avec les textes parallèles écrits par d'autres théoriciens politiques, Platon, Isocrate et Aristote. Selon nous, le dialogue de Xénophon doit être lu comme une réaction consciente et motivée au portait du tyran platonicien décrit dans les livres VIII et IX de la République. Nous soutenons aussi qu'Aristote a lu le Hiéron et que les chapitres de sa Politique consacrés aux méthodes de sauvegarde de la tyrannie élaborent les idées proposées par Xénophon. Après avoir examiné toutes les hypothèses proposées par les historiens et tous les candidats du prototype, nous concluons que c'est à Denys l'Ancien, tyran de Syracuse entre 403 et 376 av. J. C, que Xénophon a pensé. Un ensemble d'observations et d'arguments nous font placer la date de la composition après 358. L'étude examine aussi la réception du Hiéron faite par le philosophe américain Leo Strauss (1899-1973) qui a proposé une lecture radicalement ironique du Hiéron qui ne nous semble pas pertinente
The first volume contains an elaborate study of the Hiero or Tyrannicus, dialogue written by Xenophon, a prolific author of the IVth century BC. The second volume presents a new translation in French, notes and an index of greek words. The study itself has several aims: it proposes a reflection on the methodology of reading Xenophon; an analysis of the rhetorical structure of the text; an analysis of its place in the corpus xenophonticum; a study of its political message in the historical context of the Greek IVth century; an analysis in the context of the epinician tradition, as well as the tradition of the Greek Fürstenspiegel. It also provides biographies and studies of the two prototypes of the persons of the dialogue, looks into the established topoi about the tyranny that Xenophon worked on and provides detailed comparisons with parallel texts written by important political theorists, Isocrates, Plato and Aristotle. I try to show that the dialogue must be read as a conscious and motivated reaction to the tyrant's portrait in books VIII and IX of the Republic. I also believe that Aristotle had read the Hiero, and the chapters of the Politics that deal with the methods of preserving the tyranny are influenced by some of the Xenophon's ideas. After a detailed study of different historians' hypotheses concerning the prototype tyrant, I conclude that Xenophon must have thought about Dionysius the Elder, tyrant of Syracuse between 403 and 376 BC. A certain amount of observations and arguments seem to prove that the dialogue was written shortly after 358 BC. The last part is devoted to the reception of the Hiero made by the american philosopher Leo Strauss (1899-1973) who proposed a radically ironic reading of the Hiero that is not historically plausible

Le terme de "métaphysique" ne se lit pas chez Aristote. Les livres rassemblés sous ce titre ne cessent d'interroger leurs lecteurs quant à leur unité. La science ainsi désignée, enfin, semble contrevenir aux règles communes de la scientificité aristotélicienne. Désigner Aristote comme le "fondateur de la métaphysique" fait dès lors problème. L'hypothèse du présent travail est que cette fondation engage l'oeuvre des commentateurs d'Aristote, au premier chef desquels se situe Alexandre d'Aphrodise. L'Exégète par excellence aurait ouvert la possibilité de "faire de la métaphysique", sans que cela signifie seulement commenter Aristote. Alexandre travaille à faire de la "Métaphysique" un livre, et à instituer la métaphysique en une science une. Selon l'Aphrodisien, la métaphysique est cette science à la fois universelle et première, à la fois science modèle et fondatrice des autres sciences. Elle s'articule en trois programmes principaux : l'étude générale de l'étant en tant qu'étant, celle de la substance et celle enfin de la cause première. Ces trois programmes sont distincts, mais coordonnés et suffisamment proches pour ne pas pouvoir être étudiés par une autre science, ni éclatés entre diverses sciences. Ils progressent à chaque fois par un passage d'une généralité à son maximum et sa cause. Ainsi la substance est-elle cause de l'être des autres étants et étant au maximum. Ainsi la cause première est-elle intelligible au plus haut point et cause de l'intelligibilité du monde. L'Exégète offre une interprétation forte de l'unité de la Métaphysique et de celle de la science correspondante. C'est dans et par cette reprise que les écrits du Stagirite sont devenus proprement fondateurs
Aristotle does not use the word "metaphysics". The books called "Metaphysics" clearly lack unity. The science called "metaphysics" seems to break the common epistemological rules set by Aristotle himself. From that point of view, it seems problematic to consider Aristotle as the "founding father of metaphysics". The present dissertation aims to show that the foundation of metaphysics as a science is also based on the work of the Ancient Commentators, especially Alexander of Aphrodisias (fl. 200 AD). Paradoxically, the "Exegete par excellence" makes it possible to be engaged in metaphysics without limiting metaphysics to explaining Aristotle's books. The reason is that he tries in fact to makes explicit and to enhance the unity of this work as well as to establish the unity of the corresponding science. According to him, metaphysics is both universal and the first true science. As such it constitutes the condition for any type of knowledge to be established as a science. Metaphysics is devoted to three main programs : the general study of being, the study of substance, the study of the first cause. These different programs are closed enough to be carried out within one single science. The passage from one level to another is guided by what I propose to call the Principle of Maximum Casuality. In this way, the substance is the higher being and the cause of being for all the rest ; the first cause is the higher and most thinkable substance, the cause of the order on the world, and what makes it intelligible. So the Exegete offers a strong view of the unity of metaphysics and thanks to this reappropriation Aristotle's work became the origin of a long-lasting tradition

Le terme de "métaphysique" ne se lit pas chez Aristote. Les livres rassemblés sous ce titre ne cessent d'interroger leurs lecteurs quant à leur unité. La science ainsi désignée, enfin, semble contrevenir aux règles communes de la scientificité aristotélicienne. Désigner Aristote comme le "fondateur de la métaphysique" fait dès lors problème. L'hypothèse du présent travail est que cette fondation engage l'oeuvre des commentateurs d'Aristote, au premier chef desquels se situe Alexandre d'Aphrodise. L'Exégète par excellence aurait ouvert la possibilité de "faire de la métaphysique", sans que cela signifie seulement commenter Aristote. Alexandre travaille à faire de la "Métaphysique" un livre, et à instituer la métaphysique en une science une. Selon l'Aphrodisien, la métaphysique est cette science à la fois universelle et première, à la fois science modèle et fondatrice des autres sciences. Elle s'articule en trois programmes principaux : l'étude générale de l'étant en tant qu'étant, celle de la substance et celle enfin de la cause première. Ces trois programmes sont distincts, mais coordonnés et suffisamment proches pour ne pas pouvoir être étudiés par une autre science, ni éclatés entre diverses sciences. Ils progressent à chaque fois par un passage d'une généralité à son maximum et sa cause. Ainsi la substance est-elle cause de l'être des autres étants et étant au maximum. Ainsi la cause première est-elle intelligible au plus haut point et cause de l'intelligibilité du monde. L'Exégète offre une interprétation forte de l'unité de la Métaphysique et de celle de la science correspondante. C'est dans et par cette reprise que les écrits du Stagirite sont devenus proprement fondateurs
Aristotle does not use the word "metaphysics". The books called "Metaphysics" clearly lack unity. The science called "metaphysics" seems to break the common epistemological rules set by Aristotle himself. From that point of view, it seems problematic to consider Aristotle as the "founding father of metaphysics". The present dissertation aims to show that the foundation of metaphysics as a science is also based on the work of the Ancient Commentators, especially Alexander of Aphrodisias (fl. 200 AD). Paradoxically, the "Exegete par excellence" makes it possible to be engaged in metaphysics without limiting metaphysics to explaining Aristotle's books. The reason is that he tries in fact to makes explicit and to enhance the unity of this work as well as to establish the unity of the corresponding science. According to him, metaphysics is both universal and the first true science. As such it constitutes the condition for any type of knowledge to be established as a science. Metaphysics is devoted to three main programs : the general study of being, the study of substance, the study of the first cause. These different programs are closed enough to be carried out within one single science. The passage from one level to another is guided by what I propose to call the Principle of Maximum Casuality. In this way, the substance is the higher being and the cause of being for all the rest ; the first cause is the higher and most thinkable substance, the cause of the order on the world, and what makes it intelligible. So the Exegete offers a strong view of the unity of metaphysics and thanks to this reappropriation Aristotle's work became the origin of a long-lasting tradition

Lacan fait de Socrate l’antécédent historique du psychanalyste. Dans son séminaire sur le transfert, il prend appui sur le Banquet de Platon pour démontrer comment Socrate opère une manœuvre digne d’un analyste : quand Alcibiade lui déclare son amour, il le renvoie à Agathon. On peut ainsi dire que l’«interprétation» de Socrate lui dévoile le véritable objet de son désir, en lui prouvant aussi qu’il faut être trois pour aimer : telle serait l’éthique socratique, qui devancerait Freud quand ce dernier formule que «l’exemple est la chose même». Mais ce dialogue de Platon nous intéresse aussi parce qu’il met en relief ce que Lacan appelle la «métaphore de l’amour», à savoir le renversement à travers lequel l’aimé, celui qui se trouve être le centre et l’objet du désir des autres, devient aimant, manifestant ainsi un manque et abandonnant du coup sa position confortable. Ainsi, Lacan se sert de Platon pour comprendre la manière dont opère la psychanalyse : dans toute analyse digne de ce nom s’opère un renversement, une permutation de places, qui permet au sujet de se tourner vers l’inconscient, vers le désir de l’Autre. On peut en dire plus : il n’y a pas d’inconscient à proprement parler avant que ce changement de places énonciatives ne se produise
Lacan makes Socrate the historical antecedent of the psychoanalyst. In his seminar about the transfer, he bases on Plato's Symposium to demonstrate how Socrate makes a maneuver worthy of an analyst: when Alcibiade declares his love to him, he send him back to Agathon. Thus, we can say that the "interpretation" of Socrates reveals the true object of Alcibiade's desire, proving to him that it takes three to love: such is the Socratic ethics. But Plato's dialogue is also interesting as it highlights what Lacan calls the "metaphor of love", namely the reversal through which the loved one, which is the center and the object of the other's desire, becomes the lover, expressing a lack and abandoning his comfortable position. Thus, Lacan uses Plato to understand how the psychoanalysis operates: in any analysis worthy of the name is effected a reversal, a permutation of places, which allows the subject to turn to the unconscious, to the desire of the Other. We can say more: there is no unconscious strictly speaking before a change of enunciative places occurs

Memnon a écrit une histoire locale, celle de sa cité d’origine, Héraclée du Pont, colonie mégarienne située en mer Noire. Sa chronique est conservée en partie grâce aux fragments, plus ou moins consistants, résumés dans la Bibliothèque de Photius. Ce dernier nous a transmis seulement une partie de l’œuvre de Memnon, puisqu’il ne rapporte que les faits contenus dans les livres IX à XVI qui couvrent une période allant des années 60 du IIIème siècle aux années 40 du Ier siècle av. J.-C. avec, cependant, une grosse lacune entre le milieu du IIIème siècle et l’arrivée des Romains. Le texte a fait l’objet d’un commentaire historique détaillé qui met en lumière les incohérences du récit et les événements pour lesquels Memnon constitue notre seule source. Cette recherche se propose également de dégager la méthode historique de Memnon à travers l’étude des thématiques récurrentes dans le texte et l’analyse de l’ordre chronologique des événements. Il est évident que l’intervention de Photius a des incidences sur l’organisation chronologique initiée par Memnon mais il semble néanmoins que la méthode de l’historien d’Héraclée a, dès l’origine, dénaturé la chronologie des faits qu’il rapporte. De surcroît, l’analyse du texte a permis de dégager les objectifs de Memnon, lequel tente de raviver le passé glorieux d’Héraclée et de dénoncer les excès de la domination romaine, en particulier envers sa cité d’origine. L’auteur de l’Histoire d’Héraclée reste méconnu mais il me semble qu’il faut situer son activité littéraire dans la seconde moitié du IIème siècle de notre ère
Memnon wrote a local history, the one of his native city, Heraclea Pontica, megarian colony located in the Black Sea. His chronicle is partially preserved thanks to fragments, more or less substantial, summarized in Photius’ Library. The latter passed on to us only a part of Memnon’s work, since he related only the facts contained in books IX to XVI, which cover a period from the 60’s of the third century to the 40’s of the first century BC., but with a big gap between the mid-third century to the arrival of the Romans. The text was the object of a detailed historical commentary which highlights the inconsistencies of the story and the events for which Memnon is our only source. My research also aims to identify the historical method of Memnon through the study of the recurring themes in the text and the analysis of the chronological order of events. It is obvious that Photius’ intervention has incidences on the chronological organization initiated by Memnon, nevertheless it seems that the method of the historian of Heraclea has distorted from the start the chronology of events he related. Furthermore, analysis of the text allowed to identify the objectives of Memnon who tries to revive the glorious past of Heraclea and to denounce the excesses of the Roman rule, especially to his city of origin. The author of the History of Heraclea remains unknown but it seems to me that his literary activity should be placed in the second half of the second century AD

L’objet du travail de la thèse est l’étude de l’image du corps de la femme dans la littérature médicale antique, sous ses différents aspects physiologiques et culturels, étude fondée sur les témoignages de deux auteurs centraux pour cette recherche : Hippocrate (Ve siècle av. J.-C.) et Soranos (Ier siècle ap. J.-C.). Les traités gynécologiques et embryologiques du Corpus hippocratique soulignent l’importance absolue du rôle maternel pour l’image de la femme, rôle en fonction duquel est interprété le corps féminin, ce qui est démontré également par l’intérêt pour la future mère dans de nombreux passages de l’œuvre Gynaecia de Soranos. En effet, à cause de jugements négatifs sur la virginité et à cause de problèmes résultant de la stérilité, la maternité devient non seulement garante de la continuité familiale mais a également une fin thérapeutique et assure un état de bien-être. Une analyse des traités du point de vue philologique et historico-littéraire peut rendre pleinement compte de la complexité des indications de nature sociale et anthropologique qui abondent dans les traités
The subject of this work is the study of the woman’s body in the field of ancient medical literature, from both physiological and cultural aspects. The study is based on the testimony of two authors who were key figures in this reserach : Hippocrates (5th century B.C.) and Soranus (1st century B.C.). Genealogical and embryological treatises of the Hippocratic Corpus highlight the great importance of the maternal role in the image of the woman, a function by which the female body is interpreted, matter that is also confirmed in several pieces by Sorano’s Gynaecia which show an important interest for the expectant mother. Indeed, because of the negative opinion about virginity and the problems arising from infertility, motherhood became not only the guarantor of the family continuity, but also a therapeutic method which provided a state of well-being. A philological and historical-literary analysis of the treatises can clearly demonstrate the complexity of the social and anthropological indications which are abound in the treatises