Tesi sul tema "Adorno, Theodor Wiesengrund (1903-1969 ; philosophe) – Critique et interprétation"

Orientée par l'esthétique, la pensée d'Adorno se pose comme la philosophie de la critique de la raison identificatrice, voire de la raison mise à jour notamment par l'idéalisme subjectif de Kant et par l'idéalisme objectif de Hegel, pour lesquels le particulier n'est qu'un produit de l'universel. Or, plus que tributaire de cet idéalisme, la philosophie juridique se révèle comme le véritable schéma de la pensée bourgeoise, en tant que pensée de la domination de l'universel sur le particulier. Extrêmement répressive, aussi bien sous la forme du jusnaturalisme que sous celle du positivisme, la philosophie du droit ne se pose qu'en tant que philosophie de la non-liberté. À partir de la pensée d'Adorno une philosophie juridique n'est possible qu'en tant que philosophie différentielle, qui plus est une philosophie de la non-identité entre l'universel et le particulier, mieux, une philosophie de l'aporie entre causalité et liberté. De ce fait, cette philosophie doit être orientée par l'esthétique matérialiste, laquelle, selon Adorno, se montre comme le modèle le plus complexe du rapport dialectique entre l'universel et le particulier, voire un rapport sans synthèse, où la souffrance de l'individuel est mise en communication avec la norme. Cette philosophie juridique différentielle, en tant que souvenir permanent de l'état de souffrance du particulier n'est rien d'autre que la condition de possibilité de l'établissement d'une pratique fondée dans la paix, qui plus est la communication dans la différence. Cela étant, la philosophie juridique devient, contre la tradition, une philosophie théorique que doit porter la conscience plus rigoureuse des antagonismes à trois niveaux, à savoir le niveau négatif (l'expérience), le niveau subjectif (jugement) et le niveau objectif (l'oeuvre)

L'autorité est non seulement un thème de réflexion récurrent dans les écrits de Horkheimer des années 1930 et 40, mais elle est aussi l’objet important d’études empiriques collectives, menées par l'Institut de recherche sociale. La présente recherche s'attache à reconstruire la critique de l’autorité à partir du diagnostic posé par Horkheimer et des différentes analyses proposées par les penseurs de l’École de Francfort (Adorno, Fromm, Marcuse, Pollock et Benjamin, ou encore Neumann et Kirchheimer). Au croisement de la philosophie politique, de la sociologie et de la psychanalyse, la critique de l’autorité ouvre une perspective originale sur la question de la domination : elle est en quelque sorte la continuation de la critique politique de la domination par les moyens des sciences sociales. Elle permet aussi – sur un plan épistémologique – de mettre à l'épreuve le programme interdisciplinaire formulé par Horkheimer dès 1930. Partant du constat que l'autorité devient adaptation croissante aux faits socio-économiques, Horkheimer émet un diagnostic sur l'individu dans les conditions sociales du fascisme et de la culture de masse. Pour déployer les potentialités de cette critique de l'autorité, il faut remédier au défaut d’articulation des analyses et enrichir l’approche socio-psychologique et culturelle de l'autorité, qui a été privilégiée, par une approche plus politique, en prenant en compte les pistes ouvertes par les penseurs francfortois qui n'ont pas été retenues. Cela permet de sortir de la représentation caricaturale de la domination que l'on attribue à l'École de Francfort
Authority is not only a recurrent matter for thought in Horkheimer’s work in the 1930s and 40s, but also an important issue addressed by the collective empirical studies carried out by the Institute of Social Research. Our research sets out to reconstruct the critique of authority from Horkheimer’s diagnosis and the various analyses of Frankfurt School thinkers (Adorno, Fromm, Marcuse, Pollock and Benjamin, but also Neumann and Kirchheimer). Forming a junction with political philosophy, sociology and psychoanalysis, the critique of authority opens up an original perspective on domination: in a way, it represents the continuation of the political critique of domination via the social sciences. At an epistemological level, it also enables the interdisciplinary research programme developed by Horkheimer in 1930 to be tried and tested. Based on the observation that authority increasingly becomes an adaptation to social and economic facts, Horkheimer formulates a diagnosis of the individual in the social conditions of fascism and mass culture. In order to develop the potential array of this critique of authority, we need to compensate for the lack of connection of the analyses and enhance the prevalent socio-psychological and cultural approach to authority with a more political one that takes into account the paths outlined by Frankfurt School thinkers but which were not followed up. This approach makes it possible to break with the caricatural depiction of domination that is generally attributed to the Frankfurt School

Des la premiere lecture du fameux essai de walter benjamin, l'oeuvre d'art a l'epoque de sa reproductibilite technique. J'ai percu une hesitation, un flottement, ou plutot un malaise a meme le texte. Au point que je n'ai jamais vraiment compris sur quoi se fondait sa celebrite. Je n'ai jamais vraiment pu me satisfaire des deux idees (parfaitement contradictoires9 qui structurent ce texte : la reproduction dans les oeuvres fait disparaitre l'art et l'on peut penser cette disparition comme un declin, le mal de l'occident. On en arrive donc a regretter l'age du "grand art" qui devrait etre imperativement restaure pour sauver l'humanite. Mais le texte permet aussi de lire cette disparition de l'art comme une chance (messianique) qui ouvre l'espace et le temps utopiques d'un monde nouveau, desenchaine. Ces deux visions contradictoires ne me paraissaient pas satisfaisantes ou, pour etre plus precis, il me semblait qu'a travers ces deux perspectives de lecture le texte disait tout autre chose : ni la nostalgie, ni l'utopie, mais une traversee de ces visions du monde, qui elabore une perspective veritablement politique. Cette intuition m'a donne l'idee de remonter aux sources du texte et de comparer les auatres versions successives que benjamin a

Avec comme point de départ l'hypothèse de la pertinence toujours vivace de l'œuvre de Theodor W. Adorno, la thèse propose une critique et une actualisation féministes de la réflexion du philosophe sur l'aliénation des femmes. Dans un premier moment, on exhume les questions de genre à l'Institut für Sozialforschung (IfS) pour éclairer le paradoxe suivant : alors que ces questions donnaient lieu à des recherches florissantes au début de l'histoire de l'Institut, elles connaissent une éclipse surprenante, précisément à partir de l'intégration officielle d'Adorno à l'IfS en 1938, alors même que sa réflexion sur l'aliénation liée au genre semble être la plus radicalement critique.On interroge l'évolution du traitement des questions de genre depuis l'héritage du dernier Marx jusqu'à Adorno, en passant par la période importante du passage d'Erich Fromm à l'Institut. Une seconde partie du travail est consacrée à l'interprétation critique des figures de la féminité dans l'œuvre d'Adorno. Le fil conducteur de la dialectique adornienne entre histoire et nature [Naturgeschichte] permet de surmonter leur apparence de figures totalement aliénées, y compris contre l'intention initiale d'Adorno, pour les considérer dans leur historicité, en dépassant de façon matérialiste l'alternative binaire entre essentialisme et constructivisme, sans conclure à une féminité qui serait "déjà là". Enfin, on montre que le potentiel féministe de la pensée adornienne se trouve dans le corpus le moins explicitement féministe. La Dialectique négative (1966) peut ainsi offrir les ressources conceptuelles d'une pensée à la fois anticapitaliste et féministe de l'aliénation, capable d'opérer une synthèse entre les nouvelles théories de l'aliénation et la critique proprement féministe de l'aliénation et de la réification
Starting from the assumption that Theodor W. Adorno's work is still relevant, this thesis proposes a feminist updating of his critique of alienation. In the first part, gender issues at the Institut für Sozialforschung (IfS) are explored in order to shed light on the following paradox: while these issues gave rise to flourishing research at the beginning of the Institute's history, they underwent a surprising eclipse, precisely from the time of Adorno's official integration into the Institut für Sozialforschung in 1938, and even if his reflection on gender-related alienation seemed to be the most radically critical. The evolution of the treatment of gender issues from the legacy of the last Marx to Adorno through the important phase of Erich Fromm's transition to the Institute is examined. A second part of the work is then devoted to the critical interpretation of the figures of femininity in Adorno's work. The thread of Adorno's dialectic between history and nature [Naturgeschichte] allows us to overcome their appearance of totally alienated figures, even against Adorno's first intention, to consider them in their historicity, going beyond, in a materialist way, the binary alternative between essentialism and constructivism, without concluding to a femininity which would be "already there". Finally, we show that the feminist potential of Adornian thought is to be found in the least explicitly feminist corpus. The Negative Dialectic (1966) can thus offer the conceptual resources of an anti-capitalist and feminist thought of alienation, which is capable of operating a synthesis between the new theories of alienation and the properly feminist critique of alienation and reification

Notre recherche doctorale entreprend une problématisation de la manière dont la constitution morale de soi est concevable aujourd’hui. L’exigence universelle que formule l’impératif catégorique kantien n’a guère cessé de valoir. Mais l’histoire a montré qu’il faut désormais réfléchir cette exigence morale contre elle-même. C’est pourquoi le présent travail cherche à comprendre les possibilités dont dispose tout sujet de se constituer en un soi capable d’un agir moral. Pour tenter de réfléchir la question de l’agir moral, nous croisons dans ce travail la pensée critique négative de Theodor W. Adorno avec les analyses généalogiques de Michel Foucault. Notre projet vise à comprendre les réflexions morales d’Adorno à la lumière des pratiques dans lesquelles la pensée foucaldienne permet de les plonger, ainsi que de dégager les implications philosophico-morales qui sous-tendent les derniers travaux de Foucault, et qui ne deviennent apparent qu’à la lumière des analyses adorniennes
Our doctoral research undertakes a problematization of the way in which the moral constitution of the self is conceivable today. The universal demand formulated by the Kantian categorical imperative has never ceased to be valid. But history has shown that it is now necessary to reflect this moral requirement against itself. This is why the present work seeks to understand the possibilities available to any subject to constitute himself as a self capable of moral action. In an attempt to reflect on the question of moral action, we cross the negative critical thinking of Theodor W. Adorno with the genealogical analyzes of Michel Foucault. Our project aims to understand Adorno's moral reflections in the light of the practices in which Foucauldian thought allows them to be immersed, as well as to identify the philosophical-moral implications which underlie Foucault's last works, and which do not become apparent only in light of Adornian analyzes

Dans cette thèse, nous remettons en question la critique faite à l'identité comme étant ce qui opprime la différence et l'évolution. Nous essayons de montrer que la recherche de l'identité propre au système hégélien ne porte pas atteinte au réel mais au contraire l'enrichit et est une condition pour son évolution et pour notre liberté. Nous montrons aussi comment l'accent mis sur l'unité lors de l'interprétation d'un philosophe, ici Aristote, est légitime parce qu'il nous permet de souligner chez lui une contribution à la recherche de la connaissance et de la liberté bien plus que ne le ferait l'accent mis sur la séparation, préservant mystère et irréductibilité. Cette dernière pourrait plutôt nous aliéner tout en nous donnant une illusion de liberté et d'espace. Nous nous opposons donc à une logique de la transcendance et de la séparation nous montrons comment cette logique est en elle-même réductrice. Nos travaux ont ainsi mené plus spécifiquement à assumer les idées d'unité, d'identité et d'achèvement présentes chez Hegel, dans une première partie et à montrer contre Adorno principalement qu'elles ne s'opposent pas à la liberté humaine mais qu'au contraire elles l'impliquent et en sont une condition nécessaire. Nous essayons dans une seconde partie de soutenir une interprétation hégélienne d'Aristote qui tient compte de l'unité, en nous opposant notamment à Pierre Aubenque qui défend chez Aristote une séparation et une irréductibilité. Enfin, dans une dernière partie nous soutenons la représentation du réel à travers la logique, - la contradiction chez Hegel et les contraires chez Aristote - avec pour but de montrer que le négatif propre à la représentation permet un pouvoir effectif sur le réel et ne peut être considéré être illusoire comme le prétendent Deleuze et Nietzsche. Dans ce travail, nous nous servons des critiques que font ces philosophes et ces commentateurs contre la philosophie hégélienne et contre ce qu'elle comprend comme présupposés, identité, système et logique pour mener notre réflexion. En soulignant les contradictions inhérentes à leurs critiques, nous montrons que la philosophie hégélienne et la perspective qu'elle propose dépasse ou surmonte ces contradictions et s'oriente plus vers la liberté
In this thesis, we challenge the critique of identity as being what oppresses difference and evolution. We try to show that the search for identity in the Hegelian system does not undermine the real but on the contrary enriches it and is a condition for its evolution and for our freedom. We also show how the emphasis on unity when interpreting a philosopher, here Aristotle, is legitimate because it allows us to emphasize in him a contribution to the search for knowledge and freedom well more than the emphasizing separation and preserving mystery and irreducibility. The latter could rather alienate us while giving us an illusion of freedom and space. We therefore oppose a logic of transcendence and separation, and show how this logic is in itself reductive. Our work has thus led more specifically in a first part to take on the ideas of unity, identity and completion present in Hegel and to show versus Adorno mainly that said ideas do not oppose human freedom but that on the contrary they imply it and are a necessary condition thereof. We try in a second part to support a Hegelian interpretation of Aristotle that takes into account unity, opposing in particular Pierre Aubenque who defends a separation and irreducibility in Aristotle. Finally, in a last part we support the representation of the real through logic - the contradiction in Hegel and the opposites in Aristotle - with the aim of showing that the negative of the representation allows an effective power over the real and cannot be considered illusory as claimed by Deleuze and Nietzsche. In this work, our reflection is led by the criticism made by these philosophers and commentators against the Hegelian philosophy and what it includes in terms of presuppositions, identity, system and logic. By highlighting the contradictions inherent in their criticism, we show that the Hegelian philosophy and the perspective it proposes overcome these contradictions and move towards freedom

Cette thèse de Doctorat propose de réfléchir sur la place du jazz dans la philosophie. Notre réflexion part du constat suivant : le jazz, qui apparaît comme un phénomène esthétique majeur du XXe siècle, a pourtant été « délaissé » par la philosophie qui lui a été contemporaine. Ce désamour de la philosophie à l’égard du jazz se mesure à deux niveaux : d’une part à la rareté des écrits philosophiques qui lui sont consacrés, d’autre part à la dureté du traitement qui lui a été généralement réservé. Mais alors, quel sens donner à ce silence « philo-phonique » sur le jazz ? Pourquoi les philosophes contemporains au siècle du jazz ne se sont jamais véritablement intéressés à sa dimension esthétique ? Et pourquoi n’ont-ils pas davantage porté attention à ses revendications politiques – et ce alors même que celles-ci ont donné lieu à de vifs débats dans les années 1960-1970 ?L’objectif de ce travail de recherche ne consiste pas à exposer des éléments conceptuels sur lesquels on pourrait faire reposer une philosophie du jazz, mais plutôt à faire émerger le sens philosophique de ce « rendez-vous manqué » entre le jazz et la philosophie. Car la philosophie, par le jazz, semble devoir se confronter à ce qui lui résiste : c’est donc bien l’échec philosophique en tant que tel qui est interrogé, à partir du cas du jazz
This doctoral thesis proposes to consider the place of jazz in philosophy. Our reflection starts from the following observation: jazz, which appears to be a major aesthetic phenomenon of the 20th century, has nevertheless been “neglected” by contemporary philosophy. This disenchantment of philosophy with jazz can be measured on two levels: on the one hand, the scarcity of philosophical writings devoted to it, and on the other hand, the harsh treatment that has generally been reserved for it. How are we to understand this “philo-phonic” silence on jazz? Why have contemporary philosophers in the jazz century never really been interested in its aesthetic dimension? And why didn’t they pay more attention to its political claims – even though these were hotly debated in the 1960s and 1970s?This research does not seek to lay the conceptual groundwork for a philosophy of jazz, but rather to come to a philosophical understanding of the “missed rendezvous” between jazz and philosophy. For philosophy, through jazz, seems to have to confront what resists it; therefore it is philosophical failure as such that is called into question by the case of jazz

Les contradictions évidentes dans les écrits esthétiques de Schiller font rarement l'objet de considérations plus approfondies. Elles sont soit évoquées en laissant transparaître une certaine perplexité, soit vue comme une preuve - dans les cas extrêmes - de la disqualification de Schiller en tant que philosophe. C'est précisément ici que nous souhaitons arrimer notre travail en avançant l'hypothèse que l'échec philosophique de Schiller peut être compris comme un symptôme des problèmes fondamentaux propres à la pensée rationnelle des Lumières ainsi qu'à la philosophie du sujet (Habermas, Foucault). Dans le cadre d'une analyse des structures aporétiques d'une politique du beau à laquelle Schiller aspire, le travail, divisé en trois parties, examine dans un premier temps la problématique de la représentation politique et poétique en se référant à Rousseau, puis déniche ensuite dans l'évolution de la théorie de la tragédie une autodestruction idéaliste de l'esthétique de l'effet. A cet égard, la rupture entre Don Karlos et Wallenstein nous permet de comprendre cette dernière œuvre sous l'angle de l'aporie et d'y voir un mouvement du tragique vers le trauma de l'histoire se révelant comme le retour de ce qui a été refoulé. Dans une troisième partie, les apories de Schiller qui résultent d'une tentative d'anthropopoïèse vouée à l'échec, sont confrontées à la conception aporétique de la dialectique adornienne. C'est dans la philosophie négative d'Adorno que l'on peut découvrir une anthropologie négative qui - face à la fin du sujet proclamée particulièrement par les théories postmodernes - ne s'interdit pas de poser la question de l'homme et de son humanité, dans la pleine acceptation de ce mot“ (Schiller)
The obvious contradictions in Schiller's aesthetics generally receive little attention. They are either provoking perplexity or raising doubts about his qualifications as a philosopher. It is precisely at this juncture that the present work wants to tackle the challenge. Schiller's contradictions are to be understood as symptoms of the fundamental problems underlying Enlightenment thought and, by extension, modern subject philosophy (Habermas, Foucault). In analysing the aporetic structures of Schiller's intended politics of beauty, our work - divided into three parts - first deals with the problem of political and poetic representation, primarily regarding Rousseau. Second, we aim to explain the idealistic overreach of the sublime within the evolution of Schiller's theory of tragedy. The rupture between Don Karlos and Wallenstein marks a transition from the tragic to the trauma of history as a return of the repressed. In this context, Wallenstein can be seen as an aporetic figure himself. The third and final part confronts Schiller's aporias - which are regarded as a result of his futile attempt at anthropopoiesis - with Adorno's constructions of the aporetic. In Adorno's philosophy, one encounters a negative anthropology that, despite the (postmodern) swan song to the subject, does not shy away from exploring the question of man “in the fullest sense of the word” (Schiller)

L’objectif de ce travail est d’étudier parallèlement les critiques de la modernité développées à partir de deux positionnements philosophiques en grande partie antithétiques représentées ici par leurs figures de proue : Leo Strauss et Theodor Adorno. Nés et décédés presque aux mêmes moments sans s’être connus, ils seront interrogés ici, en particulier, à partir de leurs manières respectives de faire face aux multiples défis lancés en 1945 à la réflexion philosophique. La première section de cette étude examine leurs philosophies comme celles de penseurs se représentant eux-mêmes à travers leurs réactions différentes à l’antisémitisme. La deuxième section analyse leurs relations critiques, de teneurs fortement distinctives, à la pensée de Heidegger, vis-à-vis de laquelle chacun élabore à sa manière une démarche de rupture. La troisième section aborde, comme constituant des points de croisement entre Strauss et Adorno, deux discussions jouant un rôle-clé dans leurs pensées : d’une part avec le positivisme des sciences sociales ; d’autre part, avec la modernité, identifiée comme affrontant une crise consubstantielle à ses options spécifiques. Ces deux discussions font apparaître paradoxalement plusieurs points de convergence entre des démarches si opposées. La dernière section examine les deux solutions à l’égard du problème de la modernité, l’une macrologique s’appuyant sur les sources médiévales, l’autre micrologique demeurant dans le sillage de l’Aufklärung. Une discussion s’amorce dans la conclusion quant à ce qu’il peut en être désormais de la postérité conceptuelle de ces deux pensées dans le nouveau contexte qui est aujourd’hui celui de la philosophie politique
The aim of this study is to examine the critiques of modernity developed in parallel from two philosophical positions largely antithetical that are represented here by two main figures: Leo Strauss and Theodor Adorno. Born and died almost at the same time, these two thinkers are analyzed here from their way of facing different challenges imposed to the philosophical thinking in 1945. The first section examines their different reactions to the anti-Semitism. The second one analyzes their critical relations to Heidegger with whom each of them achieves a separation. The third section studies some junctions between them with two discussions: on the one hand, the discussion about the positivism in social sciences; on the other hand, the discussion about modernity considered as affronting a consubstantial crisis with their own options. These discussions make appear paradoxically several converging points between two opposing philosophical positions. The last section examines two solutions with regard to modernity: one, based on the medieval sources, is macrological, while the other, firmly devoted to the heritage of Aufklärung, is micrological. In the conclusion, this study will discuss the conceptual relevance of the posterity of these two thoughts in light of the actual context of the political philosophy

A partir de la reconstruction détaillée des différentes positions occupées par la psychanalyse dans la constellation des disciplines mobilisées par la Théorie Critique depuis les années trente jusqu'à aujourd'hui, nous avons saisi la centralité du thème du narcissisme. Ce travail propose une esquisse d confrontation de ce thème avec d'un côté le passage opéré par Axel Honneth entre la psychanalyse (par la voie anglaise tracée par Donald W, Winnicott) et sa théorie de la reconnaissance, et de l’autre côté, la théorie lacanienne. En introduisant une autre approche de la psychanalyse au cœur de la Théorie Critique, cette confrontation revisite le thème central du narcissisme ; elle montre les limites, mais aussi les nouvelles ouvertures possibles, de l’articulation entre psychanalyse et Théorie Critique
After a detailed reconstruction from the different positions psychoanalyses has played within the disciplinary constellations mobilised by Critical Theory from the thirties since nowadays, we have circumscribed the theme of narcissism as central. This work sketches a possible confrontation , from one side, the passage operated by Axel Honneth between psychoanalysis ( In the British Tradition, Donald W. Winnicott) And his recognition theory, and from the other side the lacanian theory. This confrontation, through the introduction at the heart of Critical Theory of another psychoanalytical approach, revisits the centrality from the narcissisms theme ; it shows the limits but it also indicates the possible new openings from the articulation between psychoanalysis and Critical Theory

La présente thèse se propose d’étudier la question de la littérature dans l’œuvre d’Adorno. Elle fait apparaître la fonction utopique que le philosophe attribue à la littérature en tant que celle-ci dessine l’horizon d’une « langue sans terre », ligne de fuite hors de la dialectique de la raison. Tandis que le discours philosophique a reproduit dans son appareil conceptuel la violence mythico-rationnelle à l’encontre du singulier non-identique, la langue littéraire semble en mesure d’indiquer la possibilité de parvenir par le concept au-delà du concept, ce qui constitue le désir utopique de la dialectique négative. L’enjeu n’est pas seulement épistémique : il est bien éthico-politique, lié à la possibilité d’établir des rapports à l’autre libérés de la contrainte de l’identité.Dans les œuvres littéraires dont il entreprend la lecture – qu’il s’agisse de celle d’Eichendorff, de Hölderlin, de Proust, de Valéry, de Beckett ou encore de Kafka – Adorno ne cherche cependant pas une figure concrète de l’utopie, mais la trace de « ce qui nous appartient en propre et qui a été laissé en blanc » – aussi bien dans les textes que dans l’Histoire. La littérature porte alors en creux ce possible impossible dont la puissance hante le présent entre ses lignes ; elle est de la réconciliation (Versöhnung) une image sans image, tout à la fois ressource de la critique radicale des conditions existantes et réserve du désir d’un autre à venir
This dissertation proposes to study the question of literature in the work of Adorno. It shows the utopian function which the philosopher attributes to literature as it draws the horizon of a "language without soil", a line of flight from the dialectic of reason. While philosophical discourse reproduces in its conceptual apparatus the mythical-rational violence against the non-identical singular, the language of literature seems able to indicate the possibility of reaching beyond the concept with the help of the concept, which is the utopian desire of negative dialectics. The challenge is not only epistemic: it is ethical-political as well, related to the possibility of establishing relations with others which are freed from the constraints of identity.In the literary works which he studies – those of Eichendorff, Hölderlin, Proust, Valery, Beckett or Kafka –, Adorno does however not seek a concrete figure of utopia, but rather traces of "what is our own and has been left blank" - both in these texts and in History. In those blanks, literature contains the « possible impossible » which haunts the present ; it is the picture without picture of Reconciliation (Versöhnung), a resource for both a radical critique of existence and for the desire of the other to come

Cette thèse se propose de rendre compte de l’articulation qui est opérée dans l’œuvre de Theodor W. Adorno entre critique de l’idéalisme et critique de la société. Ceci en confrontant deux figures que nous considérons comme centrales pour son dispositif : celle de principe d’identité et celle de société d’échange. Car il s’agit pour Adorno de déterminer la manière dont la logique de le pensée identifiante peut rencontrer celle de l’abstraction marchande : une même tendance à la mutilation de l’hétérogène y serait repérable. La question étant ici celle d’analyser comment ces deux modalités peuvent se médiatiser, de comprendre comment une philosophie orientée en direction du primat de la non-identité peut aussi dans le même temps se déployer comme théorie critique. En d’autres termes, saisir une contrainte objective dans et par le concept implique chez Adorno de rendre compte de l’imbrication entre idéalisme et domination sociale : de la critique de la logique conceptuelle identificatoire à celle de l’immanence du monde devenu système, en passant par celle de la subjectivité constituante ou des formes d’abstraction sociales fétichistes et réifiées. Tout l’enjeu de notre travail sera de ce fait de reconstruire les principales modalités d’une telle problématique, nous concentrant sur la discussion par Adorno des thèses d’Alfred Sohn-Rethel dans un premier temps, pour ensuite étudier selon deux grands moments le statut du principe d’échange et sa liaison avec la rationalité identificatoire ‒ celui de la Dialectique de la Raison (1944-47) et celui de la Dialectique négative (1966)
The aim of this dissertation is to account for the articulation between the critique of idealism and the critique of society operated in Theodor W. Adorno’s work. In order to do so, I compare two figures which I consider central in his conceptual apparatus : the identity principle and the exchange society. For Adorno’s goal is to determine the way the logic of identificatory thought meets the logic of commodity abstraction, where a same tendency towards the mutilation of the heterogeneous is at work. The question is thus to analyse how these two modalities can mediate each other and to understand how a philosophy which is guided by the primacy of non-identity can, at the same time, deploy itself as a critical theory. In other words, to grasp conceptually an objective constraint means for Adorno to account for the interweaving of idealism and social domination : from the critique of the indentificatory conceptual logic to the critique of the immancence of a now system-like world, through the critique of constitutive subjectivity and of forms of social, fetishistic and reified abstractions. The aim of this study is to reconstruct the main modalities of this problematic, focusing on Adorno’s dicussion of Alfred Sohn-Rethel first, and then on the status of the exchange principle and its connection witch identificatory rationality in Dialectic of Enlightenment (19944-47) and in Negative Dialectic (1966)

Ce travail vise à scruter quatre lectures de Kafka dans la philosophie allemande. Pourquoi ces philosophes ont-ils rencontré et interprété Kafka ? La première hypothèse est d’ordre biographique : leurs découvertes de Kafka sont marquées par le sentiment d’une proximité personnelle à l’égard ce qu’il donne à lire. Kafka est l’écrivain d’un certain moment, où le rapport à la langue ne va pas de soi, où l’expérience de l’exil prédomine, et où les mutations historiques rendent les contours de la subjectivité flous. La seconde hypothèse est philosophique : leurs lectures se fondent sur la nécessité de philosopher autrement, afin d’intégrer ces mutations. On ne peut plus penser selon les catégories du sens, de l’identité, de la conscience - mais il faut accepter que le sujet découvre en lui un étranger. Le défi que Kafka dresse devant ces philosophes serait donc de pouvoir « penser la métamorphose ». Celle du sujet, mais aussi celle que subit la philosophie au contact de la littérature. Et enfin, celle que Kafka invente dans l’ensemble de son œuvre, dont nous montrons qu’elle est irriguée par le « devenir-animal »
We are focusing on studying four readings of Kafka in german philosophy. Why have these philosophers met and interpreted Kafka ? Our first hypothesis is a biographical one : their reading of Kafka’s books are influenced by the feeling of a proximity between his life and their experiences. Kafka represents a crisis : in his work, the language is not innate anymore, experiencing exile is prevailing, the historical mutations affect the concept of subjectivity. The second hypothesis concerns the philosophy itself : because of these mutations, the traditional metaphysical categories of sense or consiousness are obsolete ideas. The subject is becoming a stranger. Kafka is challenging philosophers to « think out the metamorphosis », the subject’s metamorphosis, the philosophy’s metamorphosis, and finally, the one Kafka invented, which is everpresent in his works, the notion of a « becoming-animal »

Cette thèse expose selon une double méthode génétique et architectonique la critique adornienne de la subjectivité et de ses figures depuis les textes de critique esthétique du philosophe rédigés au milieu des années vingt jusqu’à la Dialectique négative. Les figures dont la critique thématise la réification implacable à l’âge du capitalisme avancé sont à la fois les diverses incarnations de la subjectivité (du sujet philosophique à l’individu social) et ses produits (les œuvres d’art et la culture, le système idéaliste et la société). Nous montrons que leur critique, articulée selon des régimes divers (philosophique, esthétique et sociologique) s’élabore chez le philosophe comme une véritable construction. Bâtie en vue de résister à un idéalisme irréfléchi et désuet, menaçant l’art, la philosophie et l’individu même de liquidation, cette construction fait de l’immanence subjective – extrapolée à terme à l’échelle de la société tout entière – son lieu problématique initial dont elle ne brise le cercle oppressif qu’à partir de l’exigence d’une expression de la souffrance conférant à terme à la construction sa dynamique opératoire. Sans esthétisation aucune de la pensée adornienne mais par une attention soutenue à sa présentation, ce travail vise à donner aux modèles respectifs de la critique qu’elle élabore – critique esthétique, Théorie critique et négativité – leur unité fonctionnelle propre qui ne se dissout nullement dans le fragmentaire pas plus qu’elle ne se laisse rassembler en un procès idéaliste renversé, mais présente la forme d’une construction modulaire, en mouvement, par laquelle la subjectivité se réfrène et se libère, opposant à sa propre loi la résistance matérielle du monde
This thesis proceeds both genetically and architectonically to present Adorno’s critique of subjectivity and its figures. It relies upon a wide array of Adornian texts, ranging from the mid 1920s to the late 1960s. Adorno’s critique highlights the inescapable reification of subjectivity’s figures, which he understands as both incarnations of subjectivity (from the philosophical subject to the social individual) and products of subjectivity (works of art and culture, the idealist system and society itself). We defend that their critique, borrowing to aesthetic, sociological, and philosophical approaches, is elaborated by the philosopher as a very construction. This “construction” is built to resist an obsolete, unreflective idealism, which, in his view, threatens the arts, philosophy, and the individual with liquidation; it proceeds from subjective immanence as the problematic core of idealism, which oppressive circle it can only break through in following the demand for the expression of suffering, which gives it its critical dynamic. Through close attention to Adorno’s exposition, this work aims at restoring the functional unity of his critical models (aesthetic critique, critical theory, and negativity), which neither dissolve into fragments nor can be brought together in an inverted idealist process; it rather presents Adorno’s construction as a whole of dynamic, modular units, by means of which subjectivity both refrains and frees itself, by confronting its own laws to the material reality of the world

Ce travail réinterroge la philosophie sociale critique d’Adorno à partir des concepts de règle et de jeu. Il a pour objectif d’exposer la théorie de la société d’Adorno et d’en questionner les fondements. Ces fondements, telle est notre thèse, peuvent être conceptualisés dans un langage propre à la sociologie de l’action si on les reformule en termes de « règles », de « suivi des règles » et de « jeu » – concepts qu’Adorno lui-même utilise afin de décrire le social, plus précisément la société capitaliste dans laquelle il vivait. Le fameux tout « non-vrai », qu’est la société selon Adorno, peut ainsi être compris comme un jeu réglé par lui-même, indépendamment de l’intentionnalité des acteurs. Cette reformulation de la philoso-phie sociale d’Adorno nous permet de la faire dialoguer avec d’autres conceptions du social (Weber, Ha-bermas, Descombes, Searle et le structuralisme) et de montrer à quel point l’objet d’Adorno diffère de celui de Weber, de Habermas et de Searle alors qu’il est commensurable à celui du structuralisme. La méthode pour saisir cet objet, à savoir les règles non intentionnelles qui structurent le jeu social, est celle de Freud (interprétation, lecture symptômale). Adorno, toutefois, se distingue du structuralisme et aussi de Freud en ce qu’il pense pouvoir établir un lien entre société capitaliste et le social réglé comme un jeu inaccessible aux acteurs : ce jeu est non seulement l’objet de recherche d’Adorno mais aussi l’objet de sa critique. Notre travail s’emploie à étayer la possibilité de cette critique qui ne vise rien de moins que les conditions de possibilité du vivre en commun telles qu’elles ont été établies par la philosophie sociale structuraliste ainsi que par Freud : des règles à effet inconscient qui font en sorte que tous les acteurs ne réalisent ou ne di-sent pas les mêmes significations font l’objet de la critique adornienne. Critiquer ces règles implique de montrer qu’une critique de l’institution verticale des sujets est possible sans détruire ni poser comme abso-lu la subjectivité elle-même. Cette critique devient envisageable à partir du moment où l’on examine la pratique qui est incluse dans le suivi aveugle de la règle : au sein de cette « fausse » pratique – qu’Adorno appelle la pratique d’identification – se dégage une pratique autre qui met en question la soumission aveugle à la règle. Cette pratique critique est également appelée « jeu ». Notre travail se conclut sur l’exposition de cette pratique et de son potentiel critique au sein du jeu qu’est la société capitaliste
This work reexamines the social critical philosophy of Adorno, starting form the concepts of rule and of game. It aims to expose the social theory of Adorno and to question its foundations. These foundations can be conceptualized in a language specific to the sociology of action if they are rephrased in terms of rules, rule-following and game; concepts which Adorno himself uses to describe the social, spe-cifically the capitalist society in which he lived. The famous all "non-true" which society is according to Adorno, can be understood as a game working in itself, regardless of the intentionality of the actors. This rephrasing of the social philosophy of Adorno allows us to dialogue with the other approaches of the social (Weber, Habermas, Descombes, Searle and the structuralism) and to show how the object of Adorno differs from that of Weber, Habermas and Searle, how it is commensurable with that of structuralism. The Method to seize the object, i.e. the rules that structure the unintentional social game, is the method of Freud (interpretation, symptomatic reading). Adorno, however, differs from structuralism and also from Freud’s conception of the social because he thinks that he can establish a link between capitalist society and the social regulated as a game inaccessible to players: for Adorno this game is not only the object of research but also the object of his criticism. Our work goes on to justify the possibility of such criticism that targets nothing less than the conditions of possibility of common living. What was established by structur-alist social philosophy as well as by Freud is the subject of criticism of Adorno: rules whose effects are unconscious, which ensure that all players do not realize or do not say the same meanings. To criticize these rules implies showing that the critique of vertical instituted subjects is possible without destroying subjec-tivity nor positing it as absolute. This criticism becomes possible from the moment you look at the prac-tice included in the blind following of the rule which is the "wrong" practice - Adorno calls this practice of identification ; the right practice included in practice of identification challenges the blind submission to

L'objet de notre propos est de sortir heidegger de la contumace dans laquelle il s'est maintenu face a la critique virulente d'adorno. Nous avons retenu les moments majeurs de cette controverse unilaterale. Dans une premiere partie : heidegger, adorno et l'histoire de la philosophie, nous avons vu se constituer la dialectique negative par rapport a la dialectique classique en ce que cette dialectique negative peut avoir de convergences et de differences avec l'ontologie fondamentale. Ces philosophies de la difference ont culmine dans : l'achevement de la metaphysique en tant que dialectique de l'aufklarung (2eme partie). Aussi avons-nous degage les elements philosophiques de ces deux formes de critique de la modernite. S'emanciper de cette modernite totalitaire (adorno) semble etre le voeu de heidegger. Cependant, la ou heidegger affirme l'etre, la precisement se cristallise l'opposition adornienne : dialectique negative face a la question de l'etre : adorno versus heidegger (3eme partie). A l'etre politiquement situe et theologiquement remanie, adorno oppose l'autre dont la determination conceptuelle incombe a l'art et au potentiel ontologique qui recouvre ce dernier. Tout cela s'accompagne, nous semblet-il, d'un revirement qui attenue le propos adornien. En definitive, l'eloignement entre nos auteurs contient aussi leur proximite. C'est dire que les extremes se touchent sans se confondre.

A l'opposé du montage transparent élaboré par le cinéma classique, se sont développés dans le cinéma d'avant-garde des formes de montage qui reposent sur une affirmation du discontinu et de I' hétérogène. Notre étude, nourrie de la réflexion de Theodor W. Adorno sur les concepts de dislocation et de dissonance en art, se propose d'interroger ces formes marquées par le fragment, et ainsi dotées de vertus critiques à l'égard des totalités classiques. Nous analyserons comment les conceptions du montage mises au point dans les années 1920 par Eisenstein et Vertov sont prolongées par les cinéastes d'après 1945 (Stan Brakhage, Jonas Mekas, Paul Sharits. . . ) et comment se poursuit leur évolution jusqu'à nos jours. Avec leurs films, le (dé)montage se propage à toutes les dimensions du cinéma (récit, figuration, structure et dispositif), illimitant les formes et les ouvrant aux principes de non-fini et d'infini.

Ce travail tente de comprendre la situation de l'individu dans le monde capitaliste contemporain à partir d'une analyse et d'une critique du thème du déclin de l'individu dans l'oeuvre de Theodor W. Adorno et de Max Horkheimer. L'auteur recherche puis rejette les présupposés qui commandent la théorisation du thème dans l'oeuvre de ces derniers. Cet effort occupe les trois premières parties. La première, intitulée "tact et aura", oppose Adorno et Walter Benjamin: elle décrit quelques structures élémentaires de l'individualité bourgeoise en voie de "liquidation" et mesure l'écart qui sépare les théorisations d'Adorno et de Benjamin relatives à l'histoire et à la société. La seconde, intitulée "froideur et exubérance" propose, contre l'interprétation naturaliste de la froideur suggérée par Adorno, une explication sociale de son surgissement appuyée par l'examen de l'exubérance dans les sociétés "sauvages". La troisième, intitulée "entre nature et histoire, ou penser l'émergence et le déclin de l'individu ?", entreprend d'élucider les fondements philosophiques de la constellation intellectuelle ou Adorno et Horkheimer pensent le déclin de l'individu et de rompre avec elle en traçant l'esquisse d'un autre cadre théorique. La dernière partie, intitulée "le déclin de l'individu, sujet et personne", s'attache a une reformulation du thème dans son nouveau cadre. Elle aboutit à une historicisation totale de la catégorie d'individu et conclut à l'urgence d'une investigation historique plus poussée que celle dont elle a fait l'essai
This work attempts to understand the state of the individual in the contemporaneous capitalistic world through an analysis and a criticism of the theme of the fall of the individual in theodor w. Adorno's and max horkheimer's productions. The author seeks and then discards the presuppositions which govern the theorization of this theme in the last mentioned philosophers' works. This endeavour occupies the first three parts. The first, entitled "tact and aura", opposes adorno and walter benjamin: it describes some elementary structures of bourgeois individuality on the way to "liquidation" and measures the difference which separates adorno's and benjamin's theorizations about history and society. The second, entitled "coldness and exuberance", proposes, against the naturalistic interpretation of the coldness suggested by adorno, a social explanation of its appearance rested on the survey of exuberance in the "savage" society. The third, entitled "between nature and history: where must be thought the appearance and the fall of the individual?", undertakes to elucidate the philosophical grounds of the intellectual constellation where adorno and horkheimer conceive the fall of the individual and to break with them by delineating the outline of an other theoretical frame. The last one, entitled "the fall of the individual, subject and person", states the theme in its new frame. It ends in a complete historicization of the category of individual and concludes that it will be necessary to attempt a true historical inquiry about the double birth of the individual in antique Greece and in renaissance

Le présent travail se fixe pour objet d’étude l’effondrement des limites entre les arts au milieu des années 1960, son lien avec la naissance des avant-gardes et la chute du système des Beaux-Arts. En remontant un fil tendu par Adorno, nous verrons que celle-ci semble suspendre la dialectique de la raison en tant qu’elle met à mal la division de l’art en genres — pendant de la division du travail dans le monde administré. L’ensemble du processus étudié, que nous avons choisi de nommer dissolution des limites entre les arts, nous conduit à remonter en amont des événements liés à ce changement de paradigme, afin d’en repérer les éléments déclencheurs — lesquels semblent contenus, comme en germe, dans les motivations à l’origine de l’éclosion des avant-gardes. Croisant la lecture d’Adorno et de Greenberg, cette analyse cherche, pour ce faire, à isoler des moments structurants, dont certains apparaissent comme des résonances, des échos amplifiés des autres, comme une manière d’en accuser réception : le contexte des années dix, par exemple, dans lequel les constructions cubistes de Picasso font d’ores et déjà trembler les lignes de démarcation des arts en sortant de l’espace confiné de la toile pour visiter celui de la sculpture ; puis celui des années cinquante et soixante, marqué par la catégorie des Specific Objects de Judd, mais aussi par les œuvres de Morris et Rauschenberg. Notre analyse porte également sur les années qui ont suivi cet effondrement des frontières entre les arts et tente de suivre une perspective herméneutique, en empruntant une voie esquissée notamment par Adorno dans L’art et les arts, lequel a observé que cette tendance à « l’effrangement » a fini par jouer un rôle dans l’antagonisme entre le public et l’art contemporain — anticipant les débats qui eurent lieu bien après sa mort, et que l’on retrouve sous le terme de « crise de l’art contemporain » dans les années 1990. Cet axe de recherche nous amène à poser à nouveaux frais la question de l’autonomie de l’art, devenue problématique depuis le passage des Beaux-Arts à l’art, tout particulièrement au cœur de la réception anglo-saxonne de l’esthétique d’Adorno, auteur d’une définition de l’autonomie de l’art tout à fait singulière — paradoxale. Il s'agit donc de commencer à procéder à l’exégèse de textes anglais et américains, qui, remettant au travail cette problématique classique, entendent montrer que la définition qu’en propose Adorno reste opérante lorsqu’on la confronte aux œuvres d’art actuelles
This thesis is aiming at analyzing the link between the arts and between the art and what is extrinsic to art. The issue is to expand and refine Adorno’s analysis in his book The art and the arts. We will aim to provide a theoretical overview of the collapse of the artistic genres in the mid-sixties, and consider its link with the birth of French Avant-Garde and with the decline of the system of Fine Arts. The whole process that we would like to analyse starts with a mere imbrication of the arts, and reaches its culmination with a proper dislocation of its boundaries, as a result of successive stages that are locatable in the past. This will lead us to examine the stages before the outright collapse of artistic genres, to identify the triggers that ultimatly result in this paradigmatic change. Can we consider that the seeds of this dissolution are already planted in what led to the birth of the Avant-Garde? Is it reasonable to think that the postmodernity was already part of the modernity, as an inevitable shift which finds its fulfillment in the early sixties? Does the movement from the specific to the generic (de Duve) render the Adornian notion of Verfransung obsolete? What kind of “generic alterations” can we identify within the contemporary art? What is the status of non-art in regard to the Adornian negative dialectics? Can one consider that it represents a “stopped dialectics” — a moment of freedom in the dialectics of enlightenment? We will identify some structuring phases — some of which would appear as amplified echos of the others. We wish to continue our analysis from a hermeneutical perspective, and see how this dissolution has played a key role in the antagonism between contemporary art and the public. The issues related to the dissolution of boundaries between the arts will lead us to evaluate and interpret the Adornian arguments regarding the need for autonomy in art. Can we nowadays defend the idea of an autonomy of art? Is it then necessary to adapt its definition in the light of current works of art? Does the adornian conception of autonomy remain relevant? Can we consider that installation or performance perpetuate the exigences of modernism and create what could be called a new and “non-modernist" Avant-Garde?