Literatura académica sobre el tema "Stratégie de dissuasion"

Cette étude est une synthèse sur l'histoire de la stratégie nucléaire de l'OTAN dans ses aspects opérationnels, des origines à la fin de la guerre froide. Son fil conducteur est le rôle des armements nucléaires américains stationnés sur le continent européen. Les questions posées tiennent : aux conditions d'élaboration de la stratégie de l'OTAN ; à sa nature ; et à son évolution historique. Une première partie est intitulée "à la recherche d'une doctrine commune : les dilemmes de la dissuasion élargie". Elle décrit, notamment, la naissance du concept d'emploi tactique de l'arme nucléaire, et les difficultés rencontrées à l'OTAN pour mettre en oeuvre une stratégie fondée sur un emploi massif de l'arme nucléaire. Une deuxième partie, intitulée "la solution aux dilemmes ? La riposte graduée comme mode opératoire de la dissuasion élargie" analyse les compromis de la doctrine de riposte graduée, sa traduction sur le plan opérationnel, et les ajustements réalisés en termes de posture. Une troisième partie, "la dissuasion élargie à l'épreuve ? La stratégie de l'OTAN face au dégel est ouest" analyse les conséquences des bouleversements politiques en Europe pour la stratégie de l'OTAN, et s'interroge sur la validité future de cette stratégie. En conclusion, il est notamment avancé que le volontarisme politique des gouvernements de l'alliance a joué un rôle déterminant dans l'élaboration de la stratégie nucléaire de l'OTAN, et a permis à celle-ci de suivre une évolution cohérente. Une analyse critique de l'efficacité de la stratégie de l'OTAN est également proposée<br>This study offers a comprehensive perspective on the operational aspects of NATO's nuclear strategy, through an analysis of the role of us nuclear weapons in Europe from 1949 to 1992. Preliminary questions concern : the way NATO's strategy has been constructed ; the nature of this strategy ; and the structure of its historical evolution. Part I, "looking for a common doctrine : the dilemmas of extended deterrence", describes the emergence of the concept of tactical use of nuclear weapons, and the difficulties encountered in the alliance to implement a strategy based on a massive recourse to nuclear weapons. Part II, "a solution to the dilemmas ? Flexible response as a modus operandi for extended deterrence" analyses the compromises on which flexible response is based, the way this strategy has been implemented, and the subsequent modifications in NATO's nuclear posture. Part III, "challenge to extended deterrence : NATO's nuclear strategy and the end of the cold war", analyses the consequences of the political upheavals in Europe for NATO's nuclear strategy, and questions the validity of this strategy. In conclusion, the author suggests, in particular, that political will has played a key role in ensuring that NATO's nuclear strategy develops in a coherent fashion. A critical analysis of NATO's nuclear strategy is also included

Soixante ans après la première utilisation de la bombe atomique, le nom d'Hiroshima continue de symboliser la destruction de toute forme de vie, et incarne la technique mise au service de la barbarie humaine. Le paradoxe de la ville japonaise totalement détruite réside dans ce qu'elle représente tant la fin d'une période que le commencement d'une autre. Certains célèbrent ainsi Hiroshima comme l'événement qui mit fin à la plus meurtrière de toutes les guerres de l'histoire. D'autres au contraire voient dans la capacité de feu de la nouvelle arme l'élément qui conduira l'homme à sa propre destruction. La bombe larguée le 6 août 1945, surnommée "Little Boy", est ainsi perçue tant comme une arme de paix que comme le plus formidable engin de guerre jamais pensé et utilisé. Cette thèse analyse les différents éléments qui justifièrent l'utilisation de l'arme suprême, les alternatives proposées, et les conditions géopolitiques dans lesquelles ce choix de politique étrangère et, à de nombreux égards, interne, prit place. Sont répertoriés ici les débats qui précédèrent l'utilisation, les manœuvres diplomatiques de Tokyo et de Moscou, mais surtout les raisons qui écartèrent progressivement toutes les options retenues pour mettre fin à la guerre contre le Japon, et désignèrent l'utilisation de la bombe atomique, avec toutes les conséquences que cela supposait, comme le choix le plus judicieux. Il s'agit donc de voir dans quelle mesure cette arme, si elle fut à de nombreux égards inutile pour mettre un terme aux hostilités, ne pouvait pas ne pas être utilisée par les Etats-Unis<br>Sixty years after the first use of the atomic bomb, the reference of Hiroshima remains a symbol of the destruction of life, and the science to serve human barbarian purpose. The paradox of the Japanese city is that it both represents the end of an era and the beginning of another one. Some celebrate Hiroshima as the event that ended the most terrible war in human history. Others consider that the power of the new weapon will lead -the humanity to its own destruction. The bomb used on August 6, 1945, known as “Little Boy”, is then both considered as a peace weapon and the most powerful and efficient killing tool ever produced. This PhD thesis analyses the different elements that justified the use of the supreme weapon, the proposed alternatives, and the geopolitical context in which this foreign policy and, to some extent domestic politics, choice was made. The debates that took place before the use, the diplomatic manoeuvres from both Tokyo and Moscow are developed here, as well as the reasons that justified the choice of the atomic bomb among the different proposals, and the consequences for world history. One of the objectives is to determine whether this weapon, which was useless in ending the war against Japan, could not having been used by the US

Dans la société internationale, concurrentielle favorable aux puissants, quelle est la stratégie pour défendre les intérêts vitaux de la Corée du sud, laquelle n'appartient pas au groupe des puissants, et qui n'a pas garde son indépendance pour bâtir sa propre stratégie et la développer ? Dans un pays péninsulaire comme la Corée du sud, entouré de puissants voisins, la sécurité de l'état par les efforts diplomatiques est très importante. Le renforcement de la capacite de protection comme unique moyen, n'est pas suffisant pour sa défense nationale. Pourtant, la stratégie de sécurité nationale soulève au fond la question de la défense indépendante, car l'objectif dernier de la politique de sécurité revient à assumer la défense indépendante. Nous avons donc proposé un modèle coréen de stratégie militaire, "la stratégie de survie du peuple coréen" qui signifie la stratégie activement défensive centrée sur la diplomatie. Cette stratégie est présentée en suivant trois étapes : la stratégie de dissuasion, la stratégie de défense, et la stratégie de survie. Notre étude cherche, en analysant la situation de sécurité coréenne, à exposer la particularité de celle-ci. Et elle vise, en clarifiant et en recomposant les théories de stratégies connues, à établir une stratégie pour la survie de la Corée du sud et de la péninsules coréenne réunifiée, appropriée aux circonstances particulières coréennes<br>In the competitive international society which favors the powerful, what is the strategy of security to defend the vital interests of south korea, a country which does not belong to the group of the powerful, and which has not kept its independence to build its own strategy and to develop it ? In a peninsular country like south korea, surrounded by powerful neighbors, the security of the state through diplomatic efforts is very important. The strengthening of the capacity of protection as a unique means is not sufficient for its national defense. Nevertheless, the national security strategy poses on the whole, the question of the independent defense, because the last objective of the policy of security is tantamount to assume the independent security. We have therefore proposed a korean model of military strategy, "the strategy of survival of the koran people" which means the actively defensive strategy centered on diplomacy. This strategy is presented following three steps : the strategy of dissuasion, the strategy of defense and the strategy of survival. Our study seeks, by analyzing korea's security situation, to expose the particularity of this situation. And it aims, by clarifying and recomposing the known strategy theories, to establish a strategy for the survival of south korea and the reunified peninsula, a strategy appropriated to korean particular circumstances

En France, l’arme nucléaire demeure un enjeu stratégique incontournable à la puissance de l’Etat et l’apanage de sa souveraineté par la crédibilité de son discours de dissuasion. Alors qu’en droit international, son statut et sa normativité engendrent des contentieux relatifs à sa légalité d’usage et sa légitimité d’existence, l’arme nucléaire française incarne l’assurance-vie de la Nation en cas de crise grave. Elle détermine en partie l’appareil d’État et s’adapte à l’évolution sociétale et internationale. A ce titre, la Constitution étant un ensemble prescriptif de normes qui régissent les institutions, attribuent les compétences, fixent les procédures, elle procède également par affirmation sur la nature du régime, amenant à consacrer publiquement ce consensus sur l’arme nucléaire. Mais bien que relevant d’un consensus coutumier, l’arme nucléaire française se limite à un moyen matériel servant l’enjeu constitutionnel de l’Indépendance Nationale dont l’effectivité demeure restreinte. Dépasser cette limite nécessite de systémiser l’arme nucléaire française en reprenant son concept originel de « force de frappe » lequel, institué à l’époque sur une base constitutionnelle au travers des lois de programme militaire, prend le relai de cette mission régalienne indispensable à la souveraineté qui correspond à assurer la défense de la Nation, préserver son indépendance et assurer ses institutions. Le droit nucléaire est positif et imaginer une force de frappe habilitée par la Constitution à défendre les intérêts vitaux en palliatif de la mobilisation générale, c’est décrire un état de fait exprimé sous la forme d’impératif pour demeurer obligatoire. L’insertion du concept de force de frappe dans la Constitution permettrait, outre de sanctuariser la stratégie de dissuasion nucléaire par-delà les contingences politiques, de confirmer sa dimension normative et son essence constitutionnelle. Inédite dans l’histoire juridique des concepts, cette anticipation du législateur procurerait une pérennité sans égard des évolutions technologiques et amènerait une adaptation de la doctrine nucléaire française, le souverain requérant une force de frappe apte à préserver ses constituants et leurs intérêts vitaux nationaux, tout en y intégrant la dimension européenne. Ainsi la constitutionnalisation de la force de frappe permettrait de consacrer l’arme nucléaire comme l’un des moyens régaliens servant l’objectif constitutionnel de l’Indépendance Nationale<br>In France, nuclear weapons remain an essential strategic stake for the power of the State and the prerogative of its sovereignty through the credibility of its discourse of deterrence. While in international law, its statute and its normativity generate disputes relating to its legality of use and its legitimacy of existence, the French nuclear weapon embodies the life insurance of the Nation in the event of a serious crisis. Responding to the needs of a new era, it partly determines the state apparatus, adapts to societal and international developments. As such, the Constitution being a prescriptive set of norms which govern the institutions, attribute competences, fix the procedures, it also proceeds by affirmation on the nature of the regime, leading to publicly consecrate this consensus on nuclear weapons. But although subject to customary consensus, the French nuclear weapon is limited to a material means serving the Constitutional issue of National Independence, the effectiveness of which remains limited. Going beyond this limit requires systemizing the French nuclear weapon by taking up its original concept of "strike force" which, instituted at the time on a Constitutional basis through military program laws, takes over from this sovereign mission essential to sovereignty which corresponds to ensuring the defense of the Nation, preserving its independence and ensuring its institutions. Nuclear law is positive and to imagine a strike force empowered by the Constitution to defend vital interests as a palliative for general mobilization is to describe a state of affairs expressed in the form of imperative to remain binding. The inclusion of the concept of strike force in the Constitution would make it possible, in addition to securing the nuclear deterrence strategy beyond political contingencies, to confirm its normative dimension and its Constitutional essence. Unheard of in the legal history of concepts, this anticipation by the legislator would provide sustainability regardless of technological developments and would lead to an adaptation of the French nuclear doctrine, the sovereign requiring a strike force capable of preserving its constituents and their vital national interests, while by integrating the European dimension. Insert the strike force in the Constitution would allow nuclear weapons to be consecrated as one of the sovereign means serving the Constitutional objective of National Independence

Ce travail se propose de suivre la conception et la concrétisation de la politique étrangère de l'administration Eisenhower à travers le prisme de John Foster Dulles, son secrétaire d'Etat. Maître d'œuvre de la première doctrine de dissuasion, Dulles a entrepris de figer la confrontation militaire entre les deux blocs pour inscrire la guerre froide dans sa dimension idéologique. Il s'agira d'étudier la corrélation entre ses conceptions et ses décisions concrètes, et d'en apprécier la plasticité dans le contexte mouvant de la première détente. Malgré une succession de crises révélant les limites des représailles massives, Dulles, en s'imposant dans le processus décisionnel instauré par Eisenhower, a fixé les axes majeurs de la politique de sécurité nationale américaine. Cependant, bien que le maintien d'une politique multilatérale ait été une des motivations de Dulles, sa difficulté à faire admettre ses objectifs à ses alliés l'entraîna dans une politique aux relents unilatéralistes.

L'objectif visé par les puissances nucléaires moyennes (PNM), la possession d'une force nucléaire, a été avant tout politique : être admis a la table des grands, permettre ainsi à ces pays de tenir ou de gagner leur rang et conserver leur autonomie de décision dans le domaine de leur souveraineté et de leur sécurité. Les PNM recherchent une force de dissuasion minimale, capable d'atteindre le taux de dommages nécessaire et suffisant. Pendant la guerre froide, les PNM ont fondé la défense de leur sol sur la logique de la « dissuasion du faible au fort ». « Pouvoir égalisateur de l'atome », "prise en compte du rapport enjeu-risque", « dissuasion proportionnelle » qui en résulte et « avantage du défenseur sur l'agresseur » sont des caractères importants de cette dissuasion. Or, en raison de la différence du niveau de dépendance vis-à-vis de l'arme nucléaire pour leur sécurité, les trois PNM ont adopté des logiques différentes dans leur stratégie de dissuasion du faible au fort. Après la guerre froide, les trois PNM estiment que l'arme nucléaire demeure au cœur de la définition de leur sécurité nationale et entendent continuer à développer une force nucléaire crédible de dissuasion minimale. Il apparaît que la fin de la guerre froide ne constitue pas une raison suffisante pour changer leur conception de la dissuasion nucléaire. S'agissant du désarmement nucléaire, les positions des PNM sont essentiellement influencées par la faiblesse de leur force nucléaire par rapport à celle des deux grands et aussi par leur volonté de maintenir une dissuasion nucléaire indépendante et crédible. L'attitude des PNM répond à des objectifs majeurs : garder leur liberté de développer une capacité de dissuasion nucléaire crédible et accroitre leur rôle sur la scène internationale, en encourageant la diminution des arsenaux stratégiques des deux grands.

La plupart des experts de la prolifération, universitaires ou gouvernementaux, considèrent le scénario selon lequel un Etat doté d’armes nucléaires y renonce comme hautement improbable, voire impossible. C’était déjà le cas lorsque l’Afrique du Sud, l’Ukraine, la Biélorussie et le Kazakhstan l’ont fait. Cette thèse se propose d’explorer ces deux modalités de la séduction de l’impossible : celle qui conduit les experts à penser l’histoire nucléaire dans le cadre d’un « paradigme proliférant » que nous décrirons, et celle qui, par contraste, conduit les dirigeants politiques à réaliser le renoncement jugé impossible. Ce discours de l’improbable voire de l’impossible serait valide à deux conditions : si l’on pouvait identifier dans le passé des conditions nécessaires au renoncement qui en réduisent la probabilité et si l’on admet que l’avenir ressemblera au passé. Si tester le caractère nécessaire de ces conditions permet d’éprouver l’improbabilité du renoncement, tester leur caractère suffisant présente un intérêt complémentaire. L’« expert » qui démontrerait leur caractère suffisant pourrait utiliser sa seule compétence pour fonder une politique de non-prolifération et désarmement nucléaire unidimensionnelle. En d’autres termes, l’existence de conditions nécessaires ou suffisantes restreindrait la capacité du politique à ouvrir de nouvelles possibilités historiques et justifierait le remplacement du jugement politique par la connaissance comme guide de l’action. Notre question sera donc : y a-t-il des conditions nécessaires ou suffisantes pour qu’un Etat en situation de dilemme de la sécurité renonce à se doter d’un système d’armes nucléaire ?<br>Most "proliferation experts" consider the scenario in which a nuclear-weapon-state gives up his nuclear arsenal as highly improbable or impossible. Academics as well as government experts seem to share this view. They already did when South Africa, Ukraine, Belarus and Kazakhstan did give up their arsenals. This dissertation therefore explores the two sides of the "seduction of the impossible". One leads experts to think about nuclear history within the framework of a "proliferation paradigm" we shall describe; the other leads policymakers to actually do what is considered as impossible, in other words, giving up nuclear arsenals or ambitions. For this discourse of impossibility to be valid, two conditions should be met. First, this impossibility should be identified in the past thanks to a series of necessary conditions that reduces its probability. Second, the future should be known to resemble the past. This dissertation tests these two assumptions with structured and focus comparisons of historical cases and investigates the consequences of the "proliferation paradigm" in terms of political authority of experts. It tests a series of supposedly necessary conditions for renunciation to occur and assesses whether these conditions could be sufficient. If so, under the assumption that the future will resemble the past, experts could dictate a unidimensional renunciation policy on the sole basis of their knowledge

Puissance nucléaire autonome dotée d'une force de frappe cohérente et complète, la France a mis en œuvre depuis une trentaine d'années une politique étrangère dont le rang se veut mondial. Présente influence, voire agissante dans les crises et conflits, la France a souvent utilisé son statut nucléaire pour renforcer son rang. Tôt, elle a inscrit son action singulière dans trois cercles concentriques (général Lucien Poirier), espaces symboliques : le territoire national, l’Europe et ses approches, le reste du monde. Dès lors, quel est le poids des rapports est-ouest sur sa politique étrangère ? Comment peut-elle défendre le droit international, ses alliés et ses intérêts outre-mer, et dans quels espaces maritimes prioritaires ? Quelles sont les contraintes et les limites de ses actions à l'extérieur, menées à son propre compte, en coordination ou conjointement ? Étant donné les bouleversements à l'est et au sud, saura-t-elle faire valoir la différence de ses analyses, dans un monde ou le nucléaire risque d'être militairement plus répandu et politiquement moins important. La présente recherche propose une révision fondamentale de la théorie dite des trois cercles, au profit de deux seuls cercles : le territoire national, et le reste du monde<br>Autonomous nuclear power with a coherent and complete deterrent force, france has promoted a foreign policy whose aspiration is mundial. Present, influent, even acting during crisis or conflicts, france has often utilized its nuclear status in order to reinforce its international rank. Strategically, its particular action is determined by three symbolical circles : national territory, europe ans its approaches, and the rest of the world (general lucien poirier). Consequently, what is the influence of the est-west relations on its foreign policy ? How can france defend international law, its allies and its interests abroad, with which maritime priorities ? What are and what will be constraints and limits of military interventions, given the new political landscape in the est and in the south, given the new role of nuclear deterrence in international affairs ? In conclusion, the theory of the "three circles" must be replaced by the theory of "two circles" : national territory, and the rest of the world. That will demand a new structure of defense and a reorientation of French foreign policy

Le développement d’un programme nucléaire en Iran et la perspective de l’acquisition de l’arme nucléaire par ce dernier ont des implications diplomatiques, stratégiques et sécuritaires pour les pays arabes. Au plan diplomatique, le développement d’un tel programme a mis les pays arabes, en particulier les pays du Golfe, face à un dilemme. D’une part, ils souhaitent éviter un conflit diplomatique avec leur allié américain à l’égard duquel ils sont dépendants pour leur sécurité nationale. D’autre part, ils ne souhaitent pas susciter la colère de leurs populations largement favorables à l’Iran. Ils ont donc choisi de prendre leur distance à l’égard des négociations entre l’Iran et l’Occident. Au plan stratégique, le développement d’un programme nucléaire en Iran, perçu comme un signe de progrès technologique et de force politique, a donné l’envie aux pays arabes de développer à leur tour leurs propres programmes nucléaires. En outre, il semble que l’enseignement principal que les pays arabes aient retenu du processus de nucléarisation de l’Iran soit la précarité des relations avec les puissances extérieures, se traduisant par une méfiance croissante à l’égard des pays occidentaux. Au plan sécuritaire, le programme iranien a rendu plus difficile la création d’une structure de sécurité et d’autant plus d’une Zone Exempte d’Armes Nucléaires au Moyen-Orient. Ainsi, bien qu’il soit improbable que l’Iran soit autorisé à acquérir une telle capacité, les analystes envisagent l’accession de Téhéran à l’arme nucléaire et l’établissement d’un système de dissuasion élargi comme cela existait, à une autre échelle, en Europe, et comme cela existe de facto en Extrême Orient.