Academic literature on the topic 'Наукова школа ученого'

У статті описано особливості дослідницької й освітньої діяльності українського ономаста Михайла Миколайовича Торчинського як засновника самостійного ономастичного центру, окремої української ономастичної школи. Проаналізовано навчально-виховну діяльність ученого й колективу його підопічних, схарактеризовано його методологічні засади, спроєктовані на дослідження пропріальної лексики, визначено перспективу розвитку ономастичних досліджень, що простежується в межах зазначеного осередка. Дослідження скорельовано з основними критеріями, що визначають статус наукової школи. Аналіз науково-виховної діяльності М. Торчинського і його вихованців дав змогу дійти висновку, що М. Торчинський заснував потужний ономастичний осередок, який формує його наукову школу, що активно розвивається. Ключові слова: ономастичний осередок, наукова школа, українські ономастичні школи, Михайло Торчинський, Хмельницький національний університет.

Розглянута особистість яскравого представника школи істориків Університету Св. Володимира, професора кафедри всесвітньої історії Віталія Яковича Шульгіна (1822 – 1878). Проаналізовано праці в історичній літературі другої половини ХІХ – початку ХХІ ст. про життя, викладацьку, просвітницьку, наукову діяльність ученого. Встановлено, що період роботи науковця на кафедрі всесвітньої історії Університету Св. Володимира протягом 1849 – 1862 рр. склав другий період у процесі становлення школи істориків Університету Св. Володимира. Обґрунтовано, що В. Я. Шульгін належав до засновників української історичної освіти і науки та розвивав традиції школи істориків Університету Св. Володимира. З’ясовано на основі аналізу спогадів студентів професора О. В. Романовича-Славатинського та В. Г. Авсєєнка, що В. Я. Шульгін мав чималий авторитет, його глибоко поважали студенти університету. Узагальнено, що В. Я. Шульгін із повним правом посідає почесне місце серед українських викладачів і науковців Російської імперії середини і другої половини XIX ст.

Важливий чинник будь-якого суспільного поступу – наука. Вона не має кордонів і водночас обмежена просторовими рамками. Її творцем є окремі постаті й цілі наукові напрями з вагомими набутками, визнаними в ученому світі. Наука має своїх овіяних заслуженою славою предтеч, що не загубилися у вирі відкриттів, нововведень, гострих дискусій, у неї є незаперечні авторитети, на яких не впливає час з усіма його найвразливішими викликами. Ідеться про зачинателів якогось напряму, відкривачів тієї або тієї теорії. Майже всім відомі закони про спадковість Г. Менделя, теорія відносності А. Ейнштейна, теорія видів Дарвіна, теорема Піфагора або закони класичної механіки І. Ньютона. Та науці притаманна не лише всепланетарність, а й географічна закоріненість. Не становить винятку в цьому еволюційному процесі й лінгвістика. В. фон Гумбольдт, Ф. де Соссюр, Е. Сепір, Б. Уорф – це шановані всім мовознавчим людом постаті. Українська наука про мову не мислиться без таких імен, як П. Беринда, М. Смотрицький чи О. Павловський. Достойними її представниками пізнішого періоду є І. Огієнко, О. Синявський, О. Курило. Донедавна нашу науку впевнено вели вперед М. Жовтобрюх, Л. Скрипник, Г. Удовиченко, С. Бевзенко, а натепер їхню естафету перейняли К. Городенська, П. Гриценко, С. Єрмоленко, А. Загнітко. Цей список, зрозуміла річ, можна продовжувати й продовжувати з огляду на історію й сьогодення.

В статье рассматривается археологическая деятельность Николая Филипповича Калинина на Болгарском городище в 1932–1946 гг. Обработаны и введены в научный оборот новые архивные материалы личного фонда исследователя. Одним из основных направлений в научной деятельности ученого являлось Болгарское городище. Будучи единственным местным археологом, в 1930-е гг. Н.Ф. Калинин разработал подробный проект изучения Болгарского городища и обозначил ключевые направления в необходимых исследованиях этого памятника. Данный проект был одобрен в ГАИМК и прошел идеологическую проверку в центральных организациях Татарии, однако вплоть до 1938 г. работы начаты не были. Главной причиной тому было отсутствие средств и профессиональных кадров в Республике. Николай Филиппович принял участие в первых пяти полевых сезонах в совместной Болгарской археологической экспедиции под руководством А.П. Смирнова (1938–1940, 1945–1946 гг.). Как показал анализ этих работ, первые годы археологических исследований городища осуществлялись, в основном, согласно составленному в 1932–1934 гг. Н.Ф. Калининым плану. Во многом благодаря бескорыстному труду ученого, в 1934 г. Болгарское городище было внесено в список заповедников республиканского значения. Библиографические ссылки Баранов В.С. К 50-летию создания Болгарского государственного историко-архитектурного музея-заповедника // Поволжская археология. 2019. № 2(28). С. 189−201. Баранов В.С., Валеев Р.М., Ситдиков А.Г., Хайрутдинов Р.Р. Древний Болгар в истории и культуре Евразии // Город Болгар: история изучения и сохранения / Отв. ред. А.Г. Ситдиков. М.: Наука, 2021. С. 106–180. Документы и материалы за разные годы. (Фото, негативы, рисунки; Деловая переписка; Научно-организационная и общественная деятельность; Научная деятельность; Библиотека Н.Ф.Калинина и статьи о нем) / НФ МА РТ ИА АН РТ. Ф.8 Оп.7. Д.18. 123 л. Збруева А.В., Смирнов А.П. Археологические исследования на строительстве Куйбышевского гидроузла (1938-1939 гг.) // ВДИ. 1939. № 4 (9). С. 192−202. Зоря Р.С. К биографии ученого: деятельность Н.Ф. Калинина во 2-й половине 1930-х – конце 1940-х годов // Советская археология до и после Великой Отечественной войны (вторая половина 1930-х – конец 1940-х годов). Материалы Международной научной конференции / Отв. ред. И.А. Сорокина. М.: ИА РАН, 2021. С. 30–31. Итоги проверки нумизматов, акты приема, сдачи экспонатов, планы экспозиций, докладные записки и другие материалы периода деятельности Н.Ф. Калинина в Государственном музее Татарской АССР. Т.1. // Архив ИЯЛИ АН РТ. Ф.8. Оп.2. ед. хр. 48.193 л. Калинин Н.Ф. Отчет о командировке в районы Татарии по поручению сектора науки Татнаркомпроса с 4 по 16 августа 1932 г. по запросу состояния и сохранности исторических памятников и работы музеев. 1932 г. // Архив ИЯЛИ АН РТ. Ф.8. Оп.2. ед. хр. 40. 7 л. Калинин Н.Ф. План археологических работ на Болгарском городище в 1934-1937 гг. // Архив ИЯЛИ АН РТ. Ф.8. Оп.1. ед. хр. 16. 16 л. Калинин Н.Ф. Отчет о раскопках в Казанском Кремле в 1935 г. и материалы к отчету (планы расположения, дневник раскопок) / Архив ИЯЛИ им. Г. Ибрагимова. Ф. 8, оп. 1, ед. хр. 293.109 л. Калинин Н.Ф. Акт комиссии осмотра Болгарского городища и его исторических памятников. 1942 г. // Архив ИЯЛИ АН РТ. Ф.8. Оп. 1. ед. хр. 42. 5 л. Калинин Н.Ф. Альбом зарисовок, выкопировок по булгаро-татарской эпиграфике. Часть III-я. Выполненный тушью Н.Ф. Калининым. 1943 г. // Архив ИЯЛИ АН РТ. Ф.8. Оп. 1. ед. хр. 63. 28 л. Калинин Н.Ф. План и оглавление к плану Болгарского городища составлен Н.Ф. Калининым. // Архив ИЯЛИ АН РТ. Ф.8. Оп.1. ед. хр. 14. 13 л. Калинин Н.Ф. Судебно-следственные материалы по делу Н.Ф. Калинина в период его работы в Государственном музее Татарской АССР. // Архив ИЯЛИ АН РТ. Ф.8. Оп.2. ед. хр. 52. 58 л. Калинин Н.Ф., Смирнов А.П. Реконструкция болгарской бани XIV в. (Из материалов Куйбышевской экспедиции 1940 г.) // КСИИМК. Вып. ХIII. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1946. С. 26–32. Клейн Л.С. История российской археологии: учения, школы и личности. Т. 1. Общий обзор и дореволюционное время. СПб.: Евразия, 2014. 704 с. Нестеренко И.М., Ситдиков А.Г. История изучения и сохранения города Болгара // Город Болгар: история изучения и сохранения / Отв. ред. А.Г. Ситдиков. М.: Наука, 2021. С. 35−59. Носкова О.Л., Розенберг Г.С. История создания Куйбышевского водохранилища // Известия Самарского научного центра РАН. 2012. Т.14. №1. С. 222−226. Персова С.Г., Ситдиков А.Г., Хайрутдинов Р.Р. История Болгарского музея-заповедника // Город Болгар: история изучения и сохранения / Отв. ред. А.Г. Ситдиков. М.: Наука, 2021. С. 89−95. Руденко К.А. История археологического изучения Волжской Булгарии (X – начало XIII в.). Казань: ГБУ “Республиканский центр мониторинга качества образования”, 2014. 767 с. Руденко К.А. Организации и учреждения археологического профиля в 1917 – начале 1930-х годов в Казанской губернии – ТАССР // Очерки истории отечественной археологии. / Отв. ред. П.Г. Гайдуков, И.В. Тункина. М.: ИА РАН, 2019. Вып. V. С. 277−304. Ситдиков А.Г. Н.Ф.Калинин – исследователь Болгара // Болгар и проблемы исторического развития Западного Закамья. 60 лет археологического изучения. Итоги, перспективы. Болгар. 1998. С. 13−16. Ситдиков А.Г., Старостин П.Н. Николай Филиппович Калинин. 1888 – 1959. / Выдающиеся ученые Казанского университета. Казань: Изд-во Казанского университета, 2002. 24 с. Смирнов А.П. Отчет о раскопках в селе Булгарах Куйбышевского района ТАССР в 1938 году. 1938 г. // Архив ИЯЛИ АН РТ. Ф. 8. Оп. 1. ед. хр. 464. 19 л. Смирнов А.П. Отчет об исследовании городища Великие Болгары в 1945 г. // НОА ИА РАН. Ф-1. Р-1. Д.42. 70 л. Смирнов А.П. Отчет объединенной Болгарской археологической экспедиции ГИМа, ИИМК АН ССР, Гос.Татарского музея, Казанского филиала АН СССР. 1946 г. // НОА ИА РАН. Ф-1. Р-1. Д.49. 67 л. Смирнов А.П. Основные этапы истории города Болгара // МИА. № 3. М.: Изд-во АН СССР, 1954. С. 302−324. Фахрутдинов Р.Г. Болгар в письменных источниках // Город Болгар. Очерки истории и культуры. / Отв. ред. Г.А. Федоров-Давыдов. М.: Наука, 1987. С. 9–33. Хакимова А.З. Роль краеведческой работы в изучении и популяризации историко-культурного наследия Татарстана в 1920–2000-е гг. Автореф. дисс... канд. ист. наук. Казань, 2011. 28 с. Хлебникова Т.А. История археологического изучения Болгарского городища. Стратиграфия, топография // Город Болгар. Очерки истории и культуры. / Отв. ред. Г.А. Федоров-Давыдов. М.: Наука, 1987. С. 34−89.

В статье рассматриваются вопросы, связанные с гендерной ситуацией в казанской археологии на протяжении второй половины XIX – и всего ХХ века. До 1917 года в российской археологии женского участия практически не было. Единственным исключением была графиня П.С. Уварова, а перед Первой мировой войной начала археологическую деятельность В.В. Гольмстен, ученица одного из знаменитых российских археологов В.А. Городцова. В Казани, где было много общественных организаций и краеведческих обществ, функционировавших в последней четверти XIX века – первом десятилетии ХХ века, женщин-археологов не было. Феминная археология в Казани стала формироваться только в советское время. Эта ситуация была обусловлена предоставлением женщинам в СССР социальных и гражданских прав и снятий ограничений на получение образования. Важнейшим фактором была и демографическая ситуация в СССР после двух мировых войн и Гражданской войны. Автор выделяет три этапа казанской феминной археологии: первый – 1918–1937; второй – 1938–1950 и третий – 1960–1990-е. Все они связаны с деятельностью трех выдающихся археологов: В.Ф. Смолина, А.П. Смирнова и А.Х. Халикова. На первом этапе сформировалось первое студенческое поколение женщин-археологов: З.А. Акчурина, А.М. Ефимова, Л.И. Вараксина, родившееся в атмосфере революционного энтузиазма. На втором этапе, в основном уже в послевоенные годы, археологией продолжили заниматься, но уже на профессиональном уровне З.А. Акчурина, А.М. Ефимова и О.С. Хованская, учившаяся у археолога В.В. Гольмстен. Наставником и научным руководителем их был московский археолог А.П. Смирнов, почти ровесник по возрасту. Ему удалось создать уникальный коллектив, который в дальнейшем пополнился молодыми участниками – студентками послевоенного поколения Т.А. Хлебниковой и Н.Д. Аксеновой. Именно они продолжили и укрепили казанскую феминную археологию, хотя на третьем этапе она отошла на второй план, вытесненная целенаправленным утверждением маскулинной основы археологии в ТАССР. Но при этом число женщин-археологов в казанской археологии было достаточно большим, что, по мнению автора, отражало те же демографические последствия Второй мировой войны. Одной из особенностей казанской феминной археологии этого периода стало гендерное ученичество. Библиографические ссылки Аксенова Н.Д. Любовь моя – Болгары. Воспоминания, научные работы. Казань: Заман, 2010. 176 с. Вторая муза историка: неизученные страницы русской культуры ХХ столетия / Сост., коммент. А.А. Сванидзе. М.: Наука, 2003. 782 с. Голдина Р.Д. Силуэты растаявших веков: (О работе Камско-Вятской археологической экспедиции Удмуртского университета). Ижевск: Удмуртия, 1996. 211 с. Жебелёв С.А. Русское археологическое общество за третью четверть своего существования 1897–1921. Исторический очерк. Приложение: Биобиблиографический словарь членов РАО (1846–1924). 2-е изд. М.: Индрик, 2017. 672 с. Кузьминых С.В. Виктор Федорович Смолин. Казань: Казан. ун-т, 2004. 30 с. Кузьминых С.В., Смирнов А.С. Археология в Северо-Восточном археологическом и этнографическом институте // Поволжская археология. 2015. №1 (11). С. 214–240. Кузьминых С.В., Сафонов И.Е., Сташенков Д.А. Вера Владимировна Гольмстен: материалы к биографии. Самара: Офорт, 2007. 168 с. Лебедев Г.С. История отечественной археологии. 1700–1971 гг. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1992. 464 с. Матвеева Г.И. Экспедиция в прошлое. Записки археолога. Самара: Самар. регион. фонд «Полдень. XXII век», 1998. 160 с. Пушкарева Н.Л. Гендерная теория и историческое знание. СПб.: Алатейя; АНО «Женский проект СПб.», 2007. 496 с. Репина Л.П. Историческая наука на рубеже ХХ–XXI вв.: социальные теории и историографическая практика. М.: Кругъ, 2011. 560 с. Руденко К.А. Археология XX века: две жизни — две судьбы: О.С. Хованская и А. М. Ефимова. Казань: МОиН РТ, 2010. 176 с. Руденко К.А. История археологического изучения Волжской Булгарии (X–XIII вв.). Казань: РИЦ «Школа», 2014. 768 с. Руденко К.А. Казанские археологи в первые годы после Великой Отечественной войны (1945–1949) (по материалам переписки А. П. Смирнова и А. М. Ефимовой). Казань: Школа, 2021. 476 с. Руденко К.А. Ольга Сергеевна Хованская: страницы биографии // Хованская О.С. Труды по археологии. Казань: Школа, 2021. С. 5–23. Серых Д.В. Всероссийские Археологические съезды как форма организации отечественной археологической науки во второй половине XIX – начале XX вв. Казань: Отечество, 2014. 188 с. Сидорова И.Б. Ученое братство: Общество археологии, истории и этнографии при Казанском университете (1879–1931 годы). Ч. 1. Казань: Отечество, 2014. 264 с. Сидорова Л.А. Советские историки: духовный и научный облик. М.: ИРИ РАН, 2017. 248 с. Скотт Дж. Гендер: полезная категория исторического анализа // Ведение в гендерные исследования. Ч. II: Хрестоматия / Под ред. С. В. Жеребкина. Харьков: ХЦГИ, 2001; СПб.: Алетейя, 2001. С. 405–436. Труд, семья, быт советской женщины / Отв. ред. С.В. Поленина. М.: Юрид. лит-ра, 1990. 432 с. Уварова П.С. Былое. Давно прошедшие счастливые дни / Труды ГИМ. Вып. 144. М.: ГИМ, 2005. 336 с.

Хроматография активно развивается и используется для научных исследований уже более100 лет. Тема хроматографической лексики имеет важное значение для различных разделов химии(особенно для физической и аналитической химии). Хроматография применяется во всем мире в научных исследованиях, в различных отраслях промышленности, в медицине, в фармацевтике, в криминалистике, для контроля окружающей среды и т.д. Универсальным языком межкультурной коммуникации, языком мировых научных публикаций, языком научного мира (т.н. «лингва франка») является английский. С целью анализа хроматографической языковой картины мира в статье была изучена частота использования основных англоязычных хроматографических терминов и понятий, используемых в англоязычных статьях, по теме «хроматография». Метод статистической обработки основан на подсчете количества терминов, используемых в статьях. Была проведена обработка статистических данных, взятых из международной реферативной базы данных «Web of Science Core Collection». Было дано описание хроматографической терминосистемы и ядерных терминов. Терминологическая система – это упорядоченное множество терминов с отношениями внутри системы. Любая термино-система является основой для составления словарей или для работы переводчика. Была предложена научная картина мира, которая отражает ядро языкового сознания хроматографиста как ученого и исследователя. Смысл слова или термина создает семантическую сеть, которая является основой языкового сознания. Научная картина мира хроматографиста отражена в хроматографическом словаре. Другими словами, исследуемые термины и понятия позволяют виртуально «сконструировать» научную картину мира хроматографиста, которая отражает (ментальный) лексикон и языковое сознание хроматографиста. Ядерная (центральная) и периферическая лексика науки позволяет хроматографисту оперировать необходимыми терминами и понятиями. Описание лексики демонстрирует структуру науки хроматографии. Научная картина мира выглядит, как сложная многослойная модель. Ядро лингвистического сознания отражает объективный опыт хроматографистов, тогда как периферические термины касаются субъективного научного опыта. Термины общего языка – «mass», «analysis», «determination», например, отражают широкие философские аспекты научной деятельности хроматографиста. Нами был рассмотрен также такой аспект, как частота упоминания основных разделов хроматографии в статьях по ГХ, ЖХ, ТСХ. Данное исследование представляет интерес как для перевода, так и для чтения и анализа научной литературы в области хроматографии. ЛИТЕРАТУРА 1. Цвет М.С. Избранные труды / под. ред. Ю.А. Золотова. М. Наука. 2013. 679 с.2. Берёзкин В.Г. Введение в хроматографию. М. Научный Мир. 2016. 96 с.3. Хроматография: Основные понятия. Терминология. РАН. Ком. науч. терминологии в обл. фундам. наук, Науч. совет по хроматографии, Сборник науч.-норматив. терминологии; Вып. 114. М. 1977. страницы4. Берёзкин В.Г. // Журнал аналитической химии. 2001. Т. 56. № 8. С. 871.5. Берёзкин В.Г., Гавричев В.С., Коломиец Л.Н., Королев А.А. и др. Газовая хроматография в нефтехимии. М.: Наука, 1975. 271 с.6. PAC. (Nomenclature for chromatography (IUPAC Recommendations)). 1993. 65. рр. 819, 823.7. Web of Science Core Collection, Режим доступа: [https://apps.webofknowledge.com/WOS_GeneralSearch_input.do?product=WOS &search_mode=GeneralSearch&SID=F6Jeoan1DdgmtJlOcGE&preferencesSaved=] (дата обращения 20.12.19)8. Лингвистический энциклопедический словарь. Под ред. В.Н. Ярцева. М. Советскаяэнциклопедия. 1990. 685 с.9. Уфимцева Н.В. // Язык в пространстве речевых культур (К 80-летию Е.В. Гольдина). Москва-Саратов. Наука образования. 2015. С. 335-342.10.Залевская А.А. Введение в психолингвистику. М. Российский государственныйгуманитарный ун-т. 1999. 382 с.11.Уфимцева Н.В. // Язык и метод: Русский язык в лингвистических исследованияхXXI века, т.2: Лингвистический анализ на грани методологического срыва. 2015. C.249-256.12.Уфимцева Н.В., Балясникова О.В. // Вестник ВолГУ. Серия 2. Языкознание. 2019. Т. 18. № 1. C. 6-22.13.Кронгауз М.А. Семантика. М. Академия. 2005. 352 с.14.Васильев Л.М. // Вопросы языкознания. 1971. № 3. С. 105-113.15.Русский язык: энциклопедия / Под ред. Ю.Н. Караулов. М. Большая рос. энцикл. Дрофа. 1997. 704 с.16.Hornby P.A. et al. Bilingualism – Psychological, Social and Educational Implications.New York, San Francisco. London. Academic Press Inc. 1977. 167 p. (в лекциях Т.В. Черниговской в рамках онлайн-курса СПбГУ «Психолингвистика», онлайн платформа «Открытое образование». 2017. Режим доступа: [https://openedu.ru/course/spbu/ PSYLING/] (Дата обращения 23.12.19))17.Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация. М. Слово. 2000. 624 с. С.40.18.Hoffmann L. // Band 14.1, (Fachsprachen. Ein internationales Handbuch zur Fachsprachenforshungund Terminologiewissenschaft), 1, Berlin-New York. Walter de Gruyter. 1998. рр. 157-167.19.Марковина И.Ю. // Вопросы психолингвистики. 2011. Т. 2. № 14. С. 48.20.Ванюхина М.А. // Профессионально ориентированный перевод: реальность иперспективы: Сборник научных трудов по материалам 4-ой Международной научно-методической конференции, посвященной 50-летию РУДН. 20-21 мая. 2009 г. М. РУДН. С. 101-109.21.Середин А.И. // Молодёжь и наука: Сборник материалов VIII Всероссийской научно-технической конференции студентов, аспирантов и молодых учёных, посвященной 155-летию со дня рождения К.Э. Циолков-ского 19-27 апреля 2012 г. Министерство образования и науки Российской Федерации.Сибирский федеральный университет. Красноярск. 2012. С.50-53.22.Гак В.Г., Григорьев Б.Б. Теория и практика перевода. Французский язык. М. URSS.2019. С. 5-20.23.Степанов Ю.С. Французская стилистика. М. Высшая школа. 1965. 355 с.24.Марковина И.Ю., Сорокин Ю.А. Культура и текст. Введение в лакунологию. М.ГЭОТАР-Медиа. 2008, С.4-8.25.Бархударов Л.С. Язык и перевод. Вопросы общей и частной теории перевода. М.«Международные отношения». 1975. 240 с.26.Влахов С.И., Флорин С.П. Непереводимое в переводе. М. Р.Валент. 2012. 406 с.(перевод с болгар.).27. Дупленский Н.К. Письменный перевод. Рекомендации переводчику, заказчику и редактору. М. Р.Валент. 2013. 164 с.28. Климзо Б.Н. Ремесло технического переводчика. Об английском языке, переводе ипереводчиках научно-технической литературы. М. Р. Валент. 2011. 488 с.29. Corradini D. Handbook of HPLC. CRC Press. Taylor and Francis Group. Boca Raton-London-New York. 2011. 696 p.30.Hahn-Deinstrop E. Applied Thin-Layer Chromatography. Best Practice and Avoidanceof Mistakes. Weinheim. Wiley-VCH. 2007. Vol. 16. 314 p.31.Nyiredy Sz. (ed.) Planar Chromatography. A retrospective view for the third millennium.Budapest. Springer Sci. Publ. 2001. 614 p.32.Raymond P.W. Scott. Liquid chromatography. Column Theory. Chichester-New York-Brisbane-Toronto-Singapore. John Wiley&Sons. 1991. 292 p.33.Berezkin V.G., Zeuuw J.de. Capillary adsorption gas chromatography. Heidelberg, Huethig,1996. 320 p.34. Гиошон Ж., Гийемен К. Количественная газовая хроматография для лабораторных анализов и промышленного контроля (в 2-х частях. ч. II) / под. ред. О.Г. Ларионова. М. Мир. 1991. 375 с.35.Ванюхина М.А., Берёзкин В.Г. Англо-русский и русско-английский словарь потонкослойной хроматографии (ТСХ) (с приложением русско-английского словаря общенаучных конструкций). М. Научный Мир. 2018. 214 с.36. Мисуно Е.А., Баценко И.В., Вдовичев А.В., Игнатова С.А. Письменный перевод специальных текстов. М. Флинта. Наука. 2013. 256 с.37.Ванюхина М.А. // X Международная научно-практическая конференция молодых ученых «Актуальные проблемы лингвистики и межкультурной коммуникации». 12 мая 2010. Екатеринбург. УГТУ-УПИ. С. 262-266.38.Пумпянский А.Л. Введение в практику перевода. М. Наука. 1965. 304 с.39.Khrebtova S.S., Berezkin V.G. // Journal of Planar Chromatography. 2019. Vol. 32. pp.355-358. DOI 10.1556/1006.2019.32.5.1.40.Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А.А. Ивина. М. Гардарики. 2004. 1072 с.

В статье, посвященной 120-летию со дня рождения академика К.И. Сатпаева, рассмотрен вклад выдающегося ученого и талантливого организатора науки в развитие археологии Казахстана. Еще в юности он активно интересовался древней и средневековой историей, увлеченно собирал и записывал образцы устного народного творчества казахов, отражающего период Золотой Орды. В студенческие годы, во время учебы в Томском технологическом университете, начинающий исследователь продолжил сбор материалов о Едиге-батыре в академических библиотеках и архивах. В ходе геологических изысканий в Центральном Казахстане (Улытауский район Карагандинской области) К.И. Сатпаев с интересом описывал материальные свидетельства ушедших эпох – отдельные артефакты, наскальные рисунки, древние рудные разработки, курганы, менгиры, балбалы, мавзолеи, не ограничиваясь лишь фиксацией их расположения, а осуществляя попытки периодизации и воспроизведения исторического контекста. Содержательные выводы геолога-профессионала включали детальную реконструкцию процессов добычи, первичного обогащения и выплавки цветных металлов, а математические подсчеты, основанные на многолетнем полевом опыте, позволили предположить количество добытой в древности меднойруды, составляющей не менее 1000 000 т. Широта исторических взглядов и талант полевого исследователя позволили К.И. Сатпаеву не только обнаружить плиту с надписью Тамерлана на сопке Алтыншокы, известную в науке как «карсакпайская»,но и сделать ее прочтение достоянием мировой науки, привлекающей исследователей новыми аспектами вплоть до настоящего времени. К.И. Сатпаев лично не участвовал в археологических раскопках. Но плодотворная научная деятельность и организаторский талант первого президента Академии наук Казахской ССР способствовали открытию сектора археологии в Институте истории, археологии и этнографии, созданию Центрально-Казахстанской археологической экспедиции, формированию национальной школы археологии и профессиональному становлению целой плеяды известных археологов. Библиографические ссылки 1. 15 интересных фактов о Каныше Сатпаеве. URL: https://e-history.kz/ru/publications/view/2771 Дата обращения: 14.05.2019 г. 2. Артюхова О.А. Валукинский Николай Васильевич // Археологическое наследие Центрального Казахстана: изучение и сохранение: сб. научн. ст., посвящ. 70-летию ЦКАЭ АН Казахстана. Отв. ред. А.З. Бейсенов, В.Г. Ломан. Алматы: НИЦИА «Бегазы-Тасмола», 2017. Т. 1. С. 80–87. 3. АКК – Археологическая карта Казахстана. Алма-Ата: Изд-во АН КазССР, 1960. 450 с. 4. Батырбеков Г.О. Академик Сатпаев и его современники. Алматы: «Рауан», 1999. 176 с. 5. Бейсенов А.З., Джумабекова Г.С., Базарбаева Г.А. Путь к изучению древностей центра страны: история создания первой археологической экспедиции Казахской академии наук // Археологическое наследие Центрального Казахстана: изучение и сохранение: сб. научн. ст., посвящ. 70-летию ЦКАЭ АН Казахстана. Отв. ред. А.З. Бейсенов, В.Г. Ломан. Алматы: НИЦИА «Бегазы-Тасмола», 2017. Т. 1. С. 11–64. 6. Григорьев А.П., Телицин Н.Н., Фролова О.Б. Надпись Тимура 1391 г. // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. 2004. Вып. 21. С. 3–24. 7. Крамаровский М.Г. «Камень Тимура» как феномен чингисидской истории и культуры // Золотая Орда. История и культура. СПб.: «Славия», 2005. С. 167–170. 8. Кызласов И.Л. Археолог Леонид Романович Кызласов. Биографический очерк // Археологическое наследие Центрального Казахстана: изучение и сохранение: сб. научн. ст., посвящ. 70-летию ЦКАЭ АН Казахстана. Отв. ред. А.З. Бейсенов, В.Г. Ломан. Алматы: НИЦИА «Бегазы-Тасмола», 2017. Т. 1. С. 108–118. 9. Лозовский И.Т., Сипайлов Г.А. Студенческие годы Каныша Сатпаева в Томске. Томск: изд-во ТПУ, 1999. 135 с. 10. Маргулан А.Х. К изучению памятников района р. Сары-Су и Улутау // Вестник АН КазССР. 1948. № 2 (35). С. 53–60. 11. Маргулан А.Х., Акишев К.А., Кадырбаев М.К., Оразбаев А.М. Древняя культура Центрального Казахстана. Алма-Ата: «Наука», 1966. 435 с. 12. Могильницкий В.Б. На земле Сатпаева. Караганда: Полиграфия, 1992. 157 с. 13. Потанин Г.Н. Отрывки из киргизского сказания о Идыге (из записей Ч. Валиханова) // Валиханов Ч.Ч. Полн. собр. соч. в 5-ти т. Алма-Ата: Главная редакция Казахской советской энциклопедии, 1985. Т. 5. С. 296–299. 14. Рогожинский А.Е. Знаки и надписи «камня Тамгалытас» на окраине Бетпакдалы // Археологическое наследие Центрального Казахстана: изучение и сохранение: сб. научн. ст., посвящ. 70-летию ЦКАЭ АН Казахстана. Отв. ред. А.З. Бейсенов, В.Г. Ломан. Алматы: НИЦИА «Бегазы-Тасмола», 2017. Т. 2. С. 297–307. 15. Боранбаев С. Великое наследие // Индустриальная Караганда. 06.04.1999. 16. Сарсеке М. Феномен. Астана: «Фолиант», 2018. 960 с. 17. Сатпаев К.И. Древний Джезказган // Казахстанская правда. 1936. № 148. 18. Сатпаев К.И. Казахстанская медь // Избранное. В 5-ти т. Шымкент: «Оңтүстік полиграфия», 2007. Т. 3. С. 155–162. 19. Сатпаев К.И. О развитии цветной и черной металлургии в районе Карагандинского бассейна // Избранное. В 5-ти т. Шымкент: «Оңтүстік полиграфия», 2007. Т. 3. С. 115–154. 20. Сатпаев К.И. Историко-археологические данные о Джезказганском регионе // Избранное. В 5-ти т. Шымкент: «Оңтүстік полиграфия», 2007. Т. 5. С. 44–52. 21. Сатпаев К.И. Доисторические памятники в Джезказганском районе // Избранное. В 5-ти т. Шымкент: «Оңтүстік полиграфия», 2007. Т. 5. С. 69–75. 22. Сатпаева Ш.К. Свет очага. Алматы: Издательский дом «Казахстан», 1999. 184 с. 23. Усманова Э.Р., Жумашев Р.М., Джумабеков Ж.А., Антонов М.А., Каспаров А.Р. Загадка сопки Алтыншокы: об одном эпизоде похода Тимура против Токтамыша в 1391 г. // Вестник истории, литературы, искусства. Отд-ние ист.-филол. наук РАН. 2018. Т. 13. С. 7–24.

Автор подвергает критике выведенные Павлом Блонским законы педагогики марксизма: «О классовой сущности педагогики», «Соответствие школы определенному общественному строю», «Цель школы – производственное образование». Заложенные в них, а также в выдвинутой Крупской и поддержанной Блонским концепции «трудовой школы» принципы образования рассматриваются как сознательное отступление от научных основ педагогики и пример выполнения ученым политического заказа. В статье доказывается, что педагогика, как и любая наука, должна быть свободна от политики, подчиняться исключительно законам объективного познания. Для утверждения педагогики в статусе науки, она обязана выдавить из себя «политического раба», а ученый – перейти от педагогики страха к педагогике чести и достоинства. Блонский Павел Петрович (1884–1941 г.г.) – русский и советский философ, психолог, педагог, один из основоположников советской педологии. Окончил историко-филологический факультет Московского университета, оставлен на кафедре философии для подготовки к профессорской деятельности, работал приват-доцентом. По рекомендации Н.К. Крупской становится членом научно-педагогической секции Государственного ученого совета, участвует в разработке учебных программ и в школьной реформе. Пользовался поддержкой А.В. Луначарского. В конце жизни работал в Институте психологии в Москве. The author criticizes the laws of pedagogy of Marxism derived by Pavel Blonsky: "On the class essence of pedagogy", "Correspondence of the school to a certain social order", "The goal of the school is industrial education". The principles of education embedded in them, as well as in the concept of “labor school” set forward by Krupskaya and supported by Blonsky, are considered as a deliberate departure from the scientific foundations of pedagogy and an example of the fulfillment of a political order by scientists. The article proves that pedagogy, like any science, should be free from politics, subject exclusively to the laws of objective knowledge. To establish pedagogy in the status of science, it must squeeze out of itself a "political slave", and a scientist must move from the “pedagogy of fear” to the “pedagogy of honor and dignity”. Blonsky Pavel Petrovich (1884–1941) is a Russian and Soviet philosopher, a psychologist,a teacher, one of the founders of the Soviet pedology. He graduated from the Faculty of History and Philology of Moscow University, remained at the Department of Philosophy to prepare for professorship, worked as a privat-docent. According to the recommendation of N.K. Krupskaya, he becomes a member of the scientific and pedagogical section of the State Academic Council, participates in the development of curricula and in school reform. Enjoyed the support of A.V. Lunacharsky. At the end of his life he worked at the Institute of Psychology in Moscow.

Данная статья сосредоточена на рассмотрении трех научных дискуссий непосредственно касавшихся различных аспектов изучения проблемы централизации русского государства. Автор пришёл к выводу, что советские учёные показали склонность к многофакторному анализу, неразрывные генетические связи с дореволюционной исторической наукой, высокую культуру научных дискуссий. Хотя и не удалось добиться полного согласия исторического сообщества по ряду вопросов, сам факт их бурного обсуждения показывает динамику развития науки.

Гражданская война 1917–1922 гг. на территории бывшей Российской империи (Российской Республики) привела к противостоянию и расколу не только социально-политического, но и научного пространств. Историческая наука, как и все остальные, познала этот раздел сполна. По обе стороны границы формировались новые представления и концепции. Как показал опыт русской эмиграции, мыслительные траектории получили довольно оригинальный, местами эклектичный образ. В статье производится анализ языка двух историков, находившихся в эмиграции после Гражданской войны. Подчеркивается индивидуальность авторов, вносящих вклад в производство, прежде всего, социально ориентированного знания. Цель исследования состоит в поиске семиосферы, позволяющей говорить о минимальном или максимальном влиянии социально-политических реалий на историческое мышление. И о том, как эти дискурсы выразили сложную веху истории Московского государства – 50–60-е гг. XVII в.