Academic literature on the topic 'Военное дело'

В статье анализируется история изучения, теоретические основания и археологические материалы для реконструкции комплекса вооружения воинов Улуса Джучи (Золотой Орды). В основу анализа материала положены предметы вооружения (оружия ближнего и дистанционного боя, защитное вооружение) и их распределения в значительной выборке погребальных памятников. На примере анализа оружия Улуса Джучи автором доказывается положение, что понятие «комплекс вооружения» является теоретическим конструктом, который является реконструкцией, основанной на системном анализе археологических, письменных и изобразительных источников, для последующего анализа в рамках военной истории и компаративистских исследований. Библиографические ссылки Артемьев А.Р. Новые работы о татаро-монгольском вооружении // СА. 1989. № 4. С. 284−288. Бобров Л.А. Шлемы «цзиньского» типа: конструктивные особенности и вопросы эволюции // История и культура Улуса Джучи. 2006. Бертольд Шпулер «Золотая Орда»: традиции изучения и современность / Отв. ред. И.А. Гилязов, И.Л. Измайлов. Казань: Фэн, 2007. С. 267−287. Бобров Л.А., Борисенко А.Ю., Худяков Ю.С. Взаимодействие тюркских и монгольских народов с русскими в Сибири в военном деле в позднее Средневековье и Новое время. Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос. ун-та, 2010. 228 с. Бобров Л.А., Худяков Ю.С. Вооружение и тактика кочевников Центральной Азии и Южной Сибири в эпоху позднего средневековья и раннего Нового времени (XV – первая половина XVIII в.). СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2008. 776 с.Бубенок О.Б. Аланы-Асы в Золотой Орде (XIII–XV вв.). К.: Истина, 2004. 324 с. Воронцов И.А. Предметы ударного вооружения золотоордынского времени с территории Нижнего Поволжья // Военное дело Золотой Орды. Проблемы и перспективы изучения / Отв. ред. И. М. Миргалеев. Казань: Изд- во: ИИ им. Ш. Марджани АН РТ, 2011. С 59−62. Галкин Л.Л. Две булавы из городов Улуса Джучи (XIV век) // История и культура Улуса Джучи. 2006. Бертольд Шпулер «Золотая Орда»: традиции изучения и современность / Отв. ред. И.А. Гилязов, И.Л. Измайлов. Казань: Изд-во «Фэн», 2007. С. 288−292. Гарустович Г.Н., Ракушин А.И., Яминов А.Ф. Средневековые кочевники Поволжья (конца IX – начала XV века). Уфа: Гилем, 1998. 336 с. Горелик М.В. Оружие и доспех русских и монголо-татарских воинов конца XIV в. // Вестник АН СССР. 1980. № 8. С. 102−103. Горелик М.В. Монголо-татарское оборонительное вооружение второй половины XIV – начала XV в. // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины / Отв. ред. Б.А. Рыбаков. М.: Изд-во МГУ, 1983. С. 244–269. Горелик М.В. Ранний монгольский доспех (IX – первая половина XIV в.) // Археология, этнография и антропология Монголии / Отв. ред. А.П. Деревянко, Ш. Нацагдорж. Новосибирск: Наука, 1987. С. 163–208. Горелик М.В. Спорные вопросы истории средневекового оружия Евразии // Военная археология. Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе. СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 1998. С. 266−268. Горелик М.В. Армии монголо-татар X–XIV веков. Воинское искусство, снаряжение, оружие. М.: Восточный горизонт, 2002. 84 с. Горелик М.В. Об одной разновидности евразийских клинков эпохи развитого средневековья // Военное дело народов Сибири и Центральной Азии. Новосибирск: Наука, 2004. С. 86−101. Горелик М.В. Халха – калкан (монгольский щит и его дериваты) // Восток-Запад: диалог культур Евразии. Культурные традиции Евразии. Вып. 4. / Под ред. А. А. Бурханова. Казань: Фэн, 2004. С. 182−195. Горелик М.В. Золотоордынские латники Прикубанья // МИАСК. Вып. 9 / Отв. ред. Е.И. Нарожный. Армавир: ЦАИ АГПИ, 2008. С. 139−159. Горелик М.В. Золотоордынские латники Восточного Приазовья (по материалам В.Н. Чхаидзе и И.А. Дружининой) // Батыр. Традиционная военная культура народов Евразии. 2010. № 1. С. 137−145. Горелик М.В. Монгольская латная конница и её судьба в исторической перспективе // Военное дело Золотой Орды. Проблемы и перспективы изучения / Отв. ред. И. М. Миргалеев. Казань: Изд- во: ИИ им. Ш. Марджани АН РТ, 2011. С. 47–58. Горелик М.В. Парадные монгольские шлемы XIII-XIV вв. // Военное дело Улуса Джучи и его наследников / Отв. ред. А.К. Кушкумбаев. Астана: Фолиант, 2012. С. 84−108. Горелик М.В., Измайлов И.Л. Военное дело Улуса Джучи. Вооружение // История татар с древнейших времен в семи томах Т. III. Улус Джучи (Золотая Орда). XIII – середина XV в. / Науч. ред. М.А. Усманов. Казань: ИИ АН РТ, 2009. С. 396−405. Евглевский А.В., Потемкина Т.М. Восточноевропейские позднекочевнические сабли // Степи Европы в эпоху средневековья. Т. 1 / Гл. ред. А.В. Евглевского. Донецк: ДонНУ, 2000. С. 117−179. Иванин М.И. О военном искусстве и завоеваниях монголо-татар и среднеазиатских народов при Чингисхане и Тамерлане. СПб.; АО «Славия», 2003. 336 с. Иванов В.А.Археология комплексов вооружения кочевников Улуса Джучи (Золотой Орды). // Археология Евразийских степей. 2020. №6. С. 253–278. Измайлов И.Л. Из истории домонгольского и раннезолотоордынского защитного доспеха волжских булгар // Волжская Булгария и монгольское нашествие / сост. И.Л. Измайлов. Казань: ИЯЛИ КФАН СССР, 1988. С. 87−102. Измайлов И.Л. Военное дело Улуса Джучи. Организация войска. Военное искусство // История татар с древнейших времен в семи томах. Т. III. Улус Джучи (Золотая Орда). XIII – середина XV в. / Науч. ред. М.А. Усманов. Казань: ИИ АН РТ, 2009. С. 409−431. Измайлов И.Л. История сложносоставного лука населения Среднего Поволжья (середина VIII-XIV вв.) // Форум «Идель-Алтай». Материалы научно-практической конференции «Идель-Алтай: истоки евразийской цивилизации» I Международного конгресса / Отв. ред. Ф.Ш. Хузин. Казань, 2011. С. 56−72. Измайлов И.Л. Комплекс вооружения Улуса Джучи: от стрелы до пушек // Военное дело Золотой Орды. Проблемы и перспективы изучения / Отв. ред. И. М. Миргалеев. Казань: Изд- во: ИИ им. Ш. Марджани АН РТ, 2011. С. 200−203. Измайлов И.Л. Погребально-поминальная обрядность и комплекс вооружения древнего и средневекового населения (к постановке проблемы) // Поволжская археология. 2012. № 2. С. 66−85. Измайлов И.Л. Военное искусство Улуса Джучи во второй половине XIV - начало XV в. // От Онона к Темзе. Чингисиды и их соседи. К 70-летию Марка Григорьевича Крамаровского. / Ред.-сост. В.П. Степаненко, А.Г. Юрченко. М.: Издательский дом Марджани, 2013. С. 253−272. Измайлов И.Л. Вооружение Улуса Джучи (Золотой Орды) XIII-XIV вв. в контексте истории оружия Евразии: проблемы изучения // Труды III Международного конгресса средневековой археологии евразийских степей «Между Востоком и Западом: движение культур, технологий и империй» / Ред. Н.Н. Крадин, А.Г. Ситдиков. Владивосток: Дальнаука, 2017. С. 141−145. Измайлов И.Л. Военная археология народов Евразии: к вопросу о содержании понятия // Археология Евразийских степей. 2017. № 5. С. 16−22. Измайлов И.Л. Вклад М.В. Горелика в развитие отечественной военной археологии // Археология Евразийских степей. 2017. № 5. С. 240−252. Измайлов И.Л., Недашковский Л.Ф. Находки предметов вооружения с территории золотоордынского города Укека из музеев Казани и Саратова // Из истории Золотой Орды. Казань: Изд-во «Фонд им. М. Султангалиева», 1993. С. 72−86. Кирпичников А.Н. Военное дело на Руси в XIII–XV вв. Л.: Наука, 1976. 138 с. Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Вып. III. Доспех, комплекс боевых средств IX-XIII вв. Л.: Наука, 1971. 117 с. Клейн Л.С. Археологический источник. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. 119 с. Кригер В.А. Погребения кыпчакского времени в могильниках у пос. Лебедевка Уральской области // Памятники кочевников Южного Урала / Отв. ред. В.А. Иванов. Уфа: Гилем, 1984. С. 102−116. Кулешов Ю.А. Оборот оружия в Золотой Орде // Золотоордынская цивилизация. 2014. № 7. C. 199−251. Кулешов Ю.А. Об одной разновидности золотоордынских боевых ножей // Золотоордынская цивилизация. 2015. № 8. С. 197−210. Кулешов Ю.А., Абызова Е.Н. Два предмета мамлюкского вооружения с территории Молдовы как иллюстрация путей формирования золотоордынского комплекса вооружения // Военное дело Золотой Орды. Проблемы и перспективы изучения / Отв. ред. И. М. Миргалеев. Казань: Изд- во: ИИ им. Ш. Марджани АН РТ, 2011. С. 92−100. Кулешов Ю.А., Ничепорук А.А. Находка уникального кинжала из могильника Жукова (к вопросу о «гражданском» оружии в Золотой Орде) // Военное дело Улуса Джучи и его наследников / Отв. ред. А.К. Кушкумбаев. Астана: Фолиант, 2012. С. 182−198. Курмановский В.С. Сабли из позднесредневековых погребений Кубанской области в собрании отдела археологии ГИМ // Воинские традиции в археологическом контексте: от позднего латена до позднего средневековья / сост.: И. Г. Бурцев. Тула: Куликово поле, 2014. С. 150−162. Кушкумбаев А.К. Институт облавных охот и военное дело кочевников Центральной Азии. Кокшетау: Келешек-2030, 2009. 170 с. Кушкумбаев А.К. Историография истории военного дела кочевников Улуса Джучи // Военное дело Золотой Орды. Проблемы и перспективы изучения / Отв. ред. И. М. Миргалеев. Казань: Изд- во: ИИ им. Ш. Марджани АН РТ, 2011. С 6−22. Кушкумбаев А.К. Комплекс ударного оружия (палицы, булавы, кистени) воинов Улуса Джучи // Военное дело Улуса Джучи и его наследников. / Отв. ред. А.К. Кушкумбаев. Астана: Фолиант, 2012. С. 199−219. Малиновская Н.В. Колчаны XIII-XIV вв. с костяными орнаментированными обкладками на территории евразийских степей // Города Поволжья в средние века века / Отв. ред.: А.П. Смирнов, Г.А. Федоров-Давыдов. М.: Наука, 1974. С. 132−175. Медведев А.Ф. Татаро-монгольские наконечники стрел в Восточной Европе // СА. 1966. №.2. С. 50−60. Полное собрание русских летописей. Т. II. Ипатьевская летопись. М.: Восточная лит-ра, 1962, 938 стб. Поло М. Книга Марко Поло. Алма-Ата: Наука Казахской ССР, 1990. 352 с. Потемкина Т.М. Этнокультурный контекст восточноевропейских позднекочевнических погребений с защитным доспехом // Батыр. Традиционная военная культура народов Евразии. 2013-2015. № 6. С. 66−81. Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М.: Географгиз, 1957. 272 с. Федоров-Давыдов Г.А. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов. Археологические памятники. М.: Изд-во МГУ, 1966. 276 с. Худяков Ю.С. Вооружение кочевников Южной Сибири и Центральной Азии в эпоху развитого средневековья. Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 1997. 160 с. Худяков Ю.С. Вооружение центральноазиатских кочевников в эпоху раннего и развитого средневековья. Новосибирск: Наука, 1991. 190 c. Худяков Ю.С. Защитное вооружение номадов Центральной Азии. Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос. ун-та, 2003. 202 с. Чхаидзе В.Н., Дружинина И.А. Военная организация кочевников степей Предкавказья в XII-XIV веках // Диалог городской и степной культур на евразийском пространстве: Материалы V Международной конференции, посвященной памяти Г.А. Федорова-Давыдова (Астрахань, 2–6 октября 2011 г.). Казань: Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2011.С. 127−129. Чхаидзе В.Н., Дружинина И.А. Отражение социальной стратификации в погребальной обрядности кочевников степного Предкавказья золотоордынского времени: продолжение дискуссии // Поволжская археология. 2013. №2(4). С. 171−178. Gorilik M.V. Oriental armour of the Near and Middle East from the eighth to the fi fteenth centuries as shown in works of art // Islamic Arms and Armour. London, 1979. P. 30−63.

Постановка задачи. В последние десятилетия в лингвистике отмечается значительный рост интереса к изучению специальной лексики. При подготовке военных переводчиков стоит задача обучения специальной лексике как части военного подъязыка. Настоящая статья посвящена рассмотрению вопроса, касающегося особенностей образования военной терминологии. Точность при переводе военной терминологии имеет первостепенное значение, так как от этого зависят стратегические решения, ошибка при принятии которых может носить фатальный характер. Знание военной терминологии - основная составляющая обучения военного переводчика, что нашло своё отражение в квалификационных требованиях подготовки специалистов направления «Лингвистическое обеспечение военной деятельности» и соответствующих профессиональных компетенциях. Рассмотрение особенностей образования военной терминологии в итальянском и французском языках с точки зрения аналитического сопоставления способов образования в близкородственных языках имеет целью выявление как общих тенденций, так и специфических черт, обусловленных культурными, историческими и внутриязыковыми причинами. Результаты. Как показывает практика подготовки переводчиков в Учебном военном центре Воронежского государственного университета в 2008 - 2020 годах, обучение военному языку и специальной военной терминологии лежит в основе методики обучения военных переводчиков. Поиск решений и методологии семантизации военной лексики призван способствовать ее усвоению и адекватному переводу. Поскольку развитие военного дела во всех странах происходит в большей или меньшей степени одинаково, то и военная терминология в большой степени унифицирована в разных языках. Анализ способов образования военной терминологии итальянского и французского языков выявил общие их свойства и способы, которые не зависят от языка, так и специфические национальные черты, которые находят отражение в военной лексике. Данное исследование основывается на официальных материалах по военной тематике, выпущенных министерством обороны французской республики, которые используются на занятиях по военному переводу, а также на материалах министерства обороны Италии, электронных средствах массовой информации, касающихся вопросов военного сотрудничества и международной безопасности. Выводы. Подводя итог, можно утверждать, что преодоление трудностей при усвоении и переводе военной терминологии может быть достигнуто за счет регулярной практики и упражнений, разработанных в виде методического пособия - логического продолжения данного исследования. Профессиональный военный перевод невозможен без владения специальной лексикой. Освоение военной терминологии может проходить, в том числе, и с помощью изучения особенностей её образования в разных языках. Общие характерные черты образования военной терминологии в итальянском и французском языках - это исконный лексический фонд, частотное использование различных аббревиатур и незначительное количество иностранных заимствований. В сопоставляемых военно-терминологических системах итальянского и французского языков также встречаются случаи расхождения в степени детализации военных понятий. Наблюдаются несовпадения терминологической номинации, которые связаны с принадлежностью к роду войск, особенностями ведения боевых действий и т. д. Французская военная лексика насыщена эпонимами французского происхождения, тогда как итальянский язык предпочитает заимствованные.

Судебная власть России состоит из арбитражных судов, судов общей юрисдикции и Конституционного Суда Российской Федерации. Система судов общей юрисдикции, в свою очередь, делится на гражданские и военные суды. В статье рассмотрены периоды становления военных судебных органов России, некоторые правовые особенности организации деятельности военных судов, а также имеющиеся пробелы в законодательном регулировании и пути их решения. В процессе исследования автором установлено, что военные суды Российской Федерации, хотя и являются подсистемой судов общей юрисдикции, в свою очередь, имеют ряд правовых особенностей, которые позволяют сделать вывод об их специализированном характере. Проведён анализ правовых норм законодательных актов, регулирующих вопросы деятельности военных судов в современных условиях. Отмечены проблемные вопросы деятельности военных судов и возможные пути их решения. Обращается внимание на то, что военным судам присущи исключительные функции по поддержанию боеспособности и боеготовности Вооруженных Сил Российской Федерации, которые осуществляются путём рассмотрения уголовных и административных дел в присутствии личного состава воинской части, а также включения приговора суда в приказ командира воинской части и его оглашения личному составу воинского формирования. Вместе с тем, в статье исследуются имеющиеся пробелы в законодательстве о военных судах, видоизменение которых позволит в условиях военного положения и боевой обстановки не допустить снижения боеспособности и боеготовности воинских формирований. В статье рассматриваются военные суды в структуре судов общей юрисдикции. Текст статьи даёт читателю важную информацию о современной системе военных судов, которая утверждена на уровне российского федерального законодательства и предполагает наличие четырёхзвенной организации соответствующих органов, в которую входят кассационные, окружные, апелляционные и гарнизонные суды. Указываются особенности подсудности и субъектного состава дел, рассмотрение которых осуществляется в рамках военных судов и то, какие именно категории дел могут быть разрешены военными судами. Ключевые слова: военные суды, судебная система, суды общей юрисдикции, военная служба, судья военного суда, аппарат военного суда, мобилизация, военное положение, суды общей юрисдикции, военная юстиция, судебная система, судебный контроль, воинский порядок, судопроизводство, делопроизводство, судебный орган, судебная власть, реформа, законодательство, военная служба, юрисдикция.

Статья вводит в научный оборот два наконечника пик из собрания Нижегородского историко- архитектурного музея заповедника. Оба насажены на поздние древки. В фонды музея данные экземпляры поступили от сына известного фотографа и художника А.О. Карелина (1837–1906); место приобретения их прежним владельцем неизвестно. Наконечники – железные, втульчатые, с трёхгранным в сечении пером шиловидной формы и «яблоком» на шейке пера. Втулка одного из наконечников имеет две пожилины (оттяжки) – металлические полоски с отверстиями для крепёжных гвоздей. Для датировки наконечников были рассмотрены их конструктивные особенности и найдены близкие аналогии. Наиболее вероятная датировка и атрибуция – Россия, конец XVI – первая половина XVII вв., лёгкая кавалерийская пика или оружие полков Нового строя (пикинёры, солдаты). Наличие аналогий в казахских материалах XVII – первой половины XIX вв. позволяет предполагать также позднее «восточное» происхождение наконечников. Библиографические ссылки Багрин Е.А. Военное дело русских на восточном пограничье России в XVII в.: Тактика и вооружение служилых людей в Прибайкалье, Забайкалье и Приамурье. СПб.: Нестор-История, 2013. 288 с. Бобров Л.А. К вопросу о комбинированном длинно-древковом оружии кочевников Центральной и Средней Азии XVIII – середины XIX века // Военное дело средневековых народов Южной Сибири и Центральной Азии / Отв. ред. Ю. С. Худяков, С. Г. Скобелев. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2013. С. 96–105. Бобров Л.А. Казахская тактика ведения боя в конном строю в конце XV–XVI веках // Война и оружие: Новые исследования и материалы. Труды Третьей международной научно-практической конференции 15–17 мая 2013 г. Ч. I. СПб.: ВИМАИВиВС, 2013. С. 231–258. Бобров Л.А., Филиппович Ю.А. Копейный наконечник с S-образными «отрожками» из Сузунского района Новосибирской области // Вестник НГУ. Серия: История, филология. 2015. Т. 14. № 3. С. 93–99. Бобров Л.А., Худяков Ю.С. Копья с завитками – отрожками как пример взаимовлияния русских, тюркских и монгольских военно-культурных традиций на территории Южной Сибири в XVII–XVIII веках // Вестник НГУ. Серия: История, филология. 2010. Т. 9. № 3. С. 174–181. Богоявленский С.К. Вооружение русских войск в XVI–XVII вв. // Исторические записки. Т. 4. / Отв. ред. Б. Д. Греков М.: Изд-во АН СССР, 1938. С. 258–283. Горелик М.В. Монгольская латная конница и её судьба в исторической перспективе // Военное дело Золотой Орды. Проблемы и перспективы изучения / Отв. ред. И. М. Миргалеев. Казань: Изд- во: ИИ им. Ш. Марджани АН РТ, 2011. С. 47–58. Городцов В.А. Описание холодного оружия Исторического музея / Труды Исторического музея. М.: Синодальная типография, 1913. 38 с. Двуреченский О.В. Холодное оружие Московского государства XV–XVII веков. Тула: Изд-во Государственного музея-заповедника «Куликово поле», 2015. 498 с. Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени. IX–XIII вв. Вып. II / САИ. Вып. Е1-36. М.-Л.: Наука, 1966. 181 с. Комаров О.В. Изучение комплекса вооружения дворянского войска XVI в. и документальные источники // История военного дела: исследования и источники. 2016. № 7. С. 392–460. URL: http://www.milhist.info/2016/02/03/komarov_1 (дата обращения: 26.04.2019)Несин М.А. Доспех-призрак (взгляд историка на проблемы оружиеведения) // Novogardia. 2019. № 1. С. 348–384. Пенской В.В. От лука к мушкету. Вооруженные силы Российского государства во 2-й половине XV–XVII вв.: проблемы развития. Белгород: Изд-во БелГУ, 2008. 256 с. Устав ратных, пушечных и других дел, касающихся до воинской науки. Ч. II. СПб., 1777. 231 с. Учение и хитрость ратного строения пехотных людей. 1647 год. СПб.: Тип. "Бережливость", 1904. 357 с. Чубинский А.Н. К вопросу о русских названиях древкового средневекового оружия. Рогатины, копья, сулицы и совни // Война и оружие: новые исследования и материалы. Материалы Седьмой Междуна- родной научно-практической конференции 18–20 мая 2016 года. Часть V. СПб.: ВИМАИВиВС, 2016. С. 310–340. Шиндлер О.В. К вопросу о методологии исследования московских доспехов XV–XVII веков // Novogardia. 2019. № 1. С. 323–347.

Статья посвящена вопросам анализа комплекса вооружения Улуса Джучи по данным погребальных памятников. Автор считает, что требуется разработка комплексного подхода к изучению военной археологии и истории кочевников Евразии, и в качестве опыта предлагает результаты своих исследований по археологии кочевнических погребений Улуса Джучи (Золотой Орды), проведенных по методике статистического анализа массового археологического материала. Источниковую базу по археологии этого исследования составляют 1273 погребальных комплексов, выявленных и исследованных в степях Евразии. Из них 37,4% составляют погребения, содержащие предметы вооружения. На основе этой выборки автором делаются выводы о характере вооружения кочевого населения Золотой Орды. Библиографические ссылки Акматов К.Т. Железные наконечники стрел кочевников Тянь-Шаня в мон-гольское время // Вестник НГУ. Серия: История, филология. 2015. Т. 14. № 7. С. 193–202. Генинг В.Ф., Бунятян Е.П., Пустовалов С.Ж., Рычков Н.А. Формализованно-статистические методы в археологии (анализ погребальных памятников). К.: Наук. думка, 1990. 304 с. Горелик М.В. Армии монголо-татар X–XIV веков. Воинское искусство, снаряжение, оружие. М.: Восточный горизонт, 2002. 84 с. Горелик М.В. Монгольский костюм и оружие в XIII-XIV веках: традиции имперской культуры // Военное дело Золотой Орды. Проблемы и перспективы изучения / Отв. ред. И. М. Миргалеев. Казань: Изд- во: ИИ им. Ш. Марджани АН РТ, 2011. С. 121−137. Горелик М.В. Шлемы золотоордынских воинов Северного Кавказа из частных собраний // Степи Европы в эпоху средневековья. Т. 8. Золотоордынское время / Гл. ред А.В. Евглевский. Донецк: ДонНУ, 2010. С. 253−270. Горелик М.В., Ковпаненко Г.Т. Погребение знатного латника у западных границ Золотой Орды // Археология Поволжья / Отв. ред. Г.Н. Белорыбкин. Пенза: ПГУ, 2001. C. 154−164. Дружинина И.А. Шестопер из кургана у станицы Абинская (по материалам раскопок В.Г. Тизенгаузена в Кубанской области, 1879 г.) // Археология Евразийских степей. 2017. № 5. С. 99–107. Дружинина И.А., Чхаидзе В.Н., Нарожный Е.И. Средневековые кочевники в Восточном Приазовье. Армавир; М.: Центр археологических исследований Армавирского государственного педагогического университета, 2011. 268 с. Евглевский А.В. Погребения золотоордынского времени из раскопок новостроечной экспедиции Донецкого университета // Донецкий археологический сборник. Вып.1. / Науч. ред. В.А. Посредников. Донецк: Аверс Ко ЛТД, 1992. С. 107−116. Евглевский А.В., Потемкина Т.М. Восточноевропейские позднекочевнические сабли // Степи Европы в эпоху средневековья. Т. 1 / Гл. ред. А.В. Евглевского. Донецк: ДонНУ, 2000. С. 117−179. Зеленский Ю.В. Позднекочевническое погребение со шлемом из Степного Прикубанья // Историкоархеологический альманах. Вып. 3. / Отв. ред. Р.М. Мунчаев. Армавир; М., 1997. С. 89−93. Иванов В.А. Вооружение золотоордынского войска в историческом и археологическом контекстах: где истина? // Военное дело Золотой Орды. Проблемы и перспективы изучения / Отв. ред. И. М. Миргалеев. Казань: Изд- во: ИИ им. Ш. Марджани АН РТ, 2011. С. 72−77. Иванов В.А. Комплекс вооружения кочевников Урало-Поволжья эпохи Золотой Орды // Военная археология. Вып. 3. / Отв. ред. О. В. Двуреченский. М.: МедиаМир; Тула: Куликово поле, 2014. С. 237−244. Иванов В.А. Кочевники Золотой Орды. Уфа: Изд-во БГПУ, 2015. 208 с. Иванов В.А. Статистическая корреляция и география комплексов вооружения кочевников Золотой Орды // Археология Евразийских степей. №5 2017. С. 160−160 . Измайлов И.Л. Военная археология народов Евразии: к вопросу о содержании понятия // Археология Евразийских степей. 2017. № 5. С. 16−22. История татар с древнейших времен в семи томах. Т.III. Улус Джучи (Золотая Орда). XIII- середина XV в. / Науч. ред. М.А. Усманов. Казань: Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2009. 1051 с. Кравец В.В. Кочевники Среднего Дона в эпоху Золотой Орды. Воронеж: ВГПУ, 2005. 208 с. Кравченко Э.Е. Памятники золотоордынского времени в степях между Днепром и Доном // Генуэзская Газария и Золотая Орда / Отв. ред. С.Г. Бочаров, А.Г. Ситдиков. Кишинёв: Stratum plus, 2015. С. 407−474. Кулешов Ю.А. Боевые цепы в комплексе вооружения Золотой Орды // Золотоордынское обозрение. 2019. Т. 7. №1. С. 37−54. Кулешов Ю.А., Абызова Е.Н. Два предмета мамлюкского вооружения с территории Молдовы как иллюстрация путей формирования золотоордынского комплекса вооружения // Военное дело Золотой Орды. Проблемы и перспективы изучения / Отв. ред. И. М. Миргалеев. Казань: Изд- во: ИИ им. Ш. Марджани АН РТ, 2011. С. 92−100. Малиновская Н.В. Колчаны XIII-XIV вв. с костяными орнаментированными обкладками на территории евразийских степей // Города Поволжья в средние века века / Отв. ред.: А.П. Смирнов, Г.А. Федоров-Давыдов. М.: Наука, 1974. С. 132−175. Мыськов Е.П. Кочевники Волго-Донских степей в эпоху Золотой Орды. Волгоград: РАНХиГС, 2015. 484 с. Нарожный Е.И. Средневековые кочевники Северного Кавказа (Некоторые дискуссионные проблемы этнокультурного взаимодействия эпохи Золотой Орды). Армавир: Армавирский гос-пед. ун-т, 2005. 210 с. Потемкина Т.М., Кулешов Ю.А. Погребения восточноевропейских средневековых номадов с защитным вооружением: этнокультурный и социальный аспекты // Степи Европы в эпоху средневековья. Т. 8. Золотоордынское время / Гл. ред А.В. Евглевский Донецк: ДонНУ, 2010. С. 271–294. Сейдалиев Э. Военное дело Золотой Орды // Золотая Орда в мировой истории / Отв. ред.: И. Миргалеев, Р. Хаутала. Казань: Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2016. С. 264−287. Усманова Э.Р., Дремов И.И., Панюшкина И.П. Монгольские захоронения конца XIII – начала XIV вв. в Улытау // Булантинская битва: история исследований / Под ред.Кожахметова Б.С., Усмановой Э.Р, Плетииковой, Л.Н., Сембинова Л.А. Улытау: Национальный историко-культурный музей-заповедник «Улытау», 2015. С. 162−173. Усманова Э.Р., Дрёмов И.И., Панюшкина И.П., Колбина А.В. Монгольские воины Улуса Джучи по материалам могильника Карасуыр (Улытау, Центральный Казахстан) // Археология, этнография и антропология Евразии. 2018. № 2(46). С. 106−113. Федоров-Давыдов Г.А. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов. Археологические памятники. М.: Изд-во МГУ, 1966. 276 с. Федоров-Давыдов Г.А. Статистические методы в археологии: Учебное пособие для вузов по спец. «История». М.: Высшая школа, 1987. 216 с. Худяков Ю.С. Военное дело восточных кыпчаков Центральной Азии и южных районов Сибири в эпоху развитого средневековья // Военное дело Улуса Джучи и его наследников / Отв. ред. А.К. Кушкумбаев. Астана: Фолиант, 2012. С. 72−83. Худяков Ю.С. Вооружение кочевого населения северо-восточных районов Золотой Орды // Золотоордынская цивилизация. Вып. 2. / Отв. ред. И.М. Миргалеев. Казань: Фэн, 2009. С. 169−180. Чхаидзе В.Н., Дружинина И.А. Военная организация кочевников степей Предкавказья в XII-XIV веках // Диалог городской и степной культур на евразийском пространстве: Материалы V Международной конференции, посвященной памяти Г.А. Федорова-Давыдова (Астрахань, 2–6 октября 2011 г.). Казань: Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2011.С. 127−129. Чхаидзе В.Н., Дружинина И.А. Отражение социальной стратификации в погребальной обрядности кочевников степного Предкавказья золотоордынского времени: продолжение дискуссии // Поволжская археология. 2013. №2(4). С. 171−178. Шалобудов В.Н. Позднекочевнический могильник XIV и. у с. Котовка // Древности степного Поднепровья (III-I тыс. до н.э.) / Отв. ред. И. Ф. Ковалева. Днепропетровск: Днепропетровский гос. ун-т, 1982. С. 60−68. Шалобудов В.Н., Кудрявцева И.В. Кочевнические погребения Среднего Приорелья // Курганы степного Поднепровья / Отв. ред. И. Ф. Ковалева. Днепропетровск: Днепропетровский гос. ун-т, 1980. С. 90−97.

Авторами изучена сабля, происходящая из числа случайных находок с территории Минусинской котловины, и, хранящаяся, в настоящее время, в частной коллекции. Сабля снабжена остроугольным (граненым и обоюдоострым на конце) клинком с широким двухсторонним долом и «ладьевидной» гардой удлиненно-ромбической формы. Пята клинка усилена фигурной обоймицей и длинным «язычком». В «хвостовике» были пробиты два отверстия для заклепок, служивших для крепления «щечек» рукояти. Заклепки были снабжены массивными шляпками S-образной формы. На основании типологического анализа авторами установлено, что ближайшие аналоги данной сабли происходят с территории Южной Сибири, Казахстана, Восточной Европы и датируются XIII–XIV вв. Место обнаружения сабли, а также следы окалины на ее поверхности (появление которых, возможно, связано с погребальным обрядом трупосожжения) позволяют предположить, что владельцем сабли был состоятельный воин из числа енисейских кыргызов. Библиографические ссылки Белорыбкин Г.Н. Золоторевское поселение. СПб.; Пенза: Изд-во ПГПУ, 2001. 200 с. Белорыбкин Г.Н., Гусынин В.А., Измайлов И.Л. Вооружение населения Юго-Западной Булгарии (X– XIII века) / Археология Евразийских степей. 2020. № 1. 354c. Бобров Л. А., Кушкумбаев А.К., Каирмагамбетов А.М., Исмаилов Д. Три сабли монгольского времени с территории Казахстана // Вестник НГУ. Серия: История, филология. 2020. Т. 19, № 7. С. 245–256. Бобров Л.А., Пронин А.О. Типология казахских сабель XVI – середины XIX в. // Культуры степной Евразии и их взаимодействие с древними цивилизациями. Кн. 2СПб.: ИИМК РАН: Периферия. 2012. С. 572–581. Бобров Л. А., Худяков Ю.С. Вооружение и тактика кочевников Центральной Азии и Южной Сибири в эпоху позднего Средневековья и Нового времени (XV – первая половина XVIII в.). СПб. : Фак. филол. и искусств СПбГУ, 2008. 770 с. Горбунов В.В. Военное дело населения Алтая в III–XIV вв. Ч. II: Наступательное вооружение (оружие). Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2006. 232 с. Горелик М.В. Армии монголо-татар X–XIV веков. Воинское искусство, снаряжение, оружие. М.: Восточный горизонт, 2002. 84 с. Горелик М.В. Об одной разновидности евразийских клинков эпохи развитого средневековья // Военное дело народов Сибири и Центральной Азии. Новосибирск: Наука, 2004. С. 86−101. Горелик М.В. Черкесские воины Золотой Орды (по археологическим данным) // Вестник Института гуманитарных исследований Правительства КБР и КБНЦ РАН. 2008. Вып. 15. С. 158–189. Горелик М.В., Гредунов Е.В. Группа золотоордынских сабель XIV века из частной коллекции в Украине // Iстория зброi. Альманах. 2014. № 10. С. 208–218. Измайлов И.Л. Вооружение и военное дело населения Волжской Булгарии X – начала XIII в. Казань-Магадан: СВНЦ ДВО РАН, 1997. 212 с. Измайлов И.Л. Защитники «Стены Искандера». Казань: Татарск. Книжн. Изд-во, 2008. 207 с. Кочкаров У.Ю. Вооружение воинов Северо-Западного Предкавказья VIII – XIV вв. (оружие ближнего боя). М.: ТАУС, 2008. 176 с. Мясников В.Ю., Ярославцева Л.Г. Три средневековых клинка из коллекции Национального Музея Республики Бурятия // Теория и практика археологических исследований. 2017. №3 (19). С. 57–68. Обухова М.А. Сабля Монгольского времени из частной коллекции // Археология. Материалы 57-й Международной научной студенческой конференции. (Новосибирск, 14-19 апреля 2019 г.) Новосибирск: Новосибирский национальный исследовательский государственный университет. С. 79–80. Скобелев С.Г., Рюмшин М.А. Новые материалы по длинноклинковому оружию енисейских кыргызов в развитом и позднем Средневековье // Вестник НГУ. Серия: История, филология. 2010. Т. 9. № 7. С. 144–154. Соловьев А.И. Оружие и доспехи. Сибирское вооружение: от каменного века до средневековья. Новосибирск: «ИНФОЛИО-пресс», 2003. 224 с. Худяков Ю.С. Военное дело кочевников Южной Сибири и Центральной Азии в эпоху развитого средневековья. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1997. 160 с. Худяков Ю.С. Вооружение енисейских кыргызов. Новосибирск: Наука, 1980. 176 с. Худяков Ю.С. Вооружение средневековых кочевников Южной Сибири и Центральной Азии. Новосибирск: Наука, 1986. 269 с. Ширин Ю.В. Средневековые случайные находки предметов вооружения из Горной Шории // Материалы по военной археологии Алтая и сопредельных территорий / Ред. В.В. Горбунов, А.А. Тишкин. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2002. С. 130–134. Rivkin K., Isaac B. A Study of the Eastern Sword. Printed in Mankato. 2017. 360 p. The Arts of the Muslim Knight. The Furusiyya Art Foundation Collection. Milan: Skira, 2008. 416 р.

Статья посвящена вопросам места и роли казахских батыров в организации военного дела в Казахском ханстве в XV-XVIII веках. Автор исследует место и роль казахских батыров в организации военного дела и защите Казахского ханства. Военному делу в Казахском ханстве придавалось огромное значение, в котором хорошо сохранились элементы военной демократии. В Казахском ханстве систематично предпринимались шаги по правовому регулированию военного дела. Батыры в Казахском ханстве представляли профессиональное военное сословие, принимавшее активное участие в защите казахской государственности, организации военного дела, руководстве воинскими подразделениями, совершенствовании военной стратегии и тактики, подготовке защитников родной земли. Следовательно, институт батырства был объективно востребован с самого начала образования казахской государственности. Проведенные реформы, касающиеся политического устройства Казахского ханства, также повлияли на роль батыров, их участие в военной и политической жизни государства. The article is devoted to the issues of the place and role of Kazakh batyrs in the organization of military affairs in the Kazakh khanate in the XV-XVIII centuries. The author explores the place and role of Kazakh batyrs in the organization of military affairs and the protection of the Kazakh khanate. Military affairs in the Kazakh khanate were given great importance, in which the elements of military democracy were well preserved. In the Kazakh khanate, steps were systematically taken to legally regulate military affairs. The batyrs in the Kazakh khanate represented the professional military class, which took an active part in the protection of the Kazakh statehood, the organization of military affairs, the leadership of military units, the improvement of military strategy and tactics, and the training of defenders of their native land. Consequently, the institution of batyrship was objectively in demand from the very beginning of the formation of the Kazakh statehood. The reforms carried out concerning the political structure of the Kazakh khanate also influenced the role of the batyrs, their participation in the military and political life of the state.

Куликовская битва 8 сентября 1380 г. по праву считается одним из известнейших сражений русской военной истории. В тот день русская рать под началом великого князя московского и владимирского Дмитрия Ивановича нанесло сокрушительное поражение войску могущественного ордынского темника и некоронованного властителя немалой части Золотой Орды Мамая. В последующие десятилетия усилиями нескольких поколений русских книжников сложился «куликовский миф», нашедший свое отражение в произведениях, летописных и литературных, «куликовского цикла». Этот миф оказал колоссальное влияние на последующую традицию изучения Куликовской битвы и кампании 1380 г. в отечественной исторической литературе. В данной статье автор предлагает взглянуть с учетом новых тенденций и методик в изучении русского венного дела эпохи позднего Средневековья – раннего Нового времени на одну из составляющих этого «мифа» – бытующие в научной и в особенности в популярной литературе «тьмочисленные» оценки численности русского войска, давшего в тот день бой ордынцам. На основе имеющихся прямых и косвенных свидетельств автор приходит к выводу, что полки Дмитрия Ивановича на Куликовом поле насчитывали порядка 10-12 тыс. конных воинов. Библиографические ссылки Азбелев С.Н. Численность и состав войск на Куликово поле // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2015. № 4(62). С. 23−29. Алексеев Ю.Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV – XVI вв.. Переяславский уезд // Алексеев Ю.Г. Аграрная и социальная история России XV – XVI вв. СПб.: Изд-во Олега Абышко. 2019. С. 21−264. Амелькин А.О., Селезнев Ю.В. Куликовская битва в свидетельствах современников и памяти потомков. М.: Квадрига, 2010. 384 с. Баиов А.К. Курс истории русского военного искусства. Вып. 1 От начала Руси до Петра Великого. СПб.: Тип. Г. Скачкова, 1909. 159 с. Булычев А.А. Живые и мертвые // Родина. 2010. № 8. С. 8−14. Бурова О.В. Принципы и научно-методические подходы по восстановлению лесов Куликовского поля // Куликово поле. Исторический ландшафт. Природа. Археология. История. В двух томах. Т. I. Тула: Тульский полиграфист, 2003. С. 36−47. Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М.: Наука, 1969. 583 с. Веселовский С.Б. Труды по источниковедению и истории России периода феодализма. М.: Наука, 1978. 343 с. Герберштейн С. Записки о Московии. Т. I. М.: Памятники исторической мысли, 2008. 776 с. Гласко М.П., Сычева С.А. Ландшафты места Донского побоища // Куликово поле. Исторический ландшафт. Природа. Археология. История. В двух томах. Т. I. Тула: Тульский полиграфист, 2003. С. 7−22. Горский А.А. Русь: От славянского Расселения до Московского царства. М.: Языки славянской культуры, 2004. 392 с. Григорьев А.П. Сборник ханских ярлыков русским митрополитам. СПб.: Изд.-во СПбГУ, 2004. 276 с. Гумилев Л.Н. От Руси к России. Очерки этнической истории. М.:Экопрос, 1992. 336 с. Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII – XIV вв.). М.: Аспект Пресс, 2001. 389 с. Журавель А.В. Два сражения за поле Куликово – реальное и книжное // Преподавание истории в школе. 2016. № 1. С. 24-28. Калинин В.И., Яковлев А.А. Коневодство. М.: Государственное издательство сельскохозяйственной литературы, 1961. 271 с. Кирпичников А.Н. Военное дело на Руси в XIII–XV вв. Л.: Наука, 1976. 138 с. Кистерев С.Н. Рубль Северо-Восточной Руси до начала XV века // Очерки феодальной России. Вып. 3. / Под ред. С.Н. Кистерева. М.: УРСС, 1999. С. 31−84. Кучкин В.А. Победа на Куликовом поле // ВИ. 1980. № 8. С. 3–21. Литовская Метрика. Отдел первый. Часть третья. Книги публичных дел. Переписи войска Литовского // Русская историческая библиотека. Т. XXXIII. Петроград: Тип. Главного управления уделов, 1915. 1378 стб. Несин М.А. К вопросу о логистике Куликова поля // Вестник Удмуртского университета. Серия История и Филология. 2018. Т. 28. Вып. 1. С. 70−80. Памятники Куликовского цикла/ Гл. ред. Б. А. Рыбаков. СПб.: Русско-Балтийский информационный центр БЛИЦ, 1998. 410 с. Пенской В.В. О численности войска Дмитрия Ивановича на Куликовом поле // Военное дело Золотой Орды. Проблемы и перспективы изучения / Отв. ред. И. М. Миргалеев. Казань: Изд- во: ИИ им. Ш. Марджани АН РТ, 2011. С. 157−162. Пенской В.В. «…И запас пасли на всю зиму до весны»: логистика в войнах Русского государства эпохи позднего Средневековья – раннего Нового времени // История военного дела: исследования и источники. 2016. Т. VIII. С. 85-106. Пенской В.В. Логистика в войнах Русского государства 2-й половины XV–XVI вв. // Новое прошлое. 2016. № 3. С. 68−84. Пенской В.В. Военное дело Московского государства. От Василия Темного до Михаила Романова. Вторая половина XV – начало XVII в. М.: Центрполиграф, 2018. 354 с. Петров А.Е. Куликово поле в исторической памяти: формировании и эволюция представлений о месте Куликовской битвы 1380 г. // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2003. № 3 (13). С. 22−30. Полное собрание русских летописей. Т. IV. Новгородская четвертая летопись. М.: Языки русской культуры, 2000. 728 с. Полное собрание русских летописей Т. XV. Рогожский летописец. М.: Языки русской культуры, 2000. 186 стб. Полное собрание русских летописей. T. XVIII. Симеоновская летопись. М.: Знак, 2007. 328 с. Полное собрание русских летописей. Псковская третья летопись. Окончание 2-го Архивского списка Т. V. Вып. 2. М.: Языки славянской культуры, 2000. 368 с. Полное собрание русских летописей. Т. 37. Устюжские и Вологодские летописи XVI – XVII вв. Л.: Наука, 1982. С. 17−103. Полное собрание русских летописей. Т. V. Псковские и Софийские летописи. СПб.: Тип. Э. Праца, 1851. С. 81−275. Полное собрание русских летописей. Т. V. Вып. 1. Псковская первая летопись. М.: Языки славянской культуры, 2003. 256 с. Полное собрание русских летописей. Т. VI. Софийская вторая летопись. Вып. 2. М.: Языки русской культуры, 2001. 240 с. Полное собрание русских летописей. Т. XI. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. М.: Языки русской культуры, 2000. 264 с. Полное собрание русских летописей. Т. XIII. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. М.: Языки русской культуры, 2000. 544 с. Полное собрание русских летописей. Т. XLIII. Новгородская летопись по списку П.П. Дубровского. М.: Языки славянской культуры, 2004. 368 с. Полное собрание русских летописей. Т. XXIII. Ермолинская летопись М.: Языки славянской культуры, 2004. 256 с. Полное собрание русских летописей. Т. XXV. Московский летописный свод конца XV века. М.: Языки славянской культуры, 2004. 488 с. Полное собрание русских летописей. Т. XXVII. Никаноровская летопись // М.: Языки славянских культур, 2007. С. 17−136. Полное собрание русских летописей. Т. XXXV. Летописи белорусско-литовские. М.: Наука, 1980. 305 с. Посольские книги по связям России с Ногайской Ордой (1551-1561 гг.) / сост.: Д. А. Мустафина, В.В. Трепавлов. Казань: Татарское кн. изд-во, 2006. 391 с. Почекаев Р.Ю. Мамай. История «антигероя» в истории. СПб.: Евразия, 2010. 288 с. Разин Е.А. История военного искусства. Т.2. История военного искусства VI – XVI вв.СПб.: Полигон, 1999. 656 с Реликвии Донского побоища. Находки на Куликовом поле. М.: Квадрига, 2008. 88 с. Рыбаков Б.А. Военное искусство // Очерки русской культуры XIII–XV вв.: в 2 ч. Ч. 1. / Отв. ред. А.В. Арциховский. М.: Изд-во МГУ, 1969. С. 348-388. Селезнев Ю.В. К вопросу о количестве населения и мобилизационном потенциале Руси в конце XIV – начале XV вв. (к постановке проблемы) // Вестник Воронежского института высоких технологий. 2007. № 1. С. 200-206. Сказания и повести о Куликовской битве. Л.: Наука, 1982. 421 с. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 3 // Соловьев С.М. Сочинения в восемнадцати книгах. Кн. II. М.: Мысль, 1988. С. 7−342. Стратегика Никифора II Фоки / пер. и комм. А. К. Нефёдкина. СПб.: Алетейя, 2005. 105 с. Тамерлан. Автобиография. Уложение. М.: Эксмо, 2006. 512 с. Тихомиров М.Н. Древняя Москва XII – XV вв. Средневековая Россия на международных путях XIV – XV вв. М.: Московский рабочий, 1992. 318 с. Уваров Д.И. Битва при Креси (1346 г.) и военное дело первой фазы Столетней войны (1337-1347 гг.) // Воин. 2003. № 14. С. 23−39. Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV – XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. М.: Изд.-во социально-экономической литературы, 1960. 899 с. Чернов С.З. Волок Ламский в XIV – первой половине XVI в. Структуры землевладения и формирование военно-служилой корпорации. М.: Институт археологии РАН, 1998. 544 с. Шеков А.В. Рассказ о сражении на Дону 1380 г. в Белорусской I летописи // Верхнее Подонье: природа, археология, история. Т. II. / Oтв. ред. А. Н. Наумов Тула: ООО Риф «ИНФРА», 2004. С. 13−23. «…и бе их столько, еже несть числа»: сколько воинов воевало в Русской армии в XVI в .? // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2009. № 1/2 (5/6). С. 45−150. Ayton A. The English Army at Crecy // Ayton A., Preston Ph. Et al The Battle of Crésy, 1346. Woodbridge: The Boydell Press, 2005. P. 159−251.Curry A. Agincourt: A New History. Stroud: Tempus Publishing, 2005. 319 р. Keep J.L.H. Soldiers of the Tsar: Army and Society in Russia 1462-1874. Oxford: Oxford University Press, 1985. 432 p. Sumption J. The Hundred Years War. T. I. Trial by Battle. London-Boston: Faber and Faber, 1990. 659 p. Sumption J. The Hundred Years War. T. II. Trial by Fire. London: Faber and Faber, 1999. 680 р.

В научной оборот вводятся материалы исследований предметов вооружения из булгаро-татарского города Джукетау X–XIV вв. («Жукотин» древнерусских летописей), археологические остатки которого располагаются около г. Чистополь Республики Татарстан. Оружие дальнего боя Джукетау включает находки деталей колчана для хранения стрел и сами стрелы (археологически – их железные наконечники), а также, возможно, детали лука. Находки оружия ближнего боя включают перекрестие сабли, вток, боевые ножи. Предметы защитного вооружения представлены фрагментом кольчуги. Выделяются две хронологические группы предметов вооружения, относящиеся к домонгольскому (X – первая треть XIII вв.) и золотоордынскому (вторая треть XIII – начало XV вв.) периодам. В публикации также содержится обзор кратких результатов изучения технологии изготовления небольшой выборки предметов вооружения (в основном, наконечников стрел) из Джукетау по данным металлографических анализов. Библиографические ссылки Горелик М.В., Измайлов И.Л. Вооружение // История татар с древнейших времен в семи томах Т. III. Улус Джучи (Золотая Орда). XIII – середина XV в. / Науч. ред. М.А. Усманов. Казань: ИИ АН РТ, 2009. С. 396–405. Губайдуллин А. М., Измайлов И. Л. Коллекция железных наконечников стрел из Хакасско-Минусинской котловины музея археологии Казанского университета // Военное дело древнего и средневекового населения Северной и Центральной Азии / Отв. ред. Ю.С. Худяков. Новосибирск: НГУ, 1990. С. 106–120. Измайлов И.Л. Вооружение и военное дело населения Волжской Булгарии X – начала XIII в. Казань-Магадан: СВНЦ ДВО РАН, 1997. 212 с. Измайлов И. Л. Военное дело // История татар с древнейших времен в семи томах. Том II. Великая Булгария и Великая Степь. / Отв. ред. Ф.Ш. Хузин. Казань: Изд-во РухИЛ,, 2006. С. 336–367. Измайлов И. Л., Недашковский Л. Ф. Находки предметов вооружения с территории золотоордынского города Укека из музеев Казани и Саратова // Из истории Золотой Орды. Казань: Фонд им. М. Султан-Галиева, 1993. С. 72–86. Культура Биляра. Булгарские орудия труда и оружие X – XIII вв. / Отв. ред. А.Х. Халиков. М.: Наука, 1985. 216 с. Медведев А. Ф. Ручное метательное оружие (лук и стрелы, самострел). VIII–XIV вв. / САИ. Вып. Е1–36. М.: Наука, 1966. 184 с. Набиуллин Н.Г. Город Джукетау по итогам новых исследований // Научное наследие А.П. Смирнова и современные проблемы археологии Волго-Камья. Материалы науч. конф. / Труды ГИМ. Вып. 122. / Отв. ред. И.В. Белоцерковская. М.: 2000. С. 286–293. Набиуллин Н.Г. Город Джукетау в XIII–XIV вв. (к проблеме перехода домонгольского города в золотоордынский) // ТА. 2001. № 1–2 (8–9). С. 47–63. Набиуллин Н.Г. Из истории формирования коллекций Джукетау // Археология Евразийских степей. 2019. № 5. С. 24–29. Руденко К.А. Железные наконечники стрел VIII–XV вв. из Волжской Булгарии. Казань: Заман, 2003. 512 с. Савченкова Л. Л. Черный металл города Болгара // Город Болгар: Ремесло металлургов, кузнецов, литейщиков / Отв. ред. Г.А. Федоров-Давыдов. Казань: ИЯЛИ им. Г. Ибрагимова АН Татарстана, 1996. С. 5–88. Семыкин Ю. А., Набиуллин Н. Г. Технология изготовления кузнечной продукции с городища Джукетау по данным металлографических анализов // Краеведческие записки: Сборник научных трудов областной научной конференции «История и современность Симбирского-Ульяновского края. Ульяновск – 2006». Вып. 13. Ульяновск, 2007. С. 100–109. Хлебникова Т.А. К истории Жукотина (Джуке-тау) домонгольской поры (по работам 1970–1972 гг.) // СА. 1975. №1. С. 234–251. Худяков Ю.С. Вооружение Центральноазиатских кочевников в эпоху раннего и развитого средневековья. Новосибирск: Наука, 1991. 190 с.

Керівник: Супрун В.М.
Мета роботи: по-перше, побудувати оптимізовану сіткову модель підготовки і виходу протитанкового артилерійського дивізіону (ПТРез) в заданий район бойових дій і, по-друге, використавши модель бою А і теорію ігор спрогнозувати результат бою між танковим батальйоном (ТБ) і ПТРез, а також знайти ціну гри та оптимальну змішану стратегію для ПТРез в бою з ТБ. Для розрахунків вихідних даних було використано статистичний матеріал, нормативні і керівні документи. При цитуванні документа, використовуйте посилання http://essuir.sumdu.edu.ua/handle/123456789/4017

Керівник: Супрун В.М.
За результатами отриманих розрахунків і аналізу аналітичної моделі (у вигляді таблиць і графіків) наведена динаміка втрат середніх чисельностей бойових засобів кожної з сторін на довільний момент часу ведення бою як при одночасній вогневій дії, так і з урахуванням упереджувального вогневого нальоту. При цитуванні документа, використовуйте посилання http://essuir.sumdu.edu.ua/handle/123456789/3978

Керівник: Супрун В.М.
При розрахунку ступеня ураження батареї противника проведено аналіз й отримані дані для різних моментів часу підготовки вогневого нальоту. Всі розрахунки ілюструються таблицями й графіками. При цитуванні документа, використовуйте посилання http://essuir.sumdu.edu.ua/handle/123456789/4025

Питання військової справи відноситься до числа найбільш складних, їх дослідження потребує детальної оцінки як якісних, так і кількісних сторін, котрі характеризують процеси підготовки і забезпечення ведення бойових дій. Мета роботи полягає у визначенні ступеня ураження артилерійської батареї противника з урахуванням протидії.

Зміст дисципліни «Захист Вітчизни» достатньо чітко демонструє ґендерну стратифікацію як у Збройних силах, так і у суспільстві, відображаючи нерівний статус хлопців/дівчат у питаннях організації навчально-виховного процесу. Як відомо, даний предмет законодавчо розділений за статевою ознакою, тобто передбачені різні навчальні програми для дівчат і хлопців. Старшокласниці мають право вибору програми для хлопців – сучасна статистика свідчить про те, що близько 3% старшокласниць змінюють «Основи медичних знань» на «Захист Вітчизни».

Кумуляция – это сложение нескольких действий в одно усиленное. Это явление очень часто встречается во многих физических процессах. Например, когда капля падает в воду, то за очень короткое время в воде образуется выемка, которая заполняет определённый объём, и образует в результате кумулятивную струю. Это и есть кумулятивный эффект.

Представлены результаты типологизации колонизационных экспертов по поколениям. Поколенческий подход позволил объединить экспертов различных статусов (чиновников, ученых, военных, общественных деятелей) как единую группу в рамках колонизационно-переселенческого дела, выявить внешние и внутренние признаки сходства. В качестве результата представлены три поколения экспертов (старшее, среднее и младшее), показаны и обоснованы изменения основных признаков (происхождение, образование, сфера деятельности). Поколенческий срез позволил доказать персональную преемственность групп позднеимперских и раннесоветских экспертов.

Феномен так называемых «военных тревог» в отношениях между Россией (СССР) и Великобританией исследован недостаточно. Между тем периоды обострения напряженности и шаги, которые предпринимали обе державы для ее смягчения с целью избежать прямого вооруженного противостояния, оказывали заметное влияние на характер и динамику развития двусторонних контактов в политической, экономической и социокультурной сферах последней трети XIX – первой четверти ХХ в. Статья раскрывает важнейшие особенности «военной тревоги» мая 1923 г., которая была вызвана жесткой дипломатической нотой министра иностранных дел лорда Дж. Н. Кёрзона, фактически временно исполнявшего обязанности главы Кабинета, в адрес советского правительства на фоне обострения ситуации как в Европе (Рурский кризис), так и на Ближнем Востоке (турецкий вопрос). Автор анализирует причины возникновения конфликта, его этапы и последствия, а также оценки, которые он получил в отечественной и зарубежной историографии. Статья написана на основе документов из российских и британских архивов с привлечением свидетельств современников, материалов прессы и парламентских дебатов. The phenomemon of the so-called “war scare” in the relationship between Russia (the USSR) and Great Britain has not been sufficiently studied. Meanwhile the period of exacerbation of international tension as well as steps taken by both powers to mitigate it in order to avoid direct armed confrontation had a noticeable impact on the nature and dynamics of the bilateral links in the political, economic and socio-cultural spheres of the last third of the nineteenth – early quarter of the twentieth century. The paper reveals some important features of the 1923 “war scare”, which was caused by a sturdy diplomatic note addressed to the Soviet government on behalf of the British Foreign Secretary Lord G. N. Curzon, the acting head of the Cabinet, against the background of the aggravation of international situation both in Europe (the Ruhr crisis) and in the Near East (the Turkish problem). The author analyzes the causes of the conflict, its stages and consequences, together with the assessments that it received in Russian and foreign scholarship. The study is based on Russian and British archival documents with the stipulation of contemporaries’ evidences, press materials and parliamentary debates.

В статье рассмотрены документальные материалы по истории протестной активности кре-стьянства в Самарской губернии. Выявленные документы относятся к деятельности чрезвычайных структур советской власти, задействованных в деле ограничения протестов, принимавших различ-ные формы. Автор обращается к опубликованным сборникам документов и источникам, извле-ченным из центральных (Государственный архив Российской Федерации, Российский государст-венный военный архив, Российский государственный архив социально-политической истории, Центральный архив ФСБ России) и региональных (Центральный государственный архив Самар-ской области и Самарский областной государственный архив социально-политической истории) архивов. The article examines documentary materials on the history of peasant protests in the Samara prov-ince, which relate to the activities of the extraordinary structures of the Soviet government, involved in the suppression of the peasantry. The author refers to published collections of documents and sources ex-tracted from the central (State Archives of the Russian Federation, Russian State Archives of Social and Political History, Central Archives of the FSB of Russia) and regional archives (Central State Archives of the Samara Region and Samara Regional Archives of Social and Political History).

В титулатуре ранних Спартокидов указаны подвластные им территории и народы: Боспор и Феодосия, над которыми власть правителей названа «архонтской», и варварские племена – синды, тореты, дандарии, псессы и др. (меоты), власть над которыми объявлена «царской». Широко распространено мнение, что не только земли, занятые боспорскими греками, но и территории некоторых племен Нижнего Прикубанья входили в состав Боспорского государства. По мнению автора настоящей статьи, сторонники этой точки зрения ошибочно смешивают понятия. Одно дело – территория, находящаяся в прямом административном управлении, население которой подлежит налоговому обложению и обязано по отношению к центральной власти рядом иных повинностей (например, военной); и совсем другое дело – территория, занятая варварскими народами, в той или иной степени подчиненными Спартокидам в результате военной их победы над варварами. Та и другая территории в правовом отношении вовсе не тождественны. Первая категория земель соответствует территории Боспорского государства («Боспор и Феодосия» титулатуры), а вторая – находится в определенной (нам неизвестной) степени зависимости от правителей Боспора, но располагается за пределами государственных границ. Отношения между субъектами права определяются здесь договорами, целью которых для Спартокидов было обеспечение безопасности восточных границ их государства, а также, вероятно, обеспечение благоприятных условий для организации взаимовыгодной торговли с племенами Прикубанья. Представление некоторых исследователей, что подвластные Спартокидам меотские племена в порядке налогообложения («контрибуция») поставляли им зерно, которое увеличивало экспортный потенциал Боспора, не соответствует действительности. Точно определить линию восточной границы Боспорского государства времени правления Спартокидов практически невозможно, поскольку нам не известны археологические памятники, связанные с организацией погранично-сторожевой служ - бы (валы-рвы, другие фортификационные сооружения). Определение этой границы по крайним областям распространения монетных кладов конца 4 – середины 3 вв. до н. э. (по линии Старонижестеблиевская – Крымск – Новороссийск) скорее отражает зону торговых контактов эллинов с меотами, чем рубеж государственных территорий. Поэтому предположение, согласно которому земли между коренными греческими территориями и территориями, занимаемыми племенами подвластных боспорским правителям меотов, относятся к категории «царских земель» не имеет прочной опоры в источниках. Особое место среди варварских племен, отмеченных в титулатуре Спартокидов, занимают синды. Во-первых, только на их землях в ходе колонизации были основаны эллинские апойкии, а во-вторых, только их земли были непосредственно захвачены Спартокидами и включены в состав их державы сразу после завоевания Феодосии. Ряд обстоятельств позволяет считать, что земли Синдики «за Гипанисом» (Strab. XI. 2. 10) – по крайней мере за пределами хоры Синдской Гавани, переименованной в Горгиппию в честь младшего брата Левкона I, – составили царский домен (χώρα βασιλική) в азиатской части государства. Вместе с тем, статус коренного населения Синдики (син дов), после того, как оно перешло из-под власти своего царя Гекатея под юрисдикцию Левкона I, остается неясным. The titles of the Early Spartocids enumerate territories and peoples subject to their authority: Bosporos and Theodosia, the rule over which is called “archontic”, and barbarian tribes – Sindoi, Toretai, Dandarioi, Psessoi, etc. (= Maiotai) which come under the “royal” authority. There is a widespread opinion that not only lands occupied by the Bosporan Greeks but territories of several tribes of the lower Kuban area were included into the state of Bosporos. In the author’s opinion, the defenders of this idea erroneously mix up different notions. One thing is the territory under the direct administrative rule, its inhabitants paying taxes and having other obligations in relation to the central power (like military service); quite another – territories occupied by barbarian tribes subject to the Spartocid dynasty due to its military victories over the barbarians. The first and the second groups of territories are not equal in legal terms. The first group of lands corresponds to the territory of the Bosporan state (Bosporos and Theodosia in the titles), the second one is to some (undefined) extent dependent upon the rulers of Bosporos but is located beyond the state borders. Here the relations between the sides are regulated by treaties, their main aim for the Spartocids were the insurance of the safety of their Eastern borders and possibly of profitable trade with the Kuban area tribes. The suggestion of several scholars, that Maiotian tribes dependent upon the Spartocids supplied them with grain – the form of taxation expanding Bosporan export, finds no proof. It is practically impossible do define the East border-line of the Bosporan state under the Spartocid rule as we do not know any archaeological objects related to the frontier guard service (walls, trenches and other fortification structures). The definition of this bother line basing upon finds of coin-hoards of the late 4th – 3rd centuries B. C. (along the line of modern settlements: Nizhnesteblievskaya – Krymsk – Novorossiysk) reflects the zone of trade contacts between Greeks and Maiotai rather than the official state border. Therefore, the suggestion that the lands between the original Greek territories and the territories occupied by barbarian tribes subject to the Bosporan rulers can be treated as “royal lands” finds no support in our sources. A special place among the barbarian tribes enumerated in the titles of the Spartocids is occupied by the Sindoi. In the course of Greek colonization only in their lands Greek apoikiai were founded and only their lands were occupied by the Spartocids and included into their realm straight after the conquest of Theodosia. Certain facts allow us to suggest that the lands of Sindika “beyond the Hypanis” (Strab. XI. 2. 10) – at least beyond the chora of Sindikos Limen, renamed Gorgippia in honor of the younger brother of Leucon I, formed the royal domain (χώρα βασιλική) in the Asian part of the state. At the same time the status of the native population of Sindika (the Sindoi), transferred from under the rule of their native king Hecataios to Leucon I remains indefinite.

Статья посвящена участию Ричарда Фокса, в бытность его епископом Даремским, в управлении англо-шотландским пограничьем. Земли, граничащие с Шотландией, доставляли серьезное беспокойство Лондону. Фокс был одним из наиболее верных сторонников Генриха VII, поэтому его назначение в Даремскую епархию преследовало цель поставить северные земли под более жесткий контроль короны. Даремская епархия всегда играла важную роль в управлении пограничных земель и их обороне. Даремский палатинат служил источником пополнения как для войск, так и для гражданской администрации. За время своего пребывания на севере Фокс проявил себя не только как гражданский, но и военный администратор. Он получил посты в пограничной администрации, должности в местной системе управления. Епископ служил посредником между персоналом пограничной администрации и монархом. Принял Фокс участие и в столкновениях с шотландцами, венцом которых стала оборона замка Норэм. Кроме того, он регулярно принимал участие в переговорах с шотландцами. Фокс сыграл важную роль в успехе переговоров о браке шотландского короля с английской принцессой Маргаритой. Деятельность Ричарда Фокса, епископа Даремского в управлении пограничными землями демонстрирует особенности королевской политики в северных землях при первом Тюдоре. Генрих VII предпочитал в проблемных регионах обращаться к помощи доверенных людей, зачастую не имеющих связей с местными элитами. Представители духовенства в этом плане обладали рядом преимуществ. Они были значительно меньше окружены родственниками и в большей степени зависели от монарха. Высокая степень доверия со стороны короля позволила епископу превратиться в фактического наместника короны в Нортумберленде. Должности в пограничной администрации, равно как и в различных местных комиссиях только легализовали данное положение дел. This article focuses on Richard Fox's involvement as Bishop of Durham in the management of the Anglo-Scottish border. The lands bordering Scotland were a serious worry for London. Fox was one of Henry VII's most loyal supporters, and his appointment to the Diocese of Durham was to bring the north more firmly under Crown control. The Diocese of Durham had always played an important role in administering and defending the borderlands. Durham Palatine served as a source of replenishment for both troops and civil administration. During his time in the north, Fox proved himself not only a civilian but also a military administrator. He secured posts in border administration, posts in local government. The bishop mediated between the staff of the border administration and the monarch. Fox also took part in battles with the Scots, culminating in the defence of Norham Castle. He was also regularly involved in negotiations with the Scots. Fox was instrumental in the successful negotiation of the marriage between the King of Scotland and Princess Margaret of England. The activity of Richard Fox, Bishop of Durham, in administering the borderlands shows the peculiarities of royal policy in the north under the first Tudor. Henry VII preferred to enlist the help of trusted men in troublesome regions, often with no links to local elites. The members of the clergy had many advantages in this regard. They were far less surrounded by relatives and more dependent on the monarch. The high degree of royal confidence allowed the bishop to become the de facto vicar of the Crown in Northumberland. Positions in border administration, as well as in various local commissions, only legitimized this state of affairs.

Военная топография – специальная военная дисциплина, изучающая тактические свойства местности, способы и средства оценки местности, ориентирования на ней и производства полевых измерений для обеспечения боевой деятельности войск (сил), топографические карты, другие документы о местности и приёмы работы с ними. Данная дисциплина включена в учебные планы всех военно-образовательных учреждений профессионального образования, а также в планы боевой подготовке (воинских частей) всех видов и родов войск Вооружённых сил Российской Федерации и изучается всеми категориями военнослужащих Вооружённых сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, в которых Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрена военная служб. Современный этап развития информационных технологий в образовании характеризуется внедрением в него информационных систем нового поколения - геоинформационных. Геоинформационные технологии – это технологии и системы, которые позволяют пользователю работать с пространственными данными, строить модели и решать задачи пространственно - временного анализа. С участием РФ в военных конфликтов последнего десятилетия военно-политического руководства страны увеличивается понимание значимости о роли географических информационных систем военного назначения для решения задач в области управления войсками и оружием, а также необходимости повышения уровня квалификации офицеров части владения средствами ГИС ВН. Таким образом, перспективы применения геоинформационных технологий в военном деле достаточно широки.

Электронный образовательный ресурс составлен в соответствии с требованиями Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования специальность 32.05.01 Медико-профилактическое дело, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 16 января 2017 г. №21, и с учетом требований профессионального стандарта 02.002 «Специалист в области медико-профилактического дела», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25 июня 2015 г. №399н. Цель изучения курса – Дать обучающимся знания основ по военной эпидемиологии, выработать умения, необходимые для освоения выпускниками компетенций в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом высшего образования, по специальности 32.05.01 – медико-профилактическое дело, способных и готовых к выполнению трудовых функций, требуемым профессиональным стандартом «Специалист в области медико-профилактического дела». Задачи изучения дисциплины: 1. формирование у выпускников знаний по теоретическим вопросам военной эпидемиологии; 2. подготовка специалиста, обладающего профессиональными компетенциями к самостоятельному проведению профилактической, организационно-управленческой деятельности в области военной эпидемиологии; 3. формирование у выпускника навыков самостоятельной работы с современными информационными технологиями обучения, работы с интернет - источниками; 4. подготовка специалиста, владеющего умениями использования нормативных документов для формулирования экспертных заключений по вопросам профилактики инфекционных заболеваний; 5. формирование у выпускника умения применять на практике знания доказательной медицины в военной эпидемиологии; 6. привлечение выпускников к научным исследованиям, направленным на решение фундаментальных и прикладных задач по вопросам эпидемиологии инфекционной и паразитарной патологии.

Электронный образовательный ресурс «Дезинфекция и стерилизация» создан с целью формирования у студентов профессиональных компетенций, сформулированных в Федеральных государственных образовательных стандартах высшего образования по направлениям подготовки: 32.05.01 «Медико-профилактическое дело», 31.05.01 «Лечебное дело», 31.05.02 «Педиатрия», 31.05.03 «Стоматология», а также основных образовательных программах высшего образования по данным специальностям. Вопросы дезинфекции и стерилизации рассматриваются в третьей дидактической единице второго модуля дисциплин «Эпидемиология» и «Эпидемиология. Военная эпидемиология», и рассчитана на 6 аудиторных часов, 2 из которых – лекция. Электронная форма ресурса способствует более разностороннему и качественному усвоению учебного материала, пользоваться им на дистанционной основе, держать обратную связь, контролировать прогресс освоения материала студентами. В электронном образовательном ресурсе изложены сведения о современных подходах к осуществлению дезинфекционной и стерилизационной деятельности, теоретические и практические аспекты проблемы. Дана характеристика различным классам химических и физических дезинфицирующих веществ, а также используемым в практике методам, способам и режимам их применения для дезинфекции и стерилизации с позиций обеспечения целевой эффективности, токсической безопасности для людей и безвредности для обрабатываемых объектов. Рассмотрены вопросы обеспечения безопасности сотрудников, осуществляющих дезинфекционные мероприятия, основные средства индивидуальной защиты, в том числе органов дыхания.

Роботизированные беспилотные летательные аппараты (РБЛА) широко применяются в военном деле, главным образом в разведке. Крупные аппараты могут быть оснащены вооружением и вести боевые действия. Материалы и методы. Применение РБЛА в гражданских целях также может быть весьма эффективным (мониторинг лесных пожаров, составление топографических карт и т. д.). Большую роль играет метод определения положения и ориентации аппарата в пространстве во время его полета. Чаще всего для этого применяются системы позиционирования GPS/ГЛОНАСС. Однако использование подобных технологий позиционирования может быть затруднено или во-обще невозможно. Работа таких систем может быть нарушена в результате целенаправленного подавления либо из-за искажения навигационного поля за счет переотражения навигационного сигнала от искусственных объектов и за счет ограничения видимости горизонта. Сигнал GPS/ГЛОНАСС может оказаться недоступным из-за рельефа горной местности или городских зданий. Использование GPS/ГЛОНАСС может быть неприемлемым по причине секретности или недос-таточной точности. Результаты и обсуждения. Поэтому разработка систем позиционирования БПЛА, независимых от данных спутниковых систем навигации, является актуальным направлением исследований. Перспективный способ решения такой задачи – разработка алгоритма определения начальных координат РБЛА в условиях искажения навигационного поля за счет переотражения навигационного сигнала от искусственных объектов и за счет ограничения видимости горизонта. Глобальные навигационные спутниковые системы (ГНСС) являются основным средством навигации для многих подвижных систем и, в частности, для современных роботизированных беспилотных летательных аппаратов. Однако применяемые в навигационных комплексах РБЛА приемники ГНСС обладают крайне низкой помехоустойчивостью, как следствие ограничивают их применение в сложных радиоэлектронных условиях. Практически все виды помех сигналам ГНСС можно разделить на искажения навигационного поля за счет переотражения навигационного сигнала от искусственных объектов и за счет ограничения видимости горизонта. Данные искажения «разрушают» навигационное поле ГНСС. В такой ситуации даже по заранее известны характеристикам каналов навигационных сигналов наблюдается крайне низкий уровень полезного сигнала (минус 161…155 дБВт). Заключение. В статье приведены основные положения математической модели определения точности координат положения объекта со спутников в декартовых координатах. Рассмотрен процесс накопления ошибок позиционирования объекта. Сделаны выводы о параметрах ошибок, влияющих на точность позиционирования объекта, относительно уровня сигнала, принимаемого со спутника.