Academic literature on the topic 'Vessatorietà'

Art. 1352 of the Italian civil code is the only provision specifically dedicated to self-imposed contractual formalism. However, many other provisions indirectly deal with requirements of form, therefore they must necessarily be coordinated with art. 1352. Traditionally, civilians assimilate forms required by law with forms voluntarily adopted by parties, overlooking their deep ontological differences. In an attempt to show the complexity of the research, the first part of the dissertation is an historical examination of formalism. Art. 1352 c.c. is a defective provision; moreover self-adopted forms have also been underestimated by the italian legislator. With this awareness, and without any pretense of completeness, it has been necessary to review the topic in a critical way to better describe a constantly evolving contractual practice. The historical approach has been followed by a comparison of legal forms and self-imposed ones. Teleologically oriented interpretation demonstrates the impossibility of applying the categories of legal formalism (for example the binomio forma ad probationem vs. forma ad substantiam) to self-imposed forms. Since requirements of form can achieve different goals, they can not be described in a univocal way, except in a purely theoretical perspective. The discussion of main problems originated from art. 1352 c.c. has led to the first conclusion: this provision is only a part of a wider and complex phenomenon; for this reason, it isn’t a general rule. This clarification is the essential step to introduce the third issue addressed in the first chapter of this research, namely the nature of form agreements. The analysis of the meaning of "clause" has been followed by a brief examination of main doctrinal theories, to underline the procedural nature of form agreements. The functional approach suggests a careful analysis of interests that parties want to achieve imposing a particular form. Since form terms are often imposed by one party on another, the better determination of the research subject has called for some observations about another very important issue, namely, the relationship between standard contracts and form agreements. The second chapter, dealing with the phenomenon of standardization, wants to clarify whether a unilaterally imposed form term disappoints the weaker party’s expectations or, on the contrary, it’s an expression of the party freedom of contract. This approach underlines the utility of a functionalist dimension, highlighting the multi-tasking role of forms. With specific reference to standard contracts, the awareness of the protectionist trend shown by consumer legislator confirms the importance of this issue. The second part of the chapter has been structured so as to identify specific law cases in standard form contracts that, without presenting the typical features of form terms, constraint the formal aspect of an agreement. In particular, the research focuses on “subject to company approval” clause, notice of insurance claim and the notification of non-conformity in the regulation of the sale of consumer goods. These three examples confirm how self-imposed forms can achieve different goals, namely limiting freedom of contract, limiting and excluding professional liability, reducing consumer rights. Therefore, even if such clauses are different from form agreements, they must be under control of unfairness. Consumer Code provides a description of self-imposed formalism far from the overview offered by italian Civil code. For this reason it is important to take into consideration the relationship between Consumer and Civil code, in order to determine the meaning and the function of art. 33, c. 2, letter. q c. cons.- the only consumer provision specifically dedicated to conventional formalism - that "limits the liability of the professional respect of the obligations deriving from contracts concluded in his name by his agents, or making the fulfillment of these obligations to comply with special formalities." According to civil doctrine, the words “agent” and “these obligations” are the reason for including two different cases in the same provision. In this way, the second part of letter q has been mistakenly regarded as a mere specification of the first aspect, obscuring the real nature of this clause. Since Consumer code is an independent code and not a complementary law of Civil Code, art. 33 is a general rule. Consequently, the presumption of unfairness introduced by letter q doesn’t operate into the limits of the disposition: the identification of parties’ interests allows its broader application. Everytime a standard contract term creates a significant imbalance of right and duties of the weaker party, such a clause should be considered unfair because it satisfies interests that law doesn’t consider worthy of protection. This issue introduces another important topic, the phenomenon of merger clauses introduced in the contract by the stronger party. Considering the experiences and insights offered by the doctrine and the jurisprudence of other countries, particularly of common law, the last part of the research is an attempt to identify common solutions in the world of self-imposed forms. The study of merger clauses demonstrates the existence of some similarities with form agreements. Through an entire agreement clause, the stronger party indirectly requires the written form, excluding extrinsic evidence of pre-contractual statements and future contracts; in this way, since the contract represents the entire understanding between the parties, he limits the rights of the weaker party. But, if it is true that consumer law disallows the use of unfair form terms, for the same reason this conclusion applies also to merger clauses when they share same goals. The phenomenon of self-imposed forms searches for a new approach that puts under control every contract term- both form than merger clause- capable of altering the balance between the contractual benefits in business to consumer relationships.

This paper deals with arbitration clauses and class action waiver clauses inserted in consumer contract forms. Both clauses are deemed to be valid and enforceable in the Italian law system, although the decisions of the Corte di Cassazione consider the arbitration clause an unfair term, therefore null and void. Arbitration clause, indeed, is not an unfair term since it does not prevent the exercise of the jurisdiction according to article 33, section 2, letter t) of the Italian Consumer Code. Further, arbitration clause does not lead to a material unbalance of the contract according to article 33, section 1 of the Italian Consumer Code: as a matter of fact, arbitration clause does not restrict the rights of action of consumers, as they can recur to a class-wide suit, anyhow. In particular, consumer may recur to class arbitration suits. Similarly, neither class action waiver clause could be considered an unfair term according to article 33 of the Italian Consumer Code, since it does not refrain consumers from recurring to individual suits in order to enforce their rights. Furthermore, class action waiver clause does not lead to a material unbalance of the agreement, since Italian class action system is largely underexploited, yet. Comparative method has been crucial for the scope of work: on one hand, the study of the American model has inspired the work, since Federal Supreme Court already settled arbitration clause issue and class action waiver clause issue by four decisions issued within years 2009/2015. Indeed, the Supreme Court ruled for the validity and enforceability of these clauses, therefore, barring consumers from recurring to class action suits or class arbitration suits as well as to any kind of individual suit, since cost-benefit ratio is totally inefficient. On the other hand, the in-depth analysis of origins of class action in the common law systems revealed the real nature of Italian class action regulations adopted in 2009 and 2019. American class action provision currently in force, i.e. Rule 23 FRCP, is the outcome of principles of representative suit arising from centuries of case law. Indeed, procedural provisions disclaimed by Rule 23 FRCP, especially those regarding the certification phase, are provided in order to grant the plaintiff with a standing to sue in representation of the absent class members: class members which will be actually bound by the decision issued in the class action suit. In other words, procedural prescriptions become the source of the power of the plaintiff to sue in representation of the class. On the contrary, Italian class action regulations do not provide any representative power of the plaintiff, although American rules were the blueprint for the Italian legislator. Therefore, unlike Rule 23 FRCP, Italian class action reg-ulations, instead of being the source of power of the plaintiff to introduce a class action, are just procedural provisions adding to ordinary ones. Thus, the consumer has the right to freely use these special procedural devices and, therefore, consumers are free (i) to renounce to class action suit; or (ii) to adopt class action provisions in a class arbitration regulation.

Il candidato intende offrire un contributo allo studio dei due impianti normativi che possono dirsi costituire tra i più significativi e rivoluzionari interventi del legislatore europeo spesi nel tentativo di sistemazione della disciplina dell’atto di consumo: la direttiva 1993/13/CEE del Consiglio del 5 aprile «concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori» e la direttiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio dell’11 maggio 2005 «relativa alle pratiche commerciali sleali tra imprese e consumatori nel mercato interno». L’analisi è condotta avendo a riferimento tanto le disposizioni contenute nelle direttive quanto le disposizioni nazionali frutto dell’opera di recepimento del legislatore italiano, quest’ultime rispettivamente contenute, quanto alle clausole vessatorie, negli artt. 33-37 bis del D.lgs. 206/2005 (Codice del consumo) e, quanto alle pratiche commerciali scorrette, negli artt. 18-27 quater del medesimo decreto. La prima parte del lavoro è dedicata a una ricognizione dei profili generali delle due discipline, delle quali, in particolare, verranno illustrati i rispettivi ambiti di applicazione (soggettivo e oggettivo), la portata delle clausole generali di abusività/vessatorietà (artt. 3 dir. n. 13/1993 e 33 cod. cons.) e di slealtà/scorettezza (artt. 5, para 2°, dir. n. 29/2005 e 20, comma 2°, cod. cons.), e i sistemi rimediali (cd. enforcement) predisposti per arginare il fenomeno dell’utilizzo di clausole vessatorie nei contratti tra professionisti e consumatori (artt. 6-7 dir. n. 13/1993 e 36-37-37 bis cod. cons.) e quello delle pratiche commerciali scorrette cd. “business to consumers” (“B2C”) (artt. 11-13 dir. n. 29/2005 e 27 cod. cons.). La seconda parte del contributo è dedicata a un primo raffronto tra le due discipline. Muovendo dall’analisi delle diverse disposizioni di legge, si tenterà, più precisamente, di illustrare come il rapporto tra i due sistemi normativi debba anzitutto ricondursi al più ampio e generale rapporto che intercorre tra il diritto generale delle pratiche commerciali sleali (o, ove si preferisca, della concorrenza sleale in senso lato) e il diritto dei contratti, come sintetizzato dal disposto di cui all’art. 3, para 2, della direttiva 2005/29/CE (art. 19, comma 2°, lett. a), cod. cons.). Si osserverà, dunque, che le due direttive muovono da diverse prospettive d’intervento (prevalentemente individuale la dir. n. 13/1993 e esclusivamente meta-individuale la dir. n. 29/2005), hanno distinti ambiti di applicazione e offrono (parzialmente) differenti livelli di tutela del consumatore (individuale e successiva l’una, collettiva e preventiva l’altra). Tanto offrirà altresì gli strumenti per affrontare la peculiare questione - oggetto anche di un recente arresto della Corte di Giustizia (Sez. I^, del 15/03/2012, C-453/10, Jana Pereničová e Vladislav Perenič contro SOS financ spol. s r. o.) - relativa alla possibile influenza che la qualificazione di una pratica commerciale come scorretta possa avere sulla valutazione della natura vessatoria di una clausola. La terza parte della ricerca, invece, muoverà dalla constatazione che la pratica di «utilizzo» di clausole abusive ben può essere sussunta sotto la più ampia fattispecie generale di pratica commerciale di cui agli artt. 2, lett. d) e 3, para 1°, della direttiva 2005/29/CE (18, lett. d) e 19, comma 1°, cod. cons.). L’analisi, in particolare, verterà sull’eventualità che l’uso di clausole abusive ai sensi della direttiva 1993/13/CEE possa qualificarsi come pratica commerciale sleale ai sensi della direttiva 2005/29/CE. Verranno premesse preliminari considerazioni sulla dimensione super-individuale riconoscibile anche all’impianto normativo recato dalla direttiva 1993/13/CEE (come ricavabile dagli artt. 7 dir. e 37-37 bis, cod. cons.), e verranno quindi analizzati i requisiti alla ricorrenza dei quali una pratica possa dirsi sleale/scorretta (eventualmente anche nelle forme tipiche della ingannevolezza o aggressività), al fine di verificare se essi risultano per l’appunto integrati nell’ipotesi di un generalizzato utilizzo di clausole abusive da parte del professionista. Verificata la possibilità di qualificare come sleale/scorretta la pratica d’uso di clausole abusive/vessatorie, da ultimo, verrà affrontata la questione circa l’esistenza di un eventuale conflitto tra le due normative, come inteso ai sensi dell’art. 3, para 4, della direttiva 2005/29/CE (art. 19, comma 3°, cod. cons.) A tale fine, in chiave critica, verrà preliminarmente dato conto delle diverse posizioni della dottrina e dell’evoluzione normativa (d.lgs. 21/2014) e giurisprudenziale (in particolare della giurisprudenza amministrativa del Cons. di Stato, antecedente e successiva all’apertura della procedura di infrazione n. 2013/2169) registratesi quanto al più ampio problema del coordinamento tra il divieto generale di porre in essere pratiche commerciale sleali/scorrette e i più specifici divieti e obblighi comportamentali posti da altre normative preesistenti alla direttiva 2005/29/CE ed applicabili in determinati settori o con riferimento a determinate pratiche commerciali. Delle conclusioni così raggiunte verrà quindi fatta applicazione al più circoscritto rapporto intercorrente tra il divieto di cui all’art. 5, para 1°, della direttiva 2005/19/CE (art. 20, comma 1°, cod. cons.) e il divieto di utilizzare clausole vessatorie (artt. 7 dir. e 37-37 bis, cod. cons).

La gestione dei costi del rapporto di finanziamento bancario rappresenta un terreno privilegiato d’indagine per comprendere le dinamiche degli assetti di forza e degli equilibri economici nei contratti di durata. Dal momento della negoziazione a quello esecutivo, emergono infatti plurime chiavi di lettura del sistema di distribuzione dei rischi e di manutenzione della relazione economica. L’insieme dei problemi suscitati dalla prassi fornisce, da questo punto di vista, notevoli indicazioni e consente di delineare rimedi efficienti ed equi nel ventaglio di ipotesi che possono presentarsi innanzi all’operatore giuridico, nel caso in cui il rapporto sia staticamente o dinamicamente sbilanciato a causa dell’opportunismo contrattuale o di una sopravvenienza rilevante. Autonomia privata e assetto giurisdizionale in senso ampio svolgono un ruolo essenziale in una realtà che muta continuamente forma, mescolandosi alla sfuggente materia economico-finanziaria: per questo motivo, è più che mai indispensabile ricostruire l’armamentario interpretativo del giurista a partire dall’analisi sul campo della giurisprudenza e della prassi bancaria. In tal modo, viene in evidenza l’insufficienza di soluzioni rigidamente dogmatiche: è preferibile, invece, differenziare le scelte rimediali sulla base di un’analisi multilivello, che coniughi il profilo economico con la dimensione etica del rapporto contrattuale. The cost management of bank financing represents an excellent topic to deal with the dynamics of economic balances in long-term contracts. From the moment of negotiation to the executive one, in fact, several keys to understanding the risk distribution system and the maintenance of the economic relationship emerge. The set of problems raised by the practice provides, from this point of view, significant indications and allows to outline efficient and equitable remedies in the range of hypotheses that may arise before the legal operator, in the event that the relationship is statically or dynamically unbalanced due to contractual opportunism or a significant contingency. Private autonomy and jurisdiction in a broad sense play an essential role in a reality that constantly changes form, mixing with the elusive economic-financial matter: for this reason, it is more than ever essential to reconstruct the interpretative instruments of the jurist starting from the analysis on the field of jurisprudence and banking practice. In this way, the insufficiency of strictly dogmatic solutions is highlighted: it is preferable, in fact, to differentiate the remedial choices based on a multilevel analysis, which combines the economic profile with the ethical dimension of the contractual relationship.

Lo studio della nullità di protezione prevista dall'art. 36 cod. cons. offre lo spunto per riflettere sul grado di effettività del rimedio, quando l'invalidità colpisce una clausola essenziale per il rapporto. A ben vedere, infatti, un sistema di soppressione delle clausole abusive basato sulla semplice nullità parziale necessaria non appare sempre in grado di realizzare efficacemente l'obiettivo di protezione del contraente debole. Ove a essere eliminata sia una clausola essenziale o un gran numero di clausole, il rischio, per il consumatore, è che la nullità si estenda a contagiare l'intero contratto, lasciandolo privo di protezione e obbligandolo, anzi, alle conseguenti restituzioni. Per questi motivi, il presente lavoro intende indagare quali siano le conseguenze del vuoto contrattuale determinato dall'operare della nullità parziale necessaria, stabilendo di quali poteri disponga il giudice per gestire la lacuna sopravvenuta. A tal fine, lo studio si concentra sull'analisi dei principali meccanismi di modificazione integrativa o correttiva del contratto, funzionali ad assicurarne la conservazione. Attraverso l'indagine prospettata, è così possibile cogliere l'attuale stadio di evoluzione del rimedio della nullità di protezione nel nostro ordinamento, nella consapevolezza che, nel delicato rapporto tra sindacato del giudice e autonomia privata, quest'ultima deve concorrere ad assicurare un equo assetto di tutti gli interessi. The study of protective nullity, provided for art. 36 of the Consumer Code, gives the opportunity to reflect upon the grade of effectiveness of this remedy, when invalidity refers to a core clause of the contract. Ultimately, a system that voids abusive clauses, as a result of a nullity which is necessary partial, does not seem to achieve the purpose of protecting the weak contractual partner. When it is voided a core clause or a large number of clauses, the consumer risks to see that the nullity extends to all the agreement, remaining without protection and having to face to the consequent contractual drawbacks. For these reasons, the present research aims to examine the consequences of the contractual lack produced by the protective nullity, providing which are the judicial powers to manage that void. In connection with this purpose, the study analyzes the main instrument of contractual adjustment, in order to incorporate or correct it, so that it can be preserved. By means this research, it is possible to highlight the current stage of development of protective nullity in our legal system, in the awareness that, with reference to the complex relationship between judicial powers and contractual freedom, the latter must cooperate to ensure a fair balance among all the interests.