Academic literature on the topic 'Théodose II'

Si Ton se réfère à l’ère romaine tardive, il était courant d’utiliser le nom «Dominatus » en considération de l’extension qu’ont fait les empereurs du titre «dominus ». Néanmoins cette occurrence est à négliger si l’on considère la rareté de son utilisation dans un contexte de matériel législatif. Ce n’est que à l’époque d’Augusti Valentinianus III et de Théodose II qu’il semble que son usage s’est étendu aux constitutions impériales. Nous croyons que ce fait doit être relié au contexte historique général où ces empires se sont développés.

Quelques universités médiévales se sont données un récit mythique de fondation afin d’accroître leur prestige en repoussant au plus loin dans le temps leurs origines et en associant leur création à un souverain illustre. La translatio studii faisait de l’Université de Paris l’héritière d’un savoir né en Grèce, et ensuite transporté de Rome à Paris par Charlemagne. L’Université d’Orléans faisait remonter ses origines à l’empereur Aurelius. Quant à Oxford et Cambridge, l’une attribuait sa fondation au roi Alfred ou à des savants grecs venus en Angleterre avec le Troyen Brutus, alors que l’autre faisait du prince Cantaber son créateur. Enfin, Bologne estimait avoir été instituée par l’empereur Théodose II. Ces mythes s’inscrivent soit dans l’histoire de l’humanité selon le modèle inspiré par saint Jérôme, soit pour l’Angleterre dans l’Histoire des rois de Bretagne de Geoffroy de Monmouth. L’article examine chacun des mythes en détail et avance quelques hypothèses quant aux motivations des universités à se doter de tels récits de fondation.

Jusqu'il y a peu, Théodose II était considéré comme un empereur faible, dépourvu des qualités nécessaires pour gouverner. L'analyse de la Notitia urbis Constantinopolitanae (NuC) - point de départ de la thèse - et celle des sources produites dans le cadre de l'exercice du pouvoir (documentation législative et conciliaire, monnayage, vestiges archéologiques) laissent apparaître une image du prince et de sa manière de gouverner, autre que celle qu'a retenue l'historiographie. La NuC contient un « discours impérial ». Elle est élaborée de façon à donner une image particulière de Constantinople au moment de sa rédaction : celle d'une ville théodosienne, d'une capitale orthodoxe d'un Empire désormais chrétien. Le document affirme la supériorité de Théodose II par rapport au fondateur, Constantin. L'étude des édifices et des monuments construits par Théodose II montre un investissement déterminé de sa part. C'est lui qui a porté, à un point extrême, la transformation de Constantinople en une ville théodosienne. L'étude de ses pérégrinations dans le « grand Constantinople » montre qu'il se déplace beaucoup, pour diverses raisons. Les femmes théodosiennes ont joué un rôle notable dans la représentation de leur dynastie. Elles ont contribué à fortifier le lien entre les Théodosiens et Constantinople. Elles sont intervenues dans la monumentalisation de la capitale et dans la christianisation de son paysage. Les guerres menées par Théodose II dans les années 420 (la guerre de 421-422, contre les Perses et la guerre de 425, contre l'usurpateur Jean dans la partie occidentale de l'Empire) et les victoires du souverain ont eu un impact majeur dans plusieurs domaines. D'abord dans la monumentalisation de Constantinople. Des monuments commémoratifs ont été élevés à des endroits clefs de la ville théodosienne : une statue équestre au forum de Théodose Ier et la Porte Dorée. Ensuite, elles sont à l'origine d'un développement de l'idéologie de la victoire et de l'iconographie du souverain victorieux, avec l'apparition d'un nouveau thème, celui de l'empereur tenant un globe crucigère. La victoire de 425 a, en outre, modifié l'équilibre géopolitique entre les deux parties de l'Empire, au profit de l'Orient. La mise en perspective des diverses sources relatives à ces événements laisse apparaître le discours que la cour impériale diffuse alors et permet de dater plus finement la publication de la NuC. Contrairement à une idée répandue, le thème de la victoire impériale est fondamental sous Théodose II
Until recently, Theodosius II was considered a weak emperor, lacking the qualities necessary to govern. The analysis of the Notitia urbis Constantinopolitanae (NuC) - starting point of the thesis - and that of the sources produced within the framework of the exercise of power (legislative and conciliar documentation, coinage, archaeological remains) reveal an image of the prince and his way of governing, other than that retained by historiography. The NuC contains an “imperial discourse”. It is developed in such a way as to give a particular image of Constantinople at the time of its writing: that of a Theodosian city, of an orthodox capital of a Christian Empire by that time. The document asserts the superiority of Theodosius II over the founder, Constantine. The study of the buildings and monuments constructed by Theodosius II shows a determined investment on his part. It was he who brought, to an extreme point, the transformation of Constantinople into a Theodosian city. The study of his wanderings in “greater Constantinople” shows that he moved around a lot, for various reasons. Theodosian women played a notable role in representing their dynasty. They helped to strengthen the link between the Theodosians and Constantinople. They intervened in the monumentalization of the capital and in the Christianization of its landscape. The wars waged by Theodosius II in the 420s (the war of 421-422, against the Persians and the war of 425, against the usurper John in the western part of the Empire) and the victories of the sovereign had a major impact in several areas. First in the monumentalization of Constantinople. Memorials were erected at key locations in the Theodosian city: an equestrian statue at the forum of Theodosius I and the Golden Gate. Then, they are at the origin of a development of the ideology of victory and of the iconography of the victorious sovereign, with the appearance of a new theme, that of the emperor holding a cruciger globe. The victory of 425 also modified the geopolitical balance between the two parts of the Empire, to the benefit of the East. Putting the various sources relating to these events into perspective reveals the discourse that the imperial court then disseminated and allows us to date the publication of the NuC more precisely. Contrary to widespread belief, the theme of imperial victory was fundamental under Theodosius II

Submitted by Daniel de Figueiredo null (dd66fig@gmail.com) on 2018-03-24T10:55:18Z No. of bitstreams: 1 TESE_DANIEL_DE_FIGUEIREDO.pdf: 17866175 bytes, checksum: 6674e2b4c6e440c8bfb103848fcc4347 (MD5)
Approved for entry into archive by Jacqueline de Almeida null (jacquie@franca.unesp.br) on 2018-03-26T13:36:43Z (GMT) No. of bitstreams: 1 Figueiredo_D_te_fran.pdf: 17866175 bytes, checksum: 6674e2b4c6e440c8bfb103848fcc4347 (MD5)
Made available in DSpace on 2018-03-26T13:36:43Z (GMT). No. of bitstreams: 1 Figueiredo_D_te_fran.pdf: 17866175 bytes, checksum: 6674e2b4c6e440c8bfb103848fcc4347 (MD5) Previous issue date: 2018-03-16
Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP)
Cette recherche a pour but d’analyser le rôle politique, religieux et administratif de l’empereur Théodose II (401-450 ap. J.-C.) dans la gestion de la Controverse nestorienne, conflit qui est apparu dans la hiérarchie ecclésiastique de l’Empire romain d’Orient pendant la seconde moitié de son gouvernement (428-450 ap. J.-C.). Dans le domaine théologique, cette controverse était liée aux divergences entretenues par les évêques Cyrille d’Alexandrie et Nestorius de Constantinople à propos de la compréhension de l’interaction entre les natures humaine et divine dans le Christ incarné. Conformément à leurs respectifs imaginaires politiques et religieux, Cyrille, originaire de la région d’Egypte, défendait une union (ἕνωσις) entre ces natures, alors que Nestorius, originaire d’Antioche, dans la province de Syrie I, défendait une conjonction (συνάφεια) entre elles. Telles divergences ont abouti à une polarisation de la société romaine orientale autour de ces idées, parce qu’il y avait un étroit entrelacement des questions religieuses et politiques dans l’Antiquité tardive. L’étendue du conflit peut être vérifiée par la participation de différents segments de fonctionnaires de l’administration impériale qui s’alignaient aux factions formées, puisque les conflits de cette nature dans ce contexte étaient aussi liés à des constructions idéologiques qui ont contribué pour soutenir et donner de l’unité au pouvoir impérial. Cette adhésion des fonctionnaires nous indique que Théodose II n’a pas arbitré seulement un conflit théologique entre les membres de la hiérarchie ecclésiastique, mais que son intervention a nécessité qu’il négocie sa propre position dans la topographie du pouvoir avec des segments des aristocraties qui ont formé ces cadres de personnel. À partir de là, nous caractérisons le conflit non seulement comme théologique, mais aussi comme politique et administratif. Cette perception a été possible à travers notre catalogage des lettres impériales et épiscopales consultées, ce qui nous a permis de visualiser la formation de réseaux de sociabilité entretenues entre les évêques et les fonctionnaires impériaux. Les informations recueillies dans ces documents, en particulier en ce qui concerne les données prosopographiques des auteurs ou des personnes mentionnées dans les lettres, ont été comparées aux oeuvres Livre d’Heraclide, de Nestorius, et Contre Nestorius, de Cyrille, afin de renforcer la perception de la synergie entre les évêques et les fonctionnaires pour la défense de leurs intérêts politico-religieux communs. Ainsi, nous avons travaillé sur l’hypothèse que Théodose II et les auxiliaires qui ont contribué à l’élaboration de ses stratégies d’action n’ont pas négocié seulement l’unité doctrinale autour d’une orthodoxie religieuse avec les membres de la hiérarchie ecclésiastique. Telles négociations visaient également à maintenir l’unité impériale autour de la diversité des éléments culturels, politiques, administratifs et territoriaux avec d’autres groupes détenteurs du pouvoir, c’est-à-dire, les fonctionnaires impériaux qui contribuaient à légitimer la position centrale de Théodose II en tant que gouverneur. Le jeu de concessions établi par l’empereur à travers l’alternance de soutien entre les factions cyrillienne et nestorienne, qui peut être perçu à l’occasion du Concile d’Éphèse I (431), de la Formule de Réunion (433), au Synode de Constantinople (448) et du Concile d’Éphèse II (449), ne nous indique pas l’incapacité politique de Théodose de conduire le conflit, comme l’historiographie a fréquemment signalé à ce sujet. Dans notre perspective analytique, les mouvements impériaux comprenaient des négociations stratégiques visant à accommoder les intérêts et à contrebalancer des pouvoirs avec les aristocraties de fonctionnaires issus de différentes régions de l’Empire qui s’associaient aux évêques dans le conflit théologique.
Essa pesquisa tem por objetivo analisar a atuação político-religiosa e administrativa do imperador Teodósio II (401-450 d.C.) no gerenciamento da Controvérsia Nestoriana, conflito que emergiu na hierarquia eclesiástica do Império Romano do Oriente, durante a segunda metade do seu governo, de 428 a 450 d.C. Na esfera teológica, tal controvérsia esteve relacionada às divergências mantidas pelos bispos Cirilo de Alexandria e Nestório de Constantinopla no que se refere ao entendimento da interação entre as naturezas humana e divina no Cristo encarnado. Consoantes aos respectivos imaginários político-religiosos em que se inseriam, Cirilo, originário da região do Egito, advogava uma união (ἕνωσις) entre aquelas naturezas, ao passo que Nestório, oriundo de Antioquia, na província da Síria I, defendia apenas uma conjunção (συνάφεια) entre elas. Tais divergências resultaram em uma polarização da sociedade romana oriental em torno daquelas ideias, tendo em vista o estreito entrelaçamento que as questões religiosas e políticas eram percebidas na Antiguidade Tardia. A amplitude do conflito pode ser verificada pela participação de diferentes segmentos de funcionários da administração imperial que se alinharam às facções formadas, pois os conflitos dessa natureza, naquele contexto, estavam, também, relacionados a construções ideológicas que contribuíam para dar sustentação e unidade ao poder imperial. Essa adesão dos funcionários nos indica que Teodósio II não arbitrou apenas um conflito teológico entre membros da hierarquia eclesiástica, mas que sua intervenção necessitou que ele negociasse a sua própria posição na topografia do poder com segmentos das aristocracias que formavam esses quadros de funcionários. A partir daí, caracterizamos o conflito não somente como teológico, mas, também, como político-administrativo. Essa percepção foi possível por meio da catalogação e mapeamento das cartas imperiais e episcopais consultadas, que nos permitiram visualizar a formação das redes de sociabilidade mantidas entre bispos e funcionários imperiais. As informações colhidas nesses documentos, sobretudo no que se refere aos dados prosopográficos dos missivistas, ou daqueles indivíduos citados nas cartas, foram cotejadas com as obras Livro de Heraclides, de Nestório, e Contra Nestório, de Cirilo, no sentido de reforçar a percepção de sinergia entre bispos e funcionários na defesa dos seus interesses político-religiosos comuns. Assim, trabalhamos a hipótese de que Teodósio II, e aqueles auxiliares que contribuíam na elaboração das suas estratégias de atuação, não estavam negociando somente a unidade doutrinal em torno de uma ortodoxia religiosa com membros da hierarquia eclesiástica. Tais negociações também visavam a manutenção da unidade imperial em torno da diversidade de elementos culturais, políticos, administrativos e territoriais, com outros grupos detentores de poder, ou seja, os funcionários imperiais que contribuíam para legitimar a posição de centralidade de Teodósio II como governante. O jogo de concessões estabelecido pelo imperador por meio da alternância de apoio entre as facções ciriliana e nestoriana, que pode ser percebido por ocasião do Concílio de Éfeso I (431), da Fórmula da Reunião (433), do Sínodo de Constantinopla (448) e do Concílio de Éfeso II (449), não nos indica uma inabilidade política de Teodósio II em conduzir o conflito, conforme frequentemente registrou a historiografia sobre o assunto. Em nossa perspectiva de análise, tais movimentos abarcavam negociações estratégicas que visavam acomodar interesses e contrabalancear poderes com as aristocracias de funcionários oriundas de diferentes regiões do Império e que se associavam aos bispos na disputa teológica.
This research aims to analyze the political-religious and administrative performance of the emperor Theodosius II (401–450 A. D.) related to the management of the Nestorian Controversy, conflict that emerged in the ecclesiastical hierarchy of the Eastern Roman Empire during the second half of his rule, from 428 to 450 A. D. In the theological sphere, this controversy was related to the disagreements maintained by the bishops Cyril of Alexandria and Nestorius of Constantinople regarding the understanding of the interaction between the human and the divine nature of Christ incarnate. Consistent with the respective political-religious imaginary to which each one belonged, Cyril, a native of that region in Egypt, advocated a union (ἕνωσις) between those two natures, whereas Nestorius, a native of Antioch, in the province of Syria I, defended only a conjunction (συνάφεια) between them. Such divergent opinions resulted in a polarization of the Eastern Roman society regarding those ideas, considering that religious and political aspects used to be perceived as being narrowly interlaced in Late Antiquity. The extent of the conflict can be verified by the participation of officials from various segments of the imperial administration who aligned with the formed factions, as such conflicts, in that context, were also related to ideological constructions that contributed to provide support and unity to the imperial power. The adherence of the officials indicates that Theodosius II not only did manage a theological conflict between members of the ecclesiastic hierarchy but also that his intervening in the conflict demanded him to negotiate his own position on the topography of power with segments of the aristocracy that composed these groups of officials. Therefore, we characterize the conflict not only as a theological one, but also as a political-administrative one. This perception was made possible through the cataloging and mapping of the imperial and episcopal letters analyzed, which allowed us to visualize the formation of the sociability networks kept between imperial officials and bishops. Data extracted from those documents, particularly those referring to the prosopographical data of the letters’ authors, or from those individuals mentioned in the letters, were analyzed in contrast with Nestorius’s work entitled Book of Heraclides, and Cyril’s work entitled Against Nestorius, in order to reinforce the perception of synergy between the bishops and officials in the defense of their common political-religious interests. Thus, we study the hypothesis that Theodosius II and those who assisted him in elaborating his strategies of action, were not only negotiating the doctrinal unity around a religious orthodoxy with members of the ecclesiastical hierarchy. Such negotiations also aimed at keeping the imperial unity regarding cultural, political, administrative, and territorial elements, with other groups that had the power, i.e. imperial officials that used to contribute to legitimate the position of centrality of Theodosius II as a ruler. The concessions game established by the emperor by alternating support between cyrillian and nestorian groups, which can be observed during the Council of Ephesus I (431), the Formula of the Reunion (433), the Synod of Constantinople (448), and the Council of Ephesus II (449) do not indicate a political inability of Theodosius II to conduct the conflict, as frequently recorded in the historiography on the subject. From our standpoint, such moves included strategic negotiations that aimed at accommodating interests and balancing powers with the aristocracies of officials from various regions of the empire and that joined the bishops in the theological dispute.
13/24320-4

Edition, traduction annotée et commentaire de deux discours composés en grec dans l'empire byzantin de Nice, au XIIIe siècle. L'auteur est Theodore II Lascaris, empereur de 1254 à 1258. Ils ont été rédigés dès avant l'avènement de ce dernier, entre 1252 et 1254. Le premier de ces discours est un éloge en l'honneur de Nicée, la capitale officielle de l'empire, depuis la prise de Constantinople par les vénitiens et les soldats de la quatrième croisade, en 1204. Le second célèbre le père de l'auteur, Jean Vatatzès, lui-même empereur de 1222 à 1254. Dans ces discours, conformément à la tradition, Theodore II Lascaris revendique la primauté impériale qui fut celle des empereurs byzantins avant 1204, et notamment celle de Manuel Comnene. Il affirme ainsi que tous les peuples installés dans les territoires jadis sous contrôle de Byzance, en Asie comme en Europe, sont désormais soumis à l'autorité impériale. Il écrit également que l'empereur l'a emporté sur des envoyés de l'Église latine et a tranché les questions du dogme responsables du schisme des deux églises, latine et orthodoxe. En revanche, d'une façon nouvelle par rapport à ses prédécesseurs, Theodore II Lascaris ne considère pas la reconquête de Constantinople comme une priorité. C'est Nicée qui constitue désormais la capitale de l'empire. Il nous semble que l'auteur, d'une façon originale, expose sa propre conception du pouvoir impérial, plus qu'il ne célèbre le règne de son père. Contrairement à ce dernier, il considère que la restauration de l'empire ne passe pas par la reconquête de la capitale, mais par le rétablissement de la prééminence impériale; à cela s'ajoute la prise de conscience d'appartenir à une nation "grecque"
This is an edition, a translation and a commentary of two encomia written in medieval Greek (XIIIth century). The author is Theodore II Laskaris, emperor of the byzantine empire of Nicaea (1254- 1258). Both of these encomia have been written at the very end of the reign of John Vatatzes (1222-1254). First of them is a text in honor of Nicaea, the official capital of the empire, after the conquest of Constantinople by the venetians and the soldiers of the fourth crusade in April 1204. The second one is celebrating John Vatatzes, the author's father. Preserving the political tradition, the emperor, according to Theodore II Laskaris, is laying claim to all the prerogatives that the byzantine emperors, especially Manuel Comnene, had enjoyed before 1204. So, the emperor is leading every nation, in Asia as well as in Europe, in the lands that had formerly constituted the byzantine empire, under his authority. He is also winning over members of the Latin Church, and he is deciding the points and the questions of dogma that separated the Latin and orthodox churches. But in opposition with the tradition, Theodore II laskaris doesn't see, at the same time, the reconquest of Constantinople as the main duty of the emperor. According to him, the only one capital is now Nicaea, in the center of Greek Asia minor. These points are not analogous to John Vatatzes' political thought and action. So, it seems that these two speeches are illustrating the author's political claims rather than they are celebrating John Vatatzes' reign. The most important point is his lofty concept of the imperial office. Thus these encomia show how imperial and ecumenical claims preserved in the Nicaean empire, were given a new concept, with the awareness that Nicaea stands in the center of Hellenic lands

Le récit de la mission britannique auprès de Theodore, roi d’Abyssinie, publié à Londres en 1869, n'a jamais été traduit en français auparavant. L'auteur, Hormuzd Rassam, né en Irak, à Mossoul, remplit les fonctions d'assistant du résident politique à Aden lorsque le gouvernement britannique l'envoie, en 1864, en mission spéciale auprès du négus, afin de négocier la libération d'un consul et de deux missionnaires anglais, que le roi a emprisonnés. L'auteur échoue dans sa mission, et passe deux ans aux fers dans la forteresse de Magdala, avant d'être libéré par les troupes de Napier à la fin de la campagne d’Abyssinie. Le récit, justification de son échec, est un ouvrage de polémique sous la forme d'une plaisante relation de voyage, écrite en anglais, pour un public anglais, par un oriental. Comparé aux récits contemporains, anglais et français, sur l’Abyssinie, l'ouvrage de Rassam, malgré son souci de conformisme, est original. Lors de la publication, la critique souligne la bienveillance exceptionnelle avec laquelle l'auteur parle des Abyssins, et son absence de préjugés. On trouve, en fait, une bienveillance comparable chez des voyageurs européens, mais l'attitude de l'oriental, Rassam, ni condescendante, ni paternaliste, se distingue de la leur. La présence dans l'ouvrage du roi Theodore, que les contemporains français et anglais peignent comme un héros épique, ou comme un monstre, ainsi que l'importance donnée dans la composition à l'expression directe, orale ou épistolaire, constituent l'aspect le plus original et le plus intéressant du récit…
The narrative of the British mission to Theodore, king of Abyssinia, published in 1869, has never been translated into French previously. The author, Hormuzd Rassam, an iraki born in Mosul, is first assistant to the political resident in Aden, when he is sent by the British government, in 1864, as a special envoy, to king Theodore of Abyssinia to negociate the liberation of three British citizens, a consul and two missionaries, detained by the Negus. Rassam fails in his mission, and spends two years in chains in the fortress-prison of Magdala ; he is liberated by the British forces at the end of the Abyssinian campaign. Compared to other works on Abyssinia published at the time in England and France, Rassam's narrative is original. The critics underline the author's extremely favourable views on Abyssinian people, and his absence of prejudice. Rassam's attitude, neither condescendent nor paternalistic, differs from that of European travellers of the period. Another original aspect of Rassam's work is the character of king Theodore, Theodore, monster and hero of romance altogether, whose letters to the author and personality give the narrative a pathetic quality. One chapter of the introduction is a survey of the narratives on Abyssinia in France and in England at the times of the Abyssinian complication

L’empire de Constantinople, après un siècle (969-1085) de domination sur de vastes portions de l’Orient (Cilicie, Chypre, Syrie du Nord et Djézireh), et de rayonnement au-delà jusqu’à Jérusalem, dut reconstituer sa présence dans cet espace à partir de la fin du XIe siècle. L’arrivée de nouveaux acteurs chrétiens autonomes, Francs et Arméniens, compliqua l’équation politique de l’Empire, qui ne devait plus uniquement reconstruire sa domination sur ses anciens sujets, mais aussi compter avec ces forces. L’empire de Romanie vécut en Orient, parallèlement aux Croisades, une intense phase de redéfinition de sa réalité régionale, de ses modalités de fonctionnement et de son rôle politique. Cependant, cette expérience, qui se prolongea sur près de deux siècles, ne saurait se limiter à une simple projection de puissance de Constantinople sur cette périphérie. Malgré les bouleversements qui frappèrent le cœur de l’Empire de 1081 à 1289, la référence impériale se maintint en Orient sous les Comnènes, les empereurs latins et nicéens, puis sous les premiers Paléologues. Le processus ne fut durable que grâce à la redéfinition progressive de l’identité impériale locale. Ses contours varièrent par l’adjonction d’éléments hétérogènes, contribuant à complexifier l’empreinte de l’empire de Romanie en Orient. La Romanie orientale fut une solution à l’équation politique des pouvoirs locaux (la principauté d’Antioche, le comté de Tripoli et les royaumes de Chypre et d’Arménie principalement) pour réussir leur intégration régionale en la conjuguant avec un héritage impérial constantinopolitain, incluant l’Orient helléno-arabe
The empire of Constantinople, after a century (969-1085) of domination over large part of oriental territories (Cilicia, Cyprus, North Syria and Djezireh) during which it exerted its influence over Jerusalem, had to restore its influence in this space from the end of the eleventh century. The arrival of new autonomous Christian players, Francs and Armenians, complicated the empire’s political equation, which had not just to rebuild his domination over its old subjects, but also had to allow for these forces.The empire of Romanie lived in the East, at the same time of the Crusades, an intense period of redefinition of its regional reality, of its modes of running and of its political role. However, this experience, which lasted for two centuries, can’t be confined to a simple projection of Constantinople’s powerful onto this periphery.Despite the disruptions which hit the heart of the empire, from 1081 to 1289, the imperial reference persisted in the East under the Comneni, the Latin and Nicene emperors, and under the firsts Paleologues.The process was lasting because of the gradual redefinition of regional imperial identity. Its contours were varied by the addition of heterogenic elements, which contributed to complicate the imperial mark in the East.Oriental Romania was a solution to the political equation of local authorities (Principality of Antioch, the County of Tripoli and the kingdoms of Cyprus and Armenia mainly) to succeed in their regional integration, combined with an imperial Constantinopolitan heir, including the Hellenic and Arabic East