Academic literature on the topic 'Resistance to tyranny'

Il 30 gennaio 1649 Carlo I Stuart, sovrano d’Inghilterra, di Scozia e d’Irlanda, viene decapitato. La sua esecuzione costituisce un evento unico nella storia moderna europea. Già prima di Carlo I, decine di sovrani erano stati vittime di congiure o di morte violenta, uccisi in segreto o in pubblico, ma nessuno prima di lui era stato decapitato sulla pubblica piazza dopo un processo pubblico e il giudizio di una Corte Suprema di Giustizia. Inoltre, il caso di Carlo I è particolarmente rilevante perché la sua condanna poggia proprio sull’accusa di tirannide. In questo lavoro di tesi si analizza il dibattito scatenato da questo evento eccezionale e il suo retroterra teorico e culturale. La tesi si articola pertanto in due sezioni. Nella prima sezione, suddivisa in quattro capitoli, si affronta la questione del processo e dell’esecuzione di Carlo I, facendo dialogare tra loro due osservatori d’eccezione delle guerre civili inglesi, John Milton e Thomas Hobbes. Mettendo a confronto le teorie politiche di questi due autori si cerca di rispondere criticamente ad un quesito fondamentale, ovvero se l’esecuzione del sovrano sia un atto illegittimo (si parla in tal caso di regicidio) oppure legittimo (si tratta, invece, di tirannicidio). La seconda sezione è dedicata, invece, all’analisi delle fonti del dibattito inglese sul diritto di resistenza al tiranno. L’attenzione è focalizzata sulla tradizione protestante britannica della seconda metà del Cinquecento, il cui ruolo nel dibattito intorno alla morte di Carlo I non è stato finora adeguatamente indagato. Prendendo spunto dalle indicazioni fornite da Milton nel suo Tenure of Kings and Magistrates, in questa sezione, strutturata in quattro capitoli, ci si sofferma su quattro autori considerati «monarcomachi britannici»: John Ponet, Christopher Goodman, John Knox e George Buchanan. In un percorso che procede dal dibattito alle fonti, questo lavoro di tesi si propone di valutare come cambia il concetto di tirannide e come evolve, di pari passo, il diritto di resistenza. Esaminando molteplici nuclei tematici – la distinzione tra re e tiranno, i modelli di resistenza, la legittimità del tirannicidio – si rintracciano le condizioni teoriche che hanno reso possibile pensare come legittima l’uccisione di un sovrano e metterla in atto.

L'exécution de Charles Ier - souverain d'Angleterre, d'Écosse et d'Irlande - qui a eu lieu le 30 janvier 1649, représente un événement unique dans l'histoire moderne européenne. Déjà avant Charles Ier, des dizaines de souverains ont été victimes de conjurations ou de morts violentes, tués en secret ou ouvertement, mais personne avant lui n'avait été décapité sur la place publique après avoir subi un procès et le jugement d'une Court Suprême de Justice. Le cas de Charles Ier est tout à fait particulier, parce que la condamnation du souverain se fonde précisément sur l'accusation de tyrannie. Ce travail de thèse analyse le débat enflammé que suscite cet événement exceptionnel et son contexte théorique et culturel. La thèse s'articule ainsi en deux sections. La première, structurée en quatre chapitres, aborde la question du procès et de l'exécution de Charles Ier, faisant dialoguer entre eux deux observateurs d'exception des guerres civiles anglaises, John Milton et Thomas Hobbes. La comparaison des théories politiques de ces deux auteurs vise à répondre à une question fondamentale, c'est-à-dire si l'exécution du souverain est un acte illégitime (on parle dans ce cas d'un régicide) où légitime (il s'agit alors d'un tyrannicide). La seconde section est consacrée à l'analyse des sources du débat anglais sur le droit de résistance au tyran. L'attention est focalisée sur la tradition protestante britannique de la seconde moitié du XVIème siècle, dont le rôle dans le débat autour de la mort de Charles Ier n'a pas encore été opportunément examiné. En s'inspirant des indications données par Milton dans son « Tenure of Kings and Magistrates », dans cette section on s'arrête sur quatre auteurs considérés comme « monarchomaques britanniques » : John Ponet, Christopher Goodman, John Knox et George Buchanan. Dans un parcours qui procède du débat aux sources, ce travail de thèse se propose d'évaluer l'évolution du concept de la tyrannie et de la mutation, qui va de pair, du droit de résistance. L'investigation sur les différents thèmes - la distinction entre roi et tyran, les modèles de résistance, la légitimité du tyrannicide - élucide les conditions théoriques qui ont rendu possible de penser comme légitime le meurtre d'un souverain et de le réaliser<br>The execution of Charles I Stuart - King of England, Scotland and Ireland - which took place on 30th January 1649, was an absolutely unique event in European modern history. Already before Charles I, dozens of sovereigns had been victims to plots or violent deaths, had been killed in secret or in public, but nobody before him had been beheaded in a public place after suffering a public trial and a sentence of condemnation by a High Court of Justice. The case of Charles I was particularly significant, because his condemnation lay on the accusation of tyranny. In this thesis both the debate roused by this exceptional event and its theoretical and cultural background will be analysed. The dissertation is therefore made up of two sections. The first section, divided into four chapters, deals with the question of the trial and execution of Charles I, by linking two exceptional spectators of the English Civil Wars, namely John Milton and Thomas Hobbes. By comparing their political theories, this section aims at answering a fundamental question, that is, whether the king's execution was an illegitimate act (in other words a regicide) or a legitimate one (tyrannicide). The second section is devoted to the analysis of the sources of the English debate on the right of resistance to tyrants. Attention is focused on the British Protestant tradition of the second half of XVIth century, whose role on the debate around Charles I's death has not yet been adequately examined. Taking the cue from Milton's indications included in his "Tenure of Kings and Magistrates", this section will examine four authors considered to be «British monarchomachs»: John Ponet, Christopher Goodman, John Knox and George Buchanan. By moving from the debate to its sources, the present work intends to evaluate the evolution of the concept of tyranny and, simultaneously, the mutation of the right of resistance. In examining various topics - the distinction between king and tyrant, the models of resistance and the legitimacy of tyrannicide - it aims at identifying the theoretical conditions that made it possible to think of the murder of a sovereign as being legitimate, and to put it into execution

Les monarchomaques désignent les auteurs protestants, français et écossais, du XVIe siècle qui justifient un droit de résistance institutionnelle à la tyrannie. La thèse analyse la réception et l’interprétation des idées monarchomaques en Angleterre. Les arguments monarchomaques connaissent d’abord une première pénétration, relativement marginale, dans le débat théologique et politique anglais entre les années 1580 et 1630. Le début de la révolution anglaise suscite en revanche une véritable explosion des usages des thèses monarchomaques durant les années 1640, à tel point qu’il est possible de parler de moment monarchomaque pour désigner la période. Entre 1649 et 1660, les idées monarchomaques sont intégrées à l’argumentaire du nouveau régime, le Commonwealth, et sont l’objet de diverses tentatives d’institutionnalisation. Enfin, le recours au précédent monarchomaque se modère entre 1660 et les années 1720<br>The Monarchomachs refer to sixteenth-century French and Scottish Protestant writers who justified a right of institutional resistance to tyranny. The PhD thesis analyses the reception and interpretation of Monarchomach ideas in England. Monarchomach arguments first made relatively marginal inroads into the English theological and political debate between the 1580s and the 1630s. However, the onset of the English Civil War implies a dramatic explosion of the uses of Monarchomach theses during the 1640s, to the extent that the period could be referred to as the Monarchomach moment. Between 1649 and 1660, Monarchomach ideas were integrated into the argument of the new regime, the Commonwealth, and were subject to various institutionalisation attempts. Finally, appeal to the Monarchomach precedent moderated between 1660 and the 1720s