Academic literature on the topic 'Pluralisme didactique'

Cet article analyse la conception de scénarios pédagogiques intégrant le numérique comme activité créative (Glăveanu, 2015, 2020) et agentive (Sannino, 2015), propice à la transformation de l’activité d’enseignement-apprentissage et susceptible de constituer en formation une réponse au défi persistant de l’intégration du numérique en classe (Giraudon et al., 2020). Il s’appuie principalement sur la théorie de l’activité historico-culturelle (CHAT) de troisième génération (Engeström, 2001, 2009) et, s’inscrivant dans le pluralisme épistémologique (Turkle & Papert, 1990), convoque les apports de travaux en didactique et en sciences cognitives pour développer les arguments théoriques qui amènent à proposer un dispositif d’intervention formative (Engeström, 2011) inspiré du Laboratoire du changement (Virkkunen & Newnham, 2013), où les enseignants modélisent un nouveau concept (Engeström & Sannino, 2010) pour l’activité d’enseignement-apprentissage, par la co-conception de scénarios pédagogiques intégrant le numérique. Afin de soutenir ce processus, ils sont assistés par un artefact de conception sous la forme d’un set de cartes. Celles-ci représentent les composants potentiels d’un scénario pédagogique, dont les technologies numériques.

Résumé Ce texte cherche à cerner l'influence des courants didactiques des langues secondes/étrangères (LS/É) axée sur les espaces géolinguistiques, en prenant comme exemple les espaces francophones. L'autrice étaye la thèse que les didactiques du français LS/É qui ont cours en francophonie sont principalement redevables aux idéologies interétatiques de transmission et de protection de la langue française et à l'idéologie intraétatique d'intégration, ces idéologies étant historiquement dominées par l'Hexagone. Émergent plusieurs conclusions: a) les mutations profondes qu'alimente la mondialisation des échanges et des sociétés conduisent à la diversité et à la pluralité; b) les didactiques actuelles des LS/É, en contribuant à la remise en cause des problématiques de l'identité, de l'émancipation et de la citoyenneté, dans le cadre d'une idéologie pluraliste et émancipatrice, peuvent apporter une dimension éthique à cette transformation.

Dans cet article théorique, nous explorons les enjeux épistémologiques que l’éducation plurilingue pose à l’enseignement du français, dans le but de proposer des outils conceptuels pour diversifier son enseignement. Pour ce faire, nous analysons les conceptualisations de la didactique du plurilinguisme, les approches plurielles et la compétence d’appropriation plurilingue à partir d’une réflexion épistémologique concernant des recherches interdisciplinaires francophones pendant les deux dernières décennies mises en dialogue avec notre expérience réflexive sur le terrain. Cela étant, la thèse de cet article affirme que la mise en avant des répertoires linguistiques et culturels hétérogènes des apprenants et de l’altérité dans le processus d’enseignement-apprentissage, permet de pluraliser l’enseignement du français. Cette thèse aboutira à un constat, le besoin de remettre en question la proscription de la traduction de la didactique-didactologie des langues et d’appeler au retour de la traduction resignifiée en vertu de ses fonctions heuristiques et méthodologiques, ceci afin de motiver des pratiques plus émancipatrices de l’enseignement du français, et plus largement, de la traduction dans son enseignement.

Cet article part du constat que la notion de mobilité présente un intérêt heuristique pour la didactique des langues. A travers elle, les notions de statuts des étudiants, de rencontre, de distance et de proximité sont repensées au moment où se développent au sein de l’Université française de nouveaux formats de cours liés à « l’internationalisation à domicile » et aux formes de mobilité « sans bouger ». Il s’agira d’interroger une expérience menée avec des étudiants locaux et des étudiants internationaux en mobilité d’échange d’une université française à travers la mise en place d’un dispositif hybride de formation linguistique et interculturelle. Ce dispositif a été conçu pour pluraliser la mobilité - c'est-à-dire en diversifier les modalités et les formes - afin de faire bénéficier l’ensemble des étudiants, locaux et internationaux, de compétences liées à la mobilité par la mise en contact d’altérités linguistiques et culturelles. Cet article met en lumière les différents apports de ce dispositif permettant de rendre compte d’enjeux formatifs liés aux différentes formes de mobilités : mobilité géographique pour les internationaux, mobilité « sans bouger » que nous nommerons « symbolique » pour les étudiants locaux, avant de mettre en question les choix épistémologiques convoqués pour penser l’approche interculturelle et la relation altéritaire. Notre étude porte sur l'expérimentation du dispositif au cours du semestre 2 de l'année 2021-2022 dans une université française au sein des facultés de droit, d’économie et AES. Nous appuierons notre analyse sur des sondages quantitatifs et des entretiens semi-directifs menés auprès des étudiants sur cette période.

En philosophie, les controverses ont coutume de mobiliser les chercheurs de façon passionnée. Dans cette dynamique, notre travail de thèse intervient dans le débat actuel en histoire et philosophie des sciences opposant les pluralistes d’une part et les monistes d’autre part. D’un point de vue conceptuel, être pluraliste à propos des sciences, consiste à valoriser et à cultiver la pluralité (par exemple au niveau des registres théorique, méthodologique et ontologique). En revanche, en valorisant l’unicité, les monistes considèrent la pluralité plutôt comme un problème à résoudre. Ils cherchent, par conséquent, l’unique théorie (méthode ou ontologie) censée guider inévitablement l’intervention sur l’objet étudié. Cette thèse nous permet d’éclairer les enjeux épistémiques et didactiques de la controverse. Nous nous sommes intéressés à la production des connaissances scientifiques (enjeux épistémiques) et à l’enseignement des sciences (enjeux didactiques). La question centrale qui a guidé notre travail est de savoir s’il vaut mieux, pour la science et pour la société en général, embrasser un régime scientifique plutôt moniste ou plutôt pluraliste. Après avoir présenté les cadres ontologiques, théoriques et méthodologiques accueillant le pluralisme et le monisme à propos des sciences, nous avons proposé une défense du pluralisme scientifique. Relativement aux enjeux épistémiques, notre défense du pluralisme scientifique se traduit par l’idée d’un « pluralisme scientifique collaboratif » épistémologiquement motivé. En ce qui concerne les enjeux didactiques, nous proposons ce qu’il convient d’appeler un « pluralisme didactique »
In philosophy, controversies usually mobilize researchers in a passionate way. In this context, our doctoral dissertation is part of the current debate in history and philosophy of science between pluralists on the one hand, and monists on the other. Conceptually speaking, to be a pluralist about the sciences consists in valuing and cultivating plurality (for example at the theoretical, methodological and ontological level). On the contrary, by valuing uniqueness or unicity, monists see plurality more as a problem to be solved. As a result, they look for the only one theory (method or ontology) that is supposed to inevitably guide the intervention on the subject matter. This work sheds light on the epistemic and didactic issues of the debate. In other words, we are interested in the production of scientific knowledge (epistemic issues) and the teaching and learning science (didactic issues). After presenting the ontological, theoretical and methodological frameworks for pluralism and monism about the sciences, we propose a defense of scientific pluralism. From the point of view of the epistemic issues, our defense of scientific pluralism is characterized by the idea of “collaborative scientific pluralism”. As far as the didactic issues are concerned, we propose “didactic pluralism”

Le réel linguistique, l’innovation langagière, et leur portée dans Allah n’est pas obligé constituent l’objet central dans cette communication. L’analyse vise à rendre aussi explicite et systématique que possible la singularité et la portée pragmatique du discours littéraire d’Ahmadou Kourouma dans Allah n’est pas obligé. Il est question de l’emploi des procédés d’adaptation et de créations linguistiques, de l’africanisation du français, ainsi que leurs sens ou significativités dans l’ouvrage. Pour se faire, elle se sert des techniques d’analyse du discours et de l’approche ethnostylistique de Mendo Ze. L’étude établit in fine que l’emploi de l’Inventaire des particularités lexicales du français en Afrique noire et la singularité scripturaire par Kourouma rentre dans sa détermination à conserver son identité africaine, à se faire entendre et comprendre et à participer au pluralisme de la langue française.