Academic literature on the topic 'Non-prolifération nucléaire – Coopération internationale'

RésuméLe Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (tnp) connaît une crise profonde. Mais regretterions-nous vraiment sa disparition ? Même sans ce traité, il demeure improbable qu’une multitude de pays se dotent d’armes atomiques. De plus, son effondrement signifierait la fin du désarmement nucléaire. Mais l’absence dutnpse ferait tout de même sentir : il serait plus difficile, voire impossible d’établir des coalitions internationales contre d’éventuelles nouvelles puissances nucléaires ; la transparence et la confiance disparaîtraient à un moment où de plus en plus de pays semblent s’intéresser à l’utilisation pacifique de la technologie atomique ; l’idée même de coopération entre États pour mettre en place des mesures de restriction d’accès aux armes et aux technologies les plus destructrices à des fins militaires serait oblitérée.

L’attitude de la France à l’égard de la prolifération nucléaire a été particulièrement complexe. Paris a été à la fois, mais pas toujours, la victime de politiques de non-prolifération, en particulier de la part des États-Unis, et par moments un proliférateur de première importance. En même temps l’attitude française en la matière a évolué. De façon, au fond, peu surprenante, au fur et à mesure des progrès de ses propres armements nucléaires, Paris s’engagea de plus en plus en faveur de la non-prolifération. Ce qui dominait étaient les considérations de politique internationale. Néanmoins, d’importants intérêts scientifiques, industriels économiques étaient également en jeu, et les politiques françaises en matière de non-prolifération en ont largement tenu compte.

Cette thèse analyse les transformations des missions de non-prolifération nucléaire de l’AIEA (Agence Internationale de l'Énergie Atomique) et des usages qui en sont faits, de sa création pendant la guerre froide à la crise nucléaire iranienne. Elle expose les fondements sociaux d'un processus de politisation de l’AIEA, caractérisé par l'intensification et la conflictualisation des échanges de coups entre les acteurs et secteurs sociaux qui mobilisent les ressources institutionnelles de cette OI. A partir d'entretiens et d'archives variés, la thèse met ainsi en lumière les contraintes que ce contexte de politisation exerce sur les perceptions et les pratiques des acteurs à l'intérieur comme à l'extérieur des frontières institutionnelles de l'AIEA. La thèse retrace d’abord comment le système bipolaire, puis son effondrement, pèsent sur la façon dont les acteurs de la politique étrangère nord-américaine se saisissent du problème de la prolifération nucléaire, et structurent les formes de mobilisation de l'AIEA à cet égard. Après avoir été un effet secondaire de la politique d'exportation nucléaire civile des États-Unis, les activités de non-prolifération de l'AIEA sont remises en question dans le cadre de luttes étasuniennes pour la restructuration post-guerre froide de la politique étrangère au Moyen-Orient. Cette thèse analyse ensuite comment ce processus de politisation, en tant que logique de situation, structure la façon dont l’expertise de l'AIEA est produite et mobilisée dans le cadre du dossier iranien. Elle démontre que l'enquête de l'AIEA en Iran, à partir de 2003, constitue autant un processus technique autonome qu'un carburant de la compétition pour la définition des activités nucléaires iraniennes (in)acceptables. En cela, cette thèse propose une alternative à la sociologie « circulatoire » en substituant à l'étude des logiques d'import-export entre espaces nationaux celle d'une interdépendance tactique entre des espaces sociaux sans proximité géographique. Dépassant l’opposition entre usages instrumentaux et vertus légitimantes des OI, cette approche participe à renouveler l’analyse des usages stratégiques des OI et leurs effets
This thesis analyzes the transformations of the IAEA's (International Atomic Energy Agency) nuclear non-proliferation missions and the uses to which they are put, from its creation during the Cold War to the Iranian nuclear crisis. It exposes the social foundations of a process of politicization of the IAEA, characterized by the intensification and conflictualization of exchanges of blows between the social actors and sectors that mobilize the institutional resources of this IO. Drawing on a variety of interviews and archives, the thesis sheds light on the constraints that this politicization context exerts on the perceptions and practices of actors both inside and outside the IAEA's institutional boundaries. The thesis first traces how the bipolar system, and then its collapse, influenced the way in which North American foreign policy actors addressed the problem of nuclear proliferation, and structured the ways in which the IAEA was mobilized in this respect. After having been a by-product of the United States' civilian nuclear export policy, the IAEA's non-proliferation activities were called into question as part of US struggles to restructure post-Cold War foreign policy in the Middle East. This thesis then analyzes how this politicization process, as a logic of situation, structures the way in which the IAEA's expertise is produced and mobilized in the context of the Iranian dossier. It shows that the IAEA's investigation in Iran, from 2003 onwards, is as much an autonomous technical process as a fuel for the competition to define (un)acceptable Iranian nuclear activities. In this respect, this thesis proposes an alternative to “circulatory” sociology, substituting the study of import-export logics between national spaces with that of tactical interdependence between social spaces with no geographical proximity. Going beyond the opposition between instrumental uses and legitimizing virtues of IOs, this approach helps to renew the analysis of the strategic uses of IOs and their effects

Chargée de veiller à ce que les applications pacifiques de l'énergie nucléaire ne contribuent pas à la prolifération des armes nucléaires, l'Agence internationale de l'énergie atomique n'a pas su empêcher le développement de certains programmes d'armement nucléaire, ni éteindre les craintes de la communauté internationale liées à la découverte d'activités non déclarées dans plusieurs États. Peut-on pour autant conclure à l'échec par l'AlEA de l'accomplissement de ses missions ? Cette thèse entend répondre à cette question en s'interrogeant de manière approfondie sur les liens entre l'Agence et la non-prolifération des armes nucléaires. Révélant les ambivalences de la coopération internationale et du soutien des États à l'action d'une organisation qu'ils ont eux-mêmes créée, elle tend à démontrer que si l'AlEA est une institution centrale du régime de non-prolifération des armes nucléaires, son activité telle qu'encadrée par le droit et soutenue par les États n'en demeure pas moins limitée au regard de l'objectif de non-prolifération.

Durant la confrontation Est / Ouest, la prolifération des armes nucléaires jouait un rôle de stabilisateur. Elle permettait d’établir un équilibre des forces entre les deux superpuissances et d’éviter une guerre nucléaire. Mais depuis l’effondrement de l’ex-Union Soviétique, la dynamique de la prolifération nucléaire a changé, mais pas les garde-fous. Il y a eu des progrès au niveau du désarmement et de l’universalité du TNP mais à contre courant du mouvement de remise en cause du nucléaire, il y a eu toute une série d’événements qui ont mis en cause l’efficacité du régime de non prolifération en suscitant ainsi une crise de prolifération nucléaire. En 1991, l’Irak avait développé un programme nucléaire clandestin en en suscitant une vire émotion internationale. Le pays avait développé non seulement les moyens de produire des matières fissiles, mais aussi les techniques permettant de les transformer en un engin nucléaire explosif. La Corée du Nord a violé le TNP à plusieurs reprises et a fini récemment par procéder à un test nucléaire. L’Inde, Israël et le Pakistan, trois États dotés de l’arme nucléaire, sont toujours en dehors du régime et en train de développer leur potentiel nucléaire en toute impunité. L’Iran poursuit toujours ses ambitions nucléaires en s’efforçant d’acquérir la bombe atomique et ceux, contrairement aux engagements pris dans le cadre du TNP et de l’AIEA. Le trafic illicite des matières nucléaires par des réseaux clandestins risque de saper le système international de contrôle des matières nucléaires. Le désarmement des cinq puissances n’est pas encore atteint. Le Traité d’interdiction complète des essais nucléaires n’est toujours pas entré en vigueur et enfin, la négociation de la convention sur l’arrêt de la production de matières fissiles continue de traîner à Genève après sept ans de sa conclusion. Notre approche vise à faire une analyse profonde de la crise de la prolifération nucléaire dans l’après guerre froide à travers une étude succincte de tous ces cas d’échecs. Ainsi nous nous demanderons dans qu’elle mesure le régime de non prolifération pourrait faire face à cette crise et quelles sont les solutions adéquates que la communauté internationale pourrait appliquer pour le sauver de son effondrement total
During the Cold War, nuclear proliferation helped to establish a balance of power between the U. S and the Soviet Union and allowed them to avoid war. But since the collapse of the Soviet Union, the dynamics of nuclear proliferation changed. Much progress has been made regarding disarmament and the universality of the NPT. However, a serious of world events weakened the Nonproliferation regime and caused a crisis of nuclear proliferation. In 1991, Iraq developed a secret nuclear program that surprised the international community. The country developed not only material fissile, but also the techniques that transform them into a nuclear weapons. North Korea violated the NPT on several occasions and proceeded recently to its first nuclear test. Three nuclear states, India, Israel and Pakistan are still out of the regime and pursuing the development of their nuclear potential. Iran is still continuing its ambitions to acquire nuclear weapons against its commitments to the NPT and the IAEA protocol. The illegal trade of nuclear material in the black market is a threat to the international system and the verification control. The disarmament of the five nuclear powers is not yet accomplished. The Comprehensive Test Ban Treaty has not been implemented and the negotiation regarding the Fissile Material Cut Off Treaty to stop the production of highly enriched uranium has been continuing since 1993. Our approach aims to analyze the crisis of nuclear proliferation since the end of the Cold War through a deep study of its failures. Also, we will examine measures that should be undertaken by the international community in order to stop nuclear proliferation and save the regime from total collapse

L'Etat iranien constitue une exception dans le système international car le régime iranien comprend des institutions issues de la révolution reposant sur deux piliers fondamentaux, islamique et républicain, qui correspondent à une double source de légitimité du pouvoir : la souveraineté divine et la volonté populaire. Dans cette perspective, le processus d'élaboration de la politique nucléaire iranienne n'est pas conçu et exécuté par un seul homme, mais il se fait à travers une polémique dialectique entre le Guide suprême de la Révolution et le pouvoir exécutif : le Président. Ainsi, le comportement de l'Iran est mû par la recherche de l'intérêt national exprimé en termes de puissance, et poursuit de manière indépendante un objectif rationnel : la réalisation de sa sécurité nationale. Celle-ci est "l'objectif premier" de l'Iran qui met en exergue la capacité à protéger la souveraineté nationale et l'intégrité territoriale dans un monde anarchique. C'est pourquoi, l'énergie nucléaire en général et l'arme nucléaire en particulier que l'Iran chercherait à acquérir ne constituent qu'un attribut supplémentaire de la puissance - un attribut censé combler la faiblesse de son équipement militaire - qui tente de réaliser "la balance of power" avec les détenteurs de l'arme nucléaire au Moyen-Orient surtout Israël
The Iranian State is an exception in the International System : the Iranian system of government is composed of institutions created during the Revolution and built upon the two core mainstays : the Islamic one and the republican one. These mainstays correspond to the dual source of the régime's legitimacy : the Divine sovereignty and the will of the People. Thus, the Iranian nuclear policy is not developed and implemented by a single person but rather takes place through a dialectical argument between the Supreme Leader of the Revolution and the executive branch embodied by the President. Iran's behaviour is hence driven by national interest expressed as power, and independently pursues a rational goal : achieving the national security. That is the "Primary Goal" of Iran, emphasizing the ability to protect the national sovereignty and the territorial integrity in an anarchic world. The nuclear energy and particularly the nuclear armament that Iran tries to acquire are consequently a mere additional attribute of power - an attribute that is supposed to counterbalance the weakness of its military weaponry - in a bid to achieve a balance of power against the nuclear countries in the Middle-East, and particularly Israel

Cette thèse analyse l’institutionnalisation du Haut représentant de l’UE dans les négociations sur le programme nucléaire iranien entre 2003 et 2015. Si au départ le rôle qu’occupe le Haut représentant dans le dossier iranien est codifié dans les traités européens, à partir de 2006, ce sont notamment les résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU qui le définissent. Ainsi mandaté par deux groupes d’acteurs distincts – les acteurs institutionnels de l’UE et les six puissances impliquées dans les négociations avec l’Iran – le diplomate en chef de l’UE est amené à endosser deux rôles contradictoires, celui du Haut représentant de l’UE et celui du Haut représentant des E3+3.En combinant la sociologie de l’UE avec la sociologie des RI, cette thèse interroge les dynamiques qui ont amené le Haut représentant à être reconnu comme légitime par l’ensemble des acteurs de la configuration du dossier nucléaire iranien. À partir de ce questionnement, ce travail propose un cadre d’analyse pour étudier l’institutionnalisation de l’Europe de la politique étrangère.La littérature sur l’institutionnalisation de l’action extérieure commune est divisée entre des travaux qui s’intéressent aux interactions entre des acteurs européens, d’un côté, et des travaux qui étudient l’institutionnalisation de l’UE sur la scène internationale, de l’autre. Ainsi, ils omettent que la construction de l’action extérieure commune est le produit de l’enchevêtrement des dynamiques globales et européennes. Cette thèse surmonte ce clivage en ce qu’elle met l’enjeu des dimensions interne et externe de l’institutionnalisation de l’UE au cœur de l’analyse. En m’appuyant sur l’hypothèse de la différenciation des espaces sociaux, je prendrai en compte les logiques distinctes structurant l’arène globale de la négociation nucléaire et l’arène de la PESC, tout en les appréhendant comme des arènes enchevêtrées. L’enquête empirique qui s’appuie sur des entretiens et des archives, met en exergue que le Haut représentant s’autonomise davantage de ses obligations du Haut représentant de l’UE pour endosser exclusivement le rôle de Haut représentant des E3+3. En outre, l’institutionnalisation de ces rôles est le produit d’une multitude d’interactions individuelles au sein et à l’intersection des espaces sociaux européens et globaux.À partir de l’analyse de l’institutionnalisation du rôle du Haut représentant dans le dossier nucléaire et en s’inspirant de la sociologie de Michel Dobry, ce travail permet de concevoir la variation de l’emprise des différents espaces sociaux sur l’institutionnalisation de l’action extérieure commune. Plutôt que de privilégier l’analyse d’une dimension sur l’autre, il est nécessaire de saisir la trajectoire de leur rapport afin d’appréhender le caractère aléatoire de la construction de l’Europe de la politique étrangère dans toute sa complexité. Au-delà de cela, l’étude de cas questionne l’idée de l’institutionnalisation de l’UE en tant que processus d’intégration. En effet, l’inscription de l’UE dans l’espace global de la diplomatie internationale nous permet de voir qu’il s’agit aussi bien d’une dynamique d’autonomisation, de différenciation et d’exclusion.
This thesis analyses the institutionalisation of the EU High Representative in the negotiations on Iran's nuclear programme between 2003 and 2015. Although initially the role of the High Representative in the Iranian dossier was codified in the European treaties, from 2006 onwards, it was notably the UN Security Council resolutions that defined it. Thus mandated by two distinct groups of actors - the EU's institutional actors and the six powers involved in the negotiations with Iran - the EU's chief diplomat is led to assume two contradictory roles, that of the EU High Representative and that of the E3+3 High Representative.By combining sociology of the EU with sociology of IR, this thesis examines the dynamics that led the High Representative to be recognised as legitimate by all those involved in the configuration of the Iranian nuclear dossier. Based on this guiding question, this work proposes an analytical framework for studying the institutionalisation of Europe's foreign policy.The literature on the institutionalisation of common external action is divided between work that looks at the interactions between European actors, on the one hand, and work that studies the institutionalisation of the EU on the international scene, on the other. Thus this bifurcation in the scholarly literature precludes a vision of European integration as the product of the tangle of global and European dynamics. This thesis overcomes this divide in that it puts the internal and external dimensions of the institutionalisation of the EU at the heart of the analysis. Based on the hypothesis of the differentiation of social spaces, I will take into account the distinct logics structuring the global arena of nuclear negotiation and the arena of the CFSP, while apprehending them as entangled arenas. The empirical survey, which is based on interviews and archives, highlights that the High Representative is becoming more autonomous from his obligations as EU High Representative to assume the role of High Representative of the E3+3. Moreover, the institutionalisation of these roles is the product of a multitude of individual interactions within and at the intersection of European and global social spaces.Based on an analysis of the construction of the role of the High Representative in the nuclear dossier and drawing inspiration from the sociology of Michel Dobry, this work makes it possible to conceive the variation of the influence of various social spaces on the institutionalisation of common external action. Rather than focusing on the analysis of one dimension over the other, it is necessary to grasp the trajectory of their relationship in order to grasp the random nature of the construction of Europe's foreign policy in all its complexity. Beyond this, the case study questions the idea of the institutionalisation of the EU as an integration process. Indeed, the EU's inclusion in the global space of international diplomacy allows us to see that it is also a dynamic of empowerment, differentiation and exclusion.
Doctorat en Sciences politiques et sociales
info:eu-repo/semantics/nonPublished

Tous les États sans discrimination ont un droit inaliénable de développer les utilisations de l'énergie nucléaire à des fins civiles, à condition de ne pas détourner ces utilisations pacifiques vers des armes nucléaires. Cependant, il est accordé à cinq pays le droit de posséder ces armes, à savoir les États-Unis, la France, la Russie, la Chine et le Royaume-Uni. Autour de cette position, un vif débat à la fois juridique et éthique a été soulevé. En effet, pour ses opposants, le nucléaire représente un risque durable et non maîtrisable par la science. Les accidents nucléaires majeurs, les déchets radioactifs et le détournement du nucléaire à des fins militaires sont des risques ingérables et d‟une gravité exceptionnelle. En revanche, les défenseurs de cette énergie la présentent comme sûre, voire partie prenante du développement durable. Selon eux, le nucléaire est un moyen fiable de lutter contre le réchauffement climatique et aussi une solution à la pénurie énergétique à laquelle le monde est confronté. En examinant et analysant la fiabilité et la crédibilité de tous les arguments allant à l‟encontre et en faveur de cette industrie, on constate que la licéité et la légitimité du recours à l'énergie nucléaire sont mal fondées. Par conséquent, nous estimons qu‟il est nécessaire de dépasser le nucléaire par la conclusion d'une convention internationale posant l'interdiction progressive mais complète du nucléaire
All states without discrimination have an inalienable right to develop the uses of nuclear energy for civilian purposes, provided they do not divert these peaceful uses to nuclear weapons. However, five states have been granted the right to possess these weapons, that is : United-States, France, Russia, China and United-Kingdom. Around this position a fierce debate, both legal and ethical, has been raised. Indeed for its opponents nuclear represents a persistent risk that is non controllable by science. Major nuclear accidents, radioactive wastes and the use of nuclear for military purposes are unmanageable risks of exceptionnal serious gravity. On the other hand, the proponents of this energy present it as safe, even as part of sustainable development. According to them, nuclear is a reliable means to fight global warming and is also a solution to the energy shortage the world is facing. When analyzing the reliability and the credibility of all arguments for and against this industry, it can be noticed that the lawfulness and legitimacy of the use of nuclear energy are ill-founded. Therefore, we believe there is a need to go beyond nuclear with the conclusion of an international convention dealing with the progressive but comprehensive nuclear ban

La fin de la confrontation Est-ouest va apparaître comme un tournant décisif dans la lutte contre la prolifération des armes nucléaires. Alors que le monde se réjouissait de la chute du mur de Berlin, le contexte qui va succéder à cette période est marqué par la poursuite, et même l’aggravation de plusieurs crises graves liées à la prolifération nucléaire en Inde, au Pakistan, en Iran et en Corée du Nord. Ces crises, intervenues alors même que la totalité des armes nucléaires à l’échelle mondiale avait été réduite de plus d’un quart depuis la fin de la guerre froide, ont fait l’objet d’une réaction mitigée de la part de la « communauté internationale ». Ces crises montrent qu’il est indispensable de renforcer le régime de non-prolifération nucléaire en apportant des réponses promptes, crédibles et dynamiques. Alors que des doutes sont apparus sur la capacité du régime classique à décourager ceux qui souhaitent développer des activités nucléaires à des fins autres que pacifiques, la nécessité d’envisager des outils modernes et adaptées au contexte géopolitique en pleine mutations, s’est révélée indispensable. Cela suppose un réaménagement du régime classique de non-prolifération dans la perspective de renforcer la légitimité de la norme de non-prolifération. De surcroît, ces crises montrent qu’il est indispensable de renforcer les mécanismes de mise en œuvre du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP). Il s’agira d’assurer l’application universelle des accords de garanties de l’AIEA, qui est une obligation du TNP, ainsi que par l’universalisation du protocole additionnel
The end of the East-West confrontation appeared to be a watershed in the fight against the proliferation of nuclear weapons. While the world was celebrating the fall of the Berlin wall, the context that will succeed this time is marked by the continuity and the aggravation of several serious crises linked to nuclear proliferation in India, Pakistan, Iran and North-Korea. These crises occurred even though all nuclear weapons were globally reduced by more than a quarter since the end of the cold war, have been a mixed reaction from the " International community ". These crises show that it is essential to strengthen the nuclear non-proliferation system by providing prompt, credible and dynamic responses. While doubts have been raised about the ability of the classical regime to discourage those who wish to develop nuclear activities for other than peaceful purposes, the need to consider appropriate modern tools to change rapidly geopolitical context seemed to be essential. This implies a rearrangement of the classic nuclear non-proliferation system with a view to strengthen the legitimacy of the norm of non-proliferation. In addition, these crises show that it is essential to strengthen the mechanisms for implementation of the Treaty on the non-proliferation of nuclear weapons (NPT). The application of an additional protocol, coupled with the implementation of a comprehensive safeguards agreement, is indeed essential to obtain full insurance compliance with non-proliferation commitments and is the current standard to allow the agency (IAEA) to fulfill its mission

Depuis 2001 et la recomposition des équilibres de puissance, l'Inde s'affirme comme l'un des acteurs qui compte dans un espace international de plus en plus multipolaire. Les mouvements de fond actuels provoquent une redistribution de cette puissance imposant de nouvelles alliances et de nouveaux jeux de pouvoirs. L'Inde n'est pas étrangère à cette tendance et encore plus depuis l'arrivée au pouvoir, en 2014, de l'actuel Premier ministre, Narendra Modi. Ce dernier conduit une politique extérieure ambitieuse pour que son pays accède à un statut de puissance mondiale. C'est dans ce cadre que se pose notre problématique qui est de savoir dans quelle mesure la place de l'Afrique dans la politique étrangère indienne permet-elle justement à l'Inde de parvenir à se hisser à ce statut de puissance. Pour y répondre, cette thèse investigue trois directions. D'abord, la place de l'océan Indien dans la relation indo-africaine doit rendre compte du rôle de l'Afrique dans la volonté indienne de faire de cet océan un espace pacifique et sécurisé sur lequel l'Inde puisse être un acteur incontournable face à des acteurs politiques puissants et hétérogènes. Ensuite, cette thèse s'attache à déterminer le rôle que l'Afrique joue dans la volonté de l'Inde d'être une puissance ayant une capacité d'influence politique sur la scène internationale au travers des instances internationales, de ses relations bilatérales avec les États africains et de la diaspora indienne installée dans ces pays. Enfin, cette recherche de statut passe par le champ économique et la nécessaire évaluation de l'empreinte économique que l'Inde souhaite imprimer en Afrique pour mieux asseoir ses capacités d'influence. Cette étude doit permettre de donner un éclairage sur la politique extérieure indienne à l'heure où les États-Unis réévaluent leur implication dans l'océan Indien, où la Chine met en place la « One Belt, One Road » et où l'Inde et le Japon viennent de s'unir pour proposer un nouveau partenariat à l'Afrique
Since 2001 and the reshuffling of the balance of power, India has become one of the influential actors in an increasingly multipolar international context. The current groundswells are reshuffling powers between Nations in shaping new alliances and new power games. India is, more than ever, involved in this trend since the current Prime Minister, Narendra Modi, came to power in 2014. He conducts an ambitious foreign policy as a means to make his country a global and respected power. The context of the issue detailed in this document is: to what extent does Africa's place in India's foreign policy enables India to reach this status of power? This thesis investigates the following three themes: Firstly, the Indian Ocean's place in the Indo-African relationship should reflect Africa's role in India's will to make the Indian Ocean region a peaceful and secured space in which India is a decisive player in front of powerful and heterogeneous political actors. Secondly, this thesis focuses on assessing Africa's role in India's initiatives to be an influential player on politics on the international agenda through international bodies, its bilateral relations with African states and the Indian diaspora settled down in these countries. Thirdly, India's search for that particular status goes through the economic area and the assessment of India's economic footprint in Africa to better establish its influence on that Continent. This study tries to shed the light on India's foreign policy while the United States are reassessing their involvement in the Indian Ocean, and while China is setting up its "One Belt, One Road" and India and Japan have just come together to propose a new partnership to Africa

L’argument central de notre thèse est qu’une structure internationale unipolaire non hégémonique favorise la sécurité collective. Après avoir montré que telle est la structure actuelle et avoir justifié notre positionnement théorique néolibéral, nous avons eu recours au modèle d’interaction du « leader-suiveur de Stackelberg », pour démontrer qu’une coopération conflictuelle entre États rationnels est possible, ce qui leur permet de surmonter leur dilemme de l’action collective. Une coopération possible en raison de l’existence d’un intérêt mutuel et d’un leader favorisant la coopération entre ces États, ainsi que de conditions leur permettant de mettre en place une ‘stratégie de la réciprocité’. Ils forment alors ce qu’on appelle le « groupe de Stackelberg ». Le suiveur de la périphérie, ou ‘défecteur’ doit, pour sa part, non seulement s’ajuster à l’intérêt mutuel ainsi défini, mais aussi coopérer et négocier avec le groupe, et ce, sous la pression de sanctions, voire d’un usage ultime de la force si besoin est. Après l’éventuel succès de ces négociations, un équilibre de Stackelberg favorisé par le leader, soit la puissance unipolaire et non hégémonique, est alors atteint et la coopération permet, alors, à chacun de retirer un bénéfice de cet intérêt mutuel. Dans notre cas, le groupe de Stackelberg est constitué des membres du G5 + 1, soit les cinq membres permanents du Conseil de Sécurité de l’ONU et de l’Allemagne, agissant sous le leadership américain; l’Iran est un suiveur de la périphérie, soupçonné de défection, et l’intérêt mutuel est celui de la lutte contre la prolifération des ADM. Notre évaluation empirique montre que les conditions de la réciprocité des membres de ce groupe sont réunies et que celles de l’Iran sont en cours de négociation.
The main argument of our thesis is that a unipolar and non hegemonic structure of the international system furthers collective security. After having shown that the present international structure is as such and having justified our neoliberal theoretical approach, we have adopted the interaction model of the Stackelberg leadership model to demonstrate that a conflicting cooperation between rational States, that are respectful of the international order, is possible, which allows them to overcome their collective action dilemma. This cooperation depends on the existence of shared interests, on the ability of the leader to foster cooperation among them, and on structural conditions as well, which enable the setting up of “a reciprocity strategy”. They, thus, form what we call as a “Stackelberg’s group”. With regard to the periphery follower, or defector, he should adjust to the mutual interest of the group, as defined by this latter, as well as cooperate and negotiate with it, under the pressure of sanctions or the use of force if necessary. In the event of a successful negotiation, a Stackelberg equilibrium, furthered by the leader of the group, that is the unipolar and non hegemonic power, is then reached where cooperation between the members of the group, i.e. the States, allows them to get their share, that is a benefit from their mutual interest. In our case study, the Stackelberg’s group includes the five permanent members of the U.N Security Council plus Germany, all acting under the US leadership. Iran is a periphery follower suspected of defection, and the mutual interest is the international security against WMD proliferation. Our empirical assessment shows that the respective conditions, which enable a reciprocity strategy within the Stackelberg’s group, are then met by its members, whereas those of Iran are still under negotiations.