Academic literature on the topic 'France libre (1940-1942)'

Certains des Français qui ont rejoint le général de Gaulle après le 18 juin 1940 sont devenus, par la suite, ses adversaires. Si leurs motivations ont été diverses et leur nombre modeste, grande fut leur capacité de nuisance. Étant au cœur du mouvement gaulliste, ils étaient soutenus par les Britanniques lorsque ces derniers étaient exaspérés par le général de Gaulle ; c’est à dire souvent. De l’automne 1940 au printemps 1942, le plus vif de ces affrontements oppose le chef de la France libre au commandant de ses forces navales, le vice-amiral Émile Muselier devenu volens nolens le chef de file de ces opposants. Aux côtés de l’amiral, son chef d’état-major, le capitaine de vaisseau Raymond Moullec est resté dans une ombre imméritée. Les relations entre le chef de la France libre et la nébuleuse de ses opposants dégénèrent en conflits, qu’il s’agisse de l’affaire de Dakar, de la querelle des services secrets, de l’arrestation de l’amiral par les Britanniques, du Comité national français ou du « complot » nouéautour de l’amiral à son retour de Saint-Pierre et Miquelon en mars 1942.

Les écrits des états-majors de la Wehrmacht , les comptes rendus diplomatiques du Reich, les directions de Hitler situent la place qu’occupent le général de Gaulle, les Forces françaises libres et la Resistance dans les soucis politiques et militaires allemands. L’existence de la France libre influence nettement les rapports du Reich avec Vichy, l’Italie et l’Espagne. Dès 1940, les opérations des FFL, l’évolution institutionnelle de la France libre et le développement de son influence dans le monde sont suivis avec attention. Le Reich compte sur Vichy pour garder l’Empire contre les entreprises de la France libre et de ses alliés. À la suite de la bataille de Bir Hakeim, les FFL sont considérées comme des troupes régulières de grande valeur militaire. Après novembre 1942, les forces françaises ne sont que rarement identifiées dans les écrits militaires allemands. À partir du printemps 1944, les comptes rendus de la Wehrmacht font presque quotidiennement état des actions de la Résistance, qui mobilisent des moyens allemands significatifs pour y faire face. Les écrits examinés témoignent de la considération accordée au général de Gaulle et aux FFL. Ils confirment aussi que Charles de Gaulle tenait à la fois l’épée et le bouclier de la France.

RÉSUMÉ Cet article, qui s’appuie sur un corpus d’éditoriaux extrait de quatre quotidiens de tendance clérico-nationaliste ou libérale, démontre que, contrairement à une interprétation largement répandue, le Québec français n'était pas unanimement pétainiste durant la Seconde Guerre mondiale. L’étude met en lumière trois discours sur Pétain et de Gaulle entre juin 1940 et novembre 1942. Alors que Le Devoir affiche sans ambiguïté sa sympathie pour Pétain, L’Action catholique, porte-parole de l’Archevêché de Québec, refuse de prendre parti. De son côté, la presse libérale, représentée par Le Canada et Le Soleil, se montre de plus en plus hostile à Pétain et favorable au chef de la France libre.

L’armistice de juin 1940 prévoyait la quasi-disparition de l’armée de l’Air. Cela n’eut pas lieu puisque, à la suite de Mers el-Kébir, près de 50 % de ses unités furent maintenues pour assurer la « défense de l’Empire ». Cette survie ne tenait qu’au bon-vouloir des occupants, toute velléité de rejoindre les forces de la France libre pouvant être prétexte à des représailles sur les forces ainsi préservées. C’est dans ce contexte que les chefs de l’armée de l’Air mirent en place un ensemble de mesures pour entraver les départs vers ce qu’on appelait alors la dissidence et développèrent un arsenal répressif pour punir ceux qui avaient tenté leur chance. L’ensemble permit aux autorités de s’assurer de la loyauté de la grande majorité des aviateurs jusqu’à la disparition de l’armée de l’Air à la fin de 1942.

La suppléance du Conseil d'État est très tôt envisagée par les autorités de la France libre. La reconstitution d’un Conseil d'État dans ses deux dimensions, juridictionnelle et consultative, à Londres puis à Alger participe d’un double processus. D’abord elle assoit la légitimité d’un mouvement qui est à la recherche d’une reconnaissance internationale en garantissant le respect du principe de légalité et la confection de normes fidèles aux « justes lois de la République ». Ensuite, en accompagnant le processus dynamique de rétablissement de la légalité républicaine, la suppléance du Conseil d'État signe une contribution éclatante à la transition juridique que les autorités de la France libre opèrent tant avec le régime de Vichy qu’avec celui de la IIIème République. La suppléance du Conseil d'État joue enfin un rôle non négligeable dans le rétablissement d’un Conseil d'État dont le crédit est écorné à la Libération. L’esprit de renouveau qu’elle imprime à l’institution permet une véritable modernisation de cette dernière
The replacement of the Council of State was very early considered by the authorities of Free France. The reconstitution of a Council of State in its two dimensions, jurisdictional and consultative, in London and then in Algiers is part of a dual process. First, it establishes the legitimacy of a movement that is seeking international recognition by guaranteeing respect for the principle of legality and the creation of standards faithful to the "just laws of the Republic". Then, by supporting the dynamic process of restoring republican legality, the deputy of the Council of State signs a dazzling contribution to the legal transition that the authorities of Free France operate with both the Vichy regime and that of the Third Republic. Lastly, the deputy of the Council of State played a non-negligible role in the re-establishment of a Council of State whose credit was damaged at the time of the Liberation. The spirit of renewal that it imprints on the institution allows a real modernization of the latter