Academic literature on the topic 'Foucault, Michel (1926-1984 ; philosophe) – Philosophie de l'histoire'

L'examen de la question de l'histoire et du transcendantal chez michel foucault fait apparaitre le souci constant de reformuler la question "critique" des conditions de possibilite du savoir en lui donnant un inflechissement historique cense lui permettre d'echapper aux apories du transcendantal sous sa version anthropologique. Correlativement, l'etude des differentes sources d'inspiration philosophique dont s'est reclame foucault (kant, nietzsche, heidegger) met en lumiere, a chaque etape du developpement de la reflexion de l'auteur, l'absence d'un soubassement theorique coherent et suffisamment solide, lequel a pour consequence une serie de retours successifs du transcendantal sous diverses formes, notamment a propos des notions d'"episteme", d'"a priori historique", de "savoir-pouvoir", de "regime discursif", ou encore de "problematisation"
Investigating the problem of the historical and the tanscendantal in michel foucault's works enabled me to reveal the author's most constant preoccupation, which was to give a transposition of the "critical" question of the conditions of possibility of knowledge that would allow it to escape from the deadends of the transcendantal theme (understood as anthropologized). Moreover, studying foucault's three main philosophical sources (kant, nietzsche, heidegger) led me to discover, for each stage of the author's intellectual development, the lack of a sound and consistant enough theoretical foundation. Henceforth, i tried to pinpoint and identify the recurrent guises of the transcendantal theme infoucault's work, mostly by analyzing the notions of "episteme", "historical a priori", "power knowledge" and "problematization"

Le prolongement de la perspective réflexive d'une généalogie de la généalogie qui gouverne les problématisations de sa propre recherche effectuées par Foucault lui-même porte sur trois moments différents d'écriture de l'histoire. L'histoire comme « envers de la raison » dans l'Histoire de la folie, un ouvrage visant à sortir de l'hégélianisme par une métamorphose des concepts hégéliens (tirés notamment de la Phénoménologie de l'esprit et de J. Hyppolite) en les mettant en tension avec certains éléments de la généalogie nietzschéenne. L'histoire comme principe d'intelligibilité de l'historiographie de la « guerre », objet et critère du cours « Il faut défendre la société », où Foucault examine les outils employés par ses recherches. La confrontation avec les interlocuteurs (même implicites) de Foucault fait émerger les rapports complexes et décisifs des analyses foucaldiennes à Marx et aux marxismes (Lukàcs, Plekhanov, Gramsci, Lefèvre, Althusser, Balibar. . . ). Du rétablissement des références exactes de Foucault à Marx à la mise en lumière de l'importance capitale d'Augustin Thierry, la reconstitution des sources démontre le bien fondé des thèses de Foucault. L'histoire comme répétition-transformation d'une question qui, dans « Was ist Aufkldrung ? » définit la modernité et l'historicité même de la modernité. La considération du caractère réflexif des lectures foucaldiennes du texte de Kant permet d'éclaircir certains points controverses de leur interprétation (illustrés notamment par la confrontation avec Habermas) et de saisir une forme de cohérence rétrospective qui est le propre de « la mise en forme réfléchie d'une expérience d'expérimentateur » (G. Canguilhem)
The extension of the reflexive view of a genealogy of genealogy itself, which governs the problematisation of Foucault's own research, revolves around three differing pieces of historical writing: History as "the other side of reason" in The History of Madness. This is a work that attempts to escape Hegelism by means of a metamorphosis of Hegelian concepts (derived principally from The Phenomenology of the Spirit and from J. Hyppolite) through their reaction with certain aspects of Nietzschian genealogy. History as the principle of the intelligibility of the historiography of "war", which is the object and criterion of the course, Il faut défendre la société, in which Foucault examines the tools of his own research. The complex and decisive relationship between Foucault's analysis and the analysis of Marx and different forms of Marxism (Lukàcs, Plekhanov, Gramsci, Lefèvre, Althusser, Balibar. . . ) is revealed through their comparisons. From the re-establishment of exact references to Marx to the highlighting of the immense importance of Augustin Thierry, the reconstruction of sources proues the validity of Foucault's thesis. History as the repetition-transformation of the question: "Was ist Aufklarung?", which defines modernity and the very historicity of modernity. The reflexive nature of Foucault's reading of Kant's text allows us to clarify certain disputed points of interpretation (the best illustration being a comparison to Habermas) and to capture a kind of retrospective coherence which is characteristic of the reflected elaboration that follows the experimental process (G. Canguilhem)

Cette thèse prend pour objet et point de départ le débat entre Michel Foucault et Jacques Derrida afin de proposer une vision originale des rapports entre leurs réflexions respectives durant les années 60. Notre travail cherche à montrer de quelle manière l’archéologie et la déconstruction partagent sur le « concept » d’histoire un important nombre de points d’accord. Il commence par relever que l’objet principal de la querelle Foucault – Derrida est moins la fonction de la folie dans l’économie du discours cartésien que l’essence de l’histoire. À travers les œuvres de Foucault et de Derrida publiées durant les années 60, on a tenté d’établir la discussion implicite mais soutenue de ces deux auteurs autour de la conception de l’histoire. Dans un premier temps, nous avons tenté d’établir le concept d’histoire avec lequel Derrida abordait l’Histoire de la folie de Foucault. Par ailleurs, nous avons tenté de mettre en exergue la manière dont l’ouvrage Les mots et les choses proposait implicitement une réponse de taille à la lecture derridienne de la première méditation et permettait d’en pointer le caractère anachronique. Dans un second temps, on traite de la manière dont Foucault a cherché à s’opposer à cette histoire continue défendue par la tradition hégélienne et husserlienne. Pour ce faire, nous avons étudié en profondeur l’analyse de l’énoncé et des formations discursives qui soutient l’histoire discontinue. Dans un troisième temps, nous avons mis en exergue comment Derrida s’attaque également au cœur de cette histoire continue qu’il opposait pourtant à l’archéologie foucaldienne. En conclusion, nous suggérons que Derrida aurait pu trouver en l’archéologie foucaldienne un « concept » d’histoire qui ne reconduit pas la métaphysique de la présence qu’il s’évertue de déconstruire à la fin de l’année 1964
This thesis is about the famous debate between Michel Foucault and Jacques Derrida. The aim is to propose a new vision of the relation between their respective thoughts during the 1960s. More precisely, our analysis tries to build a discussion between Foucault and Derrida by focusing on the problem of (the) History in their own works. Actually, the real subject of their debate is less the function of madness in the Cartesian discourse than the essence of history. Through the works of Foucault and Derrida published during the 1960s, an implicit but persistent discussion between the two authors about the problem of history can be built. Firstly, our text attempts to establish the conception of history mobilised by Derrida in his reading of Foucault’s book Madness and Civilization. Furthermore, it underlines the way The Order of Things suggests a solid response to the Derridean interpretation of Descartes’s first meditation and reveals its anachronistic aspect. Secondly, it addresses the fashion which Foucault wishes to distance himself from for the continuous history sustained by the Hegelian and Husserlian tradition. In order to do this, it was absolutely necessary to understand correctly the discourse’s analyses that underpin the discontinuous history. Thirdly, our text highlights how Derrida dismantles the core of the continuous history which he mobilises against the Foucauldian archaeology. In the conclusion, our text suggests that archaeological history could have been the “concept” of history that the Derridean deconstruction has been searching after 1967

La question du règne des philosophes ne se comprend qu’au prix d’un détour par les marges de la politique classique. D’abord nous avons montré que ces marges sont définies historiquement par un discours qui articule le règne, le savoir et le salut (chapitre I). Puis nous avons montré que la notion de règne, dès lors qu’elle est attribuée à des philosophes, s’établit dans les marges de la notion classique de basilein, en en subvertissant le sens classique (chapitre II). Ensuite nous avons montré que le discours sur le règne des philosophes est une tentative venant des marges de la politique pour subvertir en en faisant usage, c’est-à-dire pour destituer, la liaison classique entre le muthos et l’unification politique (chapitre III), ce qui a impliqué de comprendre comment le philosophe peut être aux marges de la politique tout en en étant le fondement (chapitre IV). Cela nous a conduit à voir que le philosophe est en marge par rapport à l’exigence d’être utile à la cité (chapitre V) et par rapport à l’exigence d’un savoir fondé sur l’expérience (chapitre VI). Enfin, nous avons essayé de montrer que le règne des philosophes s’inscrit dans la recherche du salut de la cité, thème marginal dans les études sur Platon (chapitre VII)
The question of the philosophers’ reign can only be understood at the cost of a detour through the margins of classical politics. First of all, I have shown that these margins have historically been defined by a discourse focusing on the relationship between kingdom, knowledge and salvation (chapter 1). I have then shown that the notion of kingdom itself, when it is attributed to philosophers, positions itself in the margins of the notion of basilein, while actively subverting its classical meaning (chapter 2). The discourse about the philosophers’ reign must therefore be understood as an attempt coming from the margins of politics to use the traditional relation between the muthos and political unification, in order to subvert it, namely, to depose it. This required me to explore the way in which the philosopher can simultaneously be in the margins of politics and at the very foundation of politics (chapter 4). The philosopher’s position in the city is doubly marginal: first, he is not subject to the imperative to be useful to the city (chapter 5), and secondly, he is not subject to the imperative to ground knowledge in experience (chapter 6). Finally, I have set out to show that the philosophers’ reign inscribes itself within a quest for the city’s salvation, a theme that is itself marginal in Plato studies, and deserves more attention than it has hitherto received (chapter 7)

Le philosophe artiste est une figure fantasmée ou désavouée. Par sa seule possibilité, il représente l’impossible frontière entre le discours philosophique et la création artistique. Bien qu’il invoque cette figure polémique, Nietzsche n’a pas été en mesure de fonder le philosophe artiste, mieux, il l’abandonne au profit d’un Dionysos ressuscité, plus à même de surmonter la confrontation avec Apollon. Or, voilà une figure orpheline qui ne semble plus que renvoyer à une nostalgie romantique et idéale où la philosophie, enfin, partagerait ses objets privilégiés ainsi que ses propres méthodes d’analyses avec la pratique artistique. Pourtant la question mérite d’être posée : par quelles modalités le philosophe artiste serait en droit de porter ensemble la philosophie et l’art ? La présente thèse tente de réintroduire ce problème pour le moins « éternel » en enquêtant pas-à-pas sur les lignes de tension typiques que cette figure met en jeu : la forme et le contenu ; la métaphysique et le phénomène ; le langage et la métaphore. De même, si Nietzsche est l’objet central de la recherche, nous évoquerons toutefois d’autres philosophes non moins typiques, comme Merleau-Ponty ou Deleuze, ainsi que Spinoza ou Aristote. Toutefois, il ne s’agit pas de ressaisir encore une fois ces problématiques proprement philosophiques, leur réintroduction doit s’éprouver dans la pratique artistique. La thèse envisage donc, à chaque fois, une issue par la création artistique, au lieu de tenter vainement d’élire une figure sans maître et sans limite, la thèse exposera des créations chorégraphiques originales. Ces créations ont été produites en parallèle avec la recherche, elles ont donné lieu à des œuvres singulières qui ont été préoccupées par les mêmes problématiques que la thèse. Elles confèrent à l’étude le degré de plasticité dont l’exposé proprement philosophique pouvait manquer. De plus, elles abolissent la frontière, car elles subissent les mêmes contraintes que celle de l’exposé, puisque Panopticon interroge le panoptisme étudié dans Surveiller et punir de Foucault, Amor fati, le concept de l’éternel retour selon Nietzsche ; être au monde, reprenant le problème de la sensibilité de Merleau-Ponty ; et enfin, L’éthique s’astreignant à réinvestir d’un point de vue sensible l’architecture de l’œuvre axiomatique de Spinoza. N’était-ce pas cela le sens du philosophe artiste ? Expérimenter, éprouver pour en étudier les effets ?
The philosopher artist is a either fantasized or disowned figure. Its very possibility represents the impossible border between philosophical discourse and artistic creation. Although Nietzsche invokes this polemical figure, he has not been able to establish the philosopher artist. Indeed he abandons it in favor of a reincarnated Dionysos, better armed to overcome the confrontation with Apollo. Here is, then, an orphan figure which seems to only refer to a romantic and idealistic nostalgia where philosophy, at last, would share its privileged objects as well as its analytical methods with artistic practice. The question should nonetheless be asked: through what means ought the philosopher artist carry together art and philosophy?This thesis attempts to reintroduce this “eternal” problem by investigating every step of the way the typical tensions that this figure convokes: form and content; metaphysics and phenomena; language and metaphor. Similarly, although Nietzsche is the central figure of this investigation, we will also call upon other and equally typical philosophers such as Merleau-Ponty, Deleuze, as well as Spinoza and Aristotle. However, the aim of the thesis is not to grasp once again these properly philosophical problems as their utterance should be tested through artistic practice. Rather than uselessly attempt to elect a figure without master nor limit, the thesis thus contemplates, each time, a solution through artistic creation, manifested in original choreographic creations. These creations were produced in parallel with the research and elaborate singular works of art based on the same questions as the thesis. They confer to the dissertation a certain plasticity that the purely philosophical argument may have lacked. Further, they abolish the border inasmuch as they confront the same constraints as the argument: Panopticon interrogates panoptism as studied by Foucault in Discipline and Punish; Amor Fati elaborates on the concept of “eternal return” developed by Nietzsche; Etre au Monde recasts the question of sensibility as explored by Merleau-Ponty; finally, L’Ethique strives to reinvest from a sensible point of view the architecture of the axiomatic work of Spinoza. Is it not the meaning of the philosopher artist? Experiment and feel to study the effects?