Journal articles on the topic 'Figure auctoriale'

Beginning with the recognition that the records and biographical dictionaries of the seventeenth and eighteenth centuries devote greater attention to the personal aspects of Marie de Gournay (1565–1645) than to her literary production, which was nonetheless substantial, this study considers the forms of, and reasons for, such an obscuring of her authorial standing. Among the probable explanations, what stands out is the less than enthusiastic reception reserved by the seventeenth century for the intellectual ambitions evident in that “women's writing” with which Gournay seems to have established so close a connection as finally to transform her work into a textual alter ego of the author.

L’article analyse comment l’univers imaginaire d’Henry Bauchau se construit par le biais de la reprise, d’œuvre en œuvre, d’une matière imaginaire qui se reconfigure en fonction des variations génériques. Du récit de jeunesse Temps du rêve au roman de la grande maturité Le Boulevard périphérique, on voit se dessiner progressivement une figure dominante relevant du mythe personnel de l’auteur. En parallèle s’esquisse une imago de la figure auctoriale susceptible de consolider l’image de soi.

Si le commentaire grammatical ne constitue pas à proprement parler un « genre », il se voit néanmoins régi par des règles issues de la tradition, qui ne manquent pas d’entraîner une impression d’homogénéité lorsque l’on compare les différents ouvrages qui nous sont parvenus. Est-il donc possible de dégager d’un type d’écrit aussi figé une figure auctoriale ? Les commentaires nous permettent-ils d’en apprendre davantage sur leur auteur et de nous faire entendre un discours du scholiaste sur sa propre activité ? Cet article se propose de répondre à ces questions en s’appuyant sur les commentaires de Servius aux oeuvres de Virgile, que nous comparerons à d’autres écrits — et notamment au Servius Danielis — afin d’en dégager les caractéristiques essentielles du célèbre grammaticus.

Les fictions d’autorité en contexte narratif recourent à diverses modalités d’instauration ou de contestation, comme en témoignent les romans contemporains québécois et français retenus, examinés à partir de deux configurations majeures illustrées par les textes Hier de Nicole Brossard et Maleficium de Martine Desjardins. L’étude de ces deux fictions, qui dégagent nettement l’autorité narrative de toute forme auctoriale, permet de mettre en regard tout un ensemble de textes aux postures apparentées qui, malgré des enjeux esthétiques distincts, repensent le procès romanesque en exploitant la suspicion à l’intérieur même du cadre fictionnel. Une telle crise de l’autorité romanesque, où celle-ci prend figure d’ultime illusion à déconstruire, apparaît ainsi comme un phénomène transculturel.

Dans cet article, l'auteur s'intéresse à la figure du traducteur de récits de voyages au XVIIIe siècle en interrogeant dans un premier temps l'intérêt récent pour ce champ d'étude. S'attachant ensuite aux éléments paratextuels, l'auteur met au jour les modalités de la représentation du traducteur et de son approche traductive dans les traductions de l'abbé Prévost, plutôt connu pour son oeuvre romanesque et ses traductions des romans de Richardson, et de Marc-Antoine Eidous, traducteur, un temps collaborateur à L'Encyclopédie, et maintenant oublié. Cette comparaison révèle une attitude un temps commune (celle de la revendication auctoriale) mais aussi combien le poids de contraintes externes (le contexte éditorial par exemple) peut s'avérer déterminant dans la création de cette représentation.

C’est une lapalissade, l’éditeur tel qu’on le connaît aujourd’hui n’a pas toujours existé. Il fut un temps où l’auteur devait se charger lui-même des tâches réservées désormais à l’éditeur, notamment celles liées à la promotion du livre. Quel impact la consolidation de la fonction éditoriale a-t-elle eu sur la figure mythique de l’auteur ? En observant d’un point de vue diachronique l’évolution des rapports entre auteurs et éditeurs au Québec du XIXe siècle à nos jours, cet article analyse en particulier le discours des auteurs sur la mise en marché de leurs livres.

Résumé L’un des paradoxes les plus remarquables chez Louis Dantin est que ce critique et auteur détestait les différends et que, néanmoins, il n’est à peu près pas une de ses oeuvres qui n’ait choqué les lecteurs de son temps. Dantin se croyait presque fatalement incapable de ne rien écrire qui ne tournât à l’hétérodoxie… Le recours à l’anonymat et au pseudonymat pose donc ici un intéressant problème : quel est leur rôle à l’intérieur de la transgression ? Cet article pose que, dans les quatre étapes qui conduisent à l’acte transgressif selon George-Elia Sarfati, la signature fictive joue un rôle essentiel à partir de la troisième étape, créant une distinction nécessaire entre l’homme qui demeure en retrait et son délégué transgresseur, la figure auctoriale.

L’ouvrage Valérie par Valérie paraît en 2008 aux éditions Al Dante/Questions théoriques. Il porte la signature de La Rédaction, collectif dont la paternité est attribuée à Christophe Hanna. Ce livre contient le témoignage d’une ancienne figure de la téléréalité, phagocyté par la parole, le ton et les préoccupations d’un « nègre ». À travers cette narration indécidable se dévoilent les rouages d’un procédé de piratage de l’écriture, en même temps qu’émerge une mise en question du statut d’auteur, voire de l’acte créateur lui-même. Présentant l’écrivain comme un rédacteur, et l’écriture comme un agencement de fragments glanés au fil de ponctions et de vols, Valérie par Valérie actualise ainsi l’attaque dirigée par Isidore Ducasse contre la fétichisation de la signature auctoriale.

Marie Le Jars de Gournay’s prolific textual production has attracted increasing scholarly attention in the last few years. One of the still relatively understudied parts of her oeuvre comprises the five translations from Latin that occupy 274 out of the 995 pages of her 1641 Advis. As Montaigne’s “fille d’alliance”, she seems to be mainly known for her French versions of the Latin quotations in the Essais; however, her own translations from Ovid’s Elegies or Virgil’s Aeneid have been largely overlooked, as well as the liminary writings—some of which prove quite substantial, as her De la façon d’escrire de Messieurs l’eminentissime Cardinal du Perron et Bertaut—where Gournay offers her remarks on the art of translation. In this essay, I wish to focus on these paratextual writings to examine the self-defining strategies employed by Marie de Gournay in order to legitimize her translation activities. Faced with the obstacles caused by “the little credit given to [her] sex”, as well as the specific challenges posed by her sources, Gournay interestingly presents her work as composed in “such an unscholarly season” (“une saison si peu studieuse”), that is at a time when the humanist ideals of the sixteenth century were no longer valued. This article seeks to attend to the ethos constructed through the dedications and other liminary pieces in the second book of the Advis, and to examine how Gournay’s discursive ethos serves to anticipate and guide the reception of her translations. In this context, paratexts should be viewed, not as mere accessories, but rather as an essential discursive framework for the interpretation of Gournay’s translations—it is actually quite clear from the arrangement of the volume that the liminary material was designed as a tight interpretive frame for the translated texts. This study will eventually allow us to determine the place of translation within the range of authorial practices embraced by Marie de Gournay.

« Trou de mémoire sera, lui aussi, une anamorphose, une série d’effets de perspective et de trompe-l’oeil. » Ce jugement sur le roman, émis par René Dionne en 1968, est suivi de près par un autre : « Trou de mémoire ne réussit qu’à dissimuler bien imparfaitement, malgré le fin drapé de sa prose et de sa composition en trompe-l’oeil, l’individu Hubert Aquin **. » Ces deux constats — que l’anamorphose gouverne la forme du roman et que la figure de l’auteur y est cachée — n’ont cessé de dominer la critique de Trou de mémoire depuis sa publication. Si l’anamorphose semble tournée résolument vers l’activité lectorale, posant un dilemme qui exige une multiplicité de perspectives, voire une schizophrénie perceptuelle, elle révèle en même temps la présence d’une intention auctoriale à l’origine du sens. L’anamorphose pose une énigme herméneutique située aux antipodes de la logique de « l’oeuvre ouverte » : qui ne déchiffre pas la « figure cachée » a raté sa lecture ; qui la déchiffre a perdu sa liberté interprétative ; l’auteur lui impose le sens final qu’il est seul à déterminer. L’anamorphose figure l’inscription à même l’oeuvre de la présence de l’auteur et de son intention. Que l’anamorphose comme clé de lecture de Trou de mémoire n’ait pas abouti à ouvrir tous les mystères de l’oeuvre ne fait que renforcer sa signification fondamentale, celle de révéler derrière les perspectives multiples du texte la présence singulière de son auteur.

La représentation de l’écrivain dans la littérature québécoise s’inscrit dans une histoire d’émancipation, d’inadéquations et de résistances. Depuis les premiers travaux d’André Belleau, cette représentation a évolué et, dans les années 2000, se profile une figure de romancier à la fois plus confiante et plus évanescente que celle des années 1960-1970. L’écrivain, en s’affichant dans sa fiction, montre les attaques répétées faites par la théorie et par la société à son autorité créatrice. C’est ce que nous proposons d’observer, en nous reportant à Une estafette chez Artaud de Nicolas Tremblay et à Pleurer comme dans les films de Guillaume Corbeil. En abordant diverses figures auctoriales (Bartleby, l’anti-écrivain, l’écrivain frauduleux, etc.), nous serons amené à penser, par le fait même, le statut de la littérature dans la production littéraire québécoise contemporaine.

Résumé Le théâtre de Michel Ouellette, qui s’est d’abord inscrit dans une tradition plus mimétique et communautariste, a manifestement pris le virage d’une littérarisation autoréflexive de la figure même du créateur. Cet article explore les instances d’autofiction intrusives de l’auteur et de sa démarche correctrice, revisitant à la fois les pièces de ses contemporains et le sort de ses propres personnages. L’oeuvre de Ouellette présente, par le truchement d’avatars auctoriaux, la figure d’un ré-écrivain mettant en scène son oeuvre correctrice.

Résumé Depuis longtemps au coeur des études cinématographiques, le concept d’auteur reste encore largement inexploré dans les études portant sur le cinéma des débuts. Ce décalage s’explique par le fait que, dans le cinéma des premiers temps, le rapport établi entre sujet et pratique filmique était différent, parce qu’étranger aux stratégies d’énonciation et de réception qu’on trouvera plus tard dans le cinéma « institutionnel ». La plupart des travaux publiés sur ce sujet analysent des figures auctoriales empruntées aux arts « majeurs ». Cependant, le cinéma des premiers temps invite à situer l’auteur dans des contextes culturels différents, et ce projet est primordial pour les féministes étudiant le rôle des femmes dans le cinéma des premiers temps.

The article focuses on the text-forming functions of the personalized narrator “The friend of the house” in the texts of J. P. Hebel's calendar stories. Applying the cross-cutting analysis of the practical material it has been determined that the auctorial narrator “The friend of the house” reflects a special historical path in the development of the “calendar story” (German: “Kalendergeschichte”) as part of a calendar. The personalized calendar figure of “The Rhenish friend of the house” (based on the image of the “lame messenger”) is characterized by the appearance of a typical German urban inhabitant of the 18th century, a locally determined polysemous name and a “heavenly” metaphorical image. In his “divine” purpose he yields to the prophet a bit and tells readers amazing everyday stories of a sentential nature. Sources of his stories are his personal observations, stories of anonymous or mentioned eyewitnesses, second or third parties (“The Rhenish brotherhood of the friend of the house”, the loyal helpers “the adjunct” and “the mother- in-law”) which also have a projection of the personal biography and the ambience of the writer - the author of the “calendar stories”...

Le présent article s’attache à deux des modes de lecture de l’oeuvre aquinienne qui traversent la critique et l’essai québécois contemporains. La lecture biographique, plus volontiers mythifiante, de certains essayistes et biographes aquiniens permettra, d’une part, de réfléchir à la fascination qu’exerce encore aujourd’hui le sacrifice d’Aquin sur ses lecteurs contemporains. D’autre part, il s’agira de mieux cerner l’inscription de l’oeuvre aquinienne dans les dossiers que la revue Liberté a fait paraître entre 2006 et 2012. En réactualisant la dimension politique de l’oeuvre d’Aquin, les auteurs de la revue réfléchissent à la fois sur la quasi-disparition de l’engagement politique dans la sphère culturelle et sur le décentrement de la parole littéraire à l’époque contemporaine. D’un point de vue comme de l’autre, Aquin et son oeuvre méritent d’être relus, d’être tirés de la bibliothèque ou du tombeau afin de répondre, ne serait-ce que par la négative, aux angoisses et aux obsessions des contemporains. Nous entendons en somme dépasser certaines idées reçues sur la construction des figures auctoriales, lesquelles viseraient selon certains auteurs à « simplifier [l’oeuvre] pour [la] rendre comestible ** ». Malgré ses limites évidentes, le mythe offre à l’oeuvre une possible survie dans le concert des médias contemporains et permet de saisir les enjeux d’une certaine représentation, historique sans doute, de la littérature québécoise.

Like other instruments of cultural transmission such as school anthologies, illustrated monographs demonstrate a conception of the author which conforms with the conventions of literary history. However, a comparative analysis of different anthologies of the same author makes it possible to conclude that biographical discourse is far from being a homogeneous discursive category. The construction of Rousseau's auctorial figure in the collection ‘Écrivains de toujours’ and in the collection ‘Albums de la Pléiade’ is a good example of this claim. An examination of the relationship between iconography and text is an effective means of approaching illustrated monographs as plurisemiotic objects: though in both of the series studied here the technique is based on collage and commentary, it is carried out differently. Neither at the textual level nor at the level of the image are the editorial choices similar. Thus in the Pléiade album, the photographs act as testimony and the text is more a comment on the photographs; in Rousseau par lui-même, the text is a commentary on the author's works and the images which accompany it assume an illustrative function. In the first case a true cult of the author is maintained, while in the second case the text veers away from the legendary perception of the author. However, the enunciative characteristics of the relationship between Rousseau and his biographers always manifest sympathy and admiration. A further study of other monographs of the same collections will allow for a broader application of these conclusions.

In Greece’s most well-known thesaurus of neologisms from the late nineteenth century, two compelling terms are detected: syllogomania (‘collection frenzy’) and bibliomania (‘book frenzy’). Both very vividly illustrate the cultural landscape of fin-de-siècle Greece. The institutionalization of archives and the consolidation of the book culture were important aspects of the new-born state’s cultural politics and poetics. It is in this context that instances of literary discourse thematizing archival destruction appeared, taking the form of symbolic resistance against the canonization and institutionalization of memory. In the two texts discussed in the article, ‘Kostakis’s Manuscripts’ by Alexandra Papadopoulou (1896) and ‘Old Papers’ by Mikhail Mitsakis (1884), the laws of order, accumulation and preservation are opposed by a desire for disorder and dispersion. In the former, the manuscripts of a dead author are burnt to ashes by his girlfriend, who wishes to save them from being published. In the latter, a man scatters his writings in the wind, as a way of reactivating his memory. Both texts enact the cultural ambivalences of fin-de-siècle modernity by narrating the constant tension between, on one hand, canon and archive; and, on the other, waste and destruction. Through the destruction of fictional archives, the possibility of a counter-memory is claimed. Papadopoulou’s and Mitsakis’s claim of an overturning of the dynamics between cultural memory and oblivion can be considered as a call for questioning the laws that govern cultural memory’s circulation and for repositioning their auctorial figures in the history of Modern Greek literature.

Abstract It has long been insisted that there is no actual heterodiegetic unreliability, since heterodiegetic narrators first stipulate the fictive world through their speech and hence are omniscient (see Martínez-Bonati 1973, 186; Ryan 1981, 531; Jahn 1998, 101; Fludernik 2003, 213; Cohn 2000, above all 312; Petterson 2005, 73). Moreover, as a consequence of this assumption about what is meant by heterodiegesis, it has been deduced that heterodiegetic narrators cannot make false statements – for whatever reasons – about the composition of the fictive world. In the present article, I would like to discuss the conditions which make heterodiegetic unreliability possible – with particular reference to the definition of heterodiegesis I have proposed (see Lang 2014a). First, I explain (expanding on my essay from 2014) in part one, under the heading »What Heterodiegesis Is Not«, why the concepts of »omniscience« and »auctoriality« only have possible but not necessary connections to heterodiegesis. The fundamental reason for this is that there are heterodiegetic texts whose narrative instances neither (a) are omniscient nor (b) exhibit auctorial narrative behavior. In particular, the reasons are as follows: a) Heterodiegetic texts can feature changing internal focalizations, and hence can withhold, in sections, knowledge they should in fact possess, if we consider the text as a whole. Whoever does not acknowledge that such heterodiegetic narrators are not omniscient would need to explain why it is that those narrators withhold their knowledge. However, that would only be possible on the basis of speculation. b) If, following Petersen (1993), auctoriality is understood as a narrator intervening with subjective evaluation into his or her narrative, then this can or cannot be the case as much for heterodiegetic texts as for homodiegetic texts. The refined consideration of these two terms leads, after a brief presentation of the theory of unreliable narration (2. What Is Unreliable Narration in the First Place?), according to which a two-pronged differentiation between mimetic and axiological unreliability is deemed sufficient, to the question of how these considerations can be connected to narrative unreliability and to what extent narrative stance and focalization are linked to narrative unreliability or even provide the conditions for it (3. Narrative Unreliability and Heterodiegesis). In this section, I demonstrate why both axiological and mimetic unreliability are possible in all forms of heterodiegesis. Through the strict separation of narrative standpoint (heterodiegetic or not), narrative behavior (subjectively evaluating or not) and focalization (epistemically limited or not), I argue that the parameter of narrative standpoint is mostly overestimated in the attribution of narrative unreliability. In the case of axiologically unreliable narration, the reason is that normative judgments can be passed on the behavior of both fictive and real persons and that – for reasons elaborated in the first section – these judgments (or evaluating stances) can be put forward by a homodiegetic narrator as much as by a heterodiegetic narrator. In both cases, the evaluations can either be consonant with the norms of the work as a whole, in which case the narrators are reliable, or not, in which case they are unreliable. What distinguishes heterodiegetic and homodiegetic narrators in relation to axiological unreliability, is the fact that only homodiegetic narrators can prove to be axiologically unreliable through their actions in the narrated world, when these actions do not conform to their own norms; owing to their standpoint outside of the narrated world, this is not possible for heterodiegetic narrators. Whereas axiological unreliability in heterodiegetic texts is partly accepted in existing research, mimetic unreliability in heterodiegetic texts is much more strongly contested. It is true that not every internally focalized heterodiegetic narrative is unreliable in which information about the narrated world is withheld, marking the limited perspective of the focalized figure. Yet there are cases in which the introduction of internal focalization runs counter to the abundance of detail previously depicted and in this way amounts to a withholding of information that is not provided by a heterodiegetic narrator. He or she thereby keeps silent about the relevant information and can therefore be characterized as unreliable. Additionally, heterodiegetic narrators can also make contradictory statements, rendering them, at least temporarily, unreliable. The reasons for rejecting a connection between unreliability and heterodiegetic narrators lie in the observation that heterodiegetic narrators are inventors of their stories, but also in the suggestion that heterodiegetic narrators are the only ones who afford access to the narrated world. Against this view, we can argue that the invention of a story also leaves open the possibility of not telling relevant facts for a sufficient understanding, in other words, of keeping silent; and, in just the same way, the privileging of a heterodiegetic narrator can be suspended. To conclude, in the fourth section, I will use the short story »The Flight Simulator« by Christian Hardinghaus to substantiate my theoretical discussion and present a narrative that, first, is narrated heterodiegetically and, secondly, is mimetically unreliable in a twofold sense.

This article examines, from a rhetorical perspective, the textual presence of the auctorial figure in Mallarmé’s collection of prose writings, Divagations. It challenges the traditional and structuralist idea of Mallarmé as a poet eager to exclude his own persona from his work, and even as the initiator of the “death of the author.” Recent Mallarméan studies have been shifting the field’s attention away from the myth of the ivory tower to focus on the poet’s social project as it appears in the Divagations. Such a project presupposes a rhetorical commitment, and thus an auctorial presence in the text. The question that is raised here is then what role the figure of the poet plays in Mallarmé’s rhetorical strategy. A close rhetorical analysis of the Divagations reveals that the poet constantly, although discreetly, writes his own persona into the text. Throughout the Divagations, Mallarmé deploys much effort to give his persona qualities likely to win the support of his audience. It is argued that this manifest ethos preoccupation has a double function. The rhetorically efficient image of the poet is obviously intended to add authority to his social project. However, the poet’s constant cultivation of his textual figure shows that the ethos has gained a certain autonomy. An important preoccupation for the poet is in fact to brand himself as an author: contrary to the traditional idea of the absent poet, the auctorial figure seems to be one of the primary subjects of the Divagations. The argument thus invites us, in order to avoid overlooking this central aspect of Mallarmé’s project, to take the ethos perspective into account in any approach to Mallarmé’s prose work.

Le passage de l’oralité à l’écriture fait disparaître les caractéristiques inhérentes à l’oralité. Mais plus encore qu’un simple changement de canal (de la voix à l’imprimé), la publication de récits de la tradition orale implique une métamorphose de tout l’acte de communication. Elle fait en outre surgir des problèmes éthiques liés à l’appropriation culturelle. Les auteurs et les éditeurs qui choisissent de publier les récits oraux autochtones doivent adopter des pratiques propres à légitimer leur démarche. Quelles stratégies, auctoriales ou éditoriales, emploient les acteurs du livre pour justifier les changements de destinataires, de destinateurs, de code et même, souvent, du message lui-même? Par quel processus un auteur, un éditeur, s’octroie-il ou se voit-il octroyer le capital culturel nécessaire à valider le rôle de passeur qu’il se donne? Mon analyse s’attarde à trois cas de figure : un essai ethnologique (La forêt vive, de Rémi Savard, Boréal, 2004); une adaptation littéraire (Anish-Nah-Bé, de Bernard Assiniwi, Leméac, 1971); et une publication issue d’une communauté autochtone (La femme venue du ciel, de Louis-Karl Picard-Sioui, Hannenorak, 2011).