Academic literature on the topic 'Enfants américains d'origine miao'

Dès l'attaque de Pearl Harbor par le Japon, le 7 décembre 1941, les États-Unis et le Canada ont tous deux pensé que leur sécurité était menacée par la présence de personnes d'origine et de descendance japonaises sur la côte du Pacifique, où existait déjà un fort sentiment anti-japonais. Les droits des individus paraissent avoir été tout à fait oubliés par ceux qui, dans les deux pays, furent chargés de remédier à cette situation plutôt imaginaire que réelle. Sans qu'il ne soit tenu compte de la nationalité et de la loyauté des personnes, tout un groupe ethnique a été ainsi obligé d'abandonner ses biens et placé de force dans des centres de détention éloignés du foyer et du lieu de travail habituel. Aux États-Unis, ce déplacement massif fut le résultat d'Executive Orders, de Relocation Orders et de Civilian Exclusion Orders. Au Canada, cette déportation fut décidée par ordres en conseil. La British Columbia Security Commission, composée de trois personnes, eut la responsabilité d'organiser et de diriger l'évacuation de toutes les personnes de race japonaise de certaines régions de la Colombie Britannique. Cette Commission eut à déterminer le moment de l'évacuation, le mode de transport, l'endroit de détention, etc. . . Aux États-Unis, quatre-vingt-dix jours après que l'évacuation eut été entreprise sous surveillance militaire, 110,142 personnes avaient été déplacées à partir de certaines régions des États de Californie, de Washington, d'Oregon et d'Arizona. Au Canada, une fois que la Commission de sécurité de la Colombie Britannique eut accompli son travail, toutes les personnes d'origine et de descendance japonaises, soit environ 21,000 personnes, avaient été repoussées à l'intérieur d'une bande de terre large de cent milles partant de la côte du Pacifique. Aux États-Unis, les Japonais purent contester ce déplacement pendant qu'il eut lieu, avant la fin de la guerre. Au Canada, ce ne fut possible qu'après la guerre, et que relativement à la validité des ordres de déportation. Dans le cas des États-Unis, trois cas ont été examinés par la Cour suprême. Dans deux causes, Hirabayashi v. United States (1943) et Korematsu v. United States (1944), le pouvoir du Gouvernement des États-Unis d'agir ainsi en temps d'urgence a été affirmé. Dans une troisième, Ex Parte Mitsuye Endo, l'idée que le Gouvernement peut dans ces circonstances détenir une personne loyale a été rejetée. Dans ce jugement le juge William O. Douglas a écrit : « Un citoyen reconnu comme fidèle ne pose aucun problème d'espionnage ou de sabotage. La fidélité est une matière du coeur et de l'esprit, et non de race, de croyance, ou de couleur. Celui qui est fidèle n'est par définition ni espion ni saboteur. Quand le pouvoir de détenir dérive du pouvoir de protéger l'effort de guerre de l'espionnage et dit sabotage, la détention qui n'a aucun rapport avec cet objectif est sans autorisation ». Au Canada, la Cour suprême s'est divisée sur la question de la validité de la déportation des épouses, des enfants de moins de seize ans et des sujets britanniques résidant au Canada. Le Conseil privé fut toutefois d'avis que les ordres en conseil devaient être envisagés dans leur ensemble et qu'ils n'étaient pas ultra vires. D'un point de vue rétrospectif, le traitement des Japonais-américains et des Japonais-canadiens pendant la deuxième guerre mondiale montre qu'en temps d'urgence, même l'homme raisonnable et juste peut parfois oublier les droits d'autrui et agir d'une façon très étrange.

La scolarite des jeunes chicanos et des enfants minoritaires en general, est un dilemme pour le systeme scolaire americain, resolument monolingue et monoculturel, anime depuis toujours par l'ideal de l'assimilation des immigres aux normes de la culture anglo-saxonne protestante. Le mouvement des droits civiques et la prise de conscience des minorites des annees soixante-dix firent surgir des revendications economiques, linguistiques et culturelles. La loi sur l'enseignement bilingue (bilingual education act) de 1968 intervention sans precedent du gouvernement federal dans les affaires scolaires fut promulguee dans le but de financer des enseignements differencies afin de venir en aide aux enfants minoriaires. Cependant, en raison de la complexite du contexte social, culturel et politique dans lequel fut mis en place l'enseignement bilingue, il est evident que les problemes debordent largement le cadre scolaire et qu'il faudra bien autre chose que des programmes differencies pour ameliorer les resultats des enfants minoritaires. Reste, enfin, la question de savoir si les americains sont prets a accepter l'existence du pluralisme culturel dans leur pays et a abandonner leur politique scolaire traditionnelle, nettement assimilationniste
The schooling of chicano children and of minority children in general presents a dilemma for the monolingual-monocultural american school system, long dominated by the ideal of assimilation to anglo-saxon protestant norms. The civil rights movement and the new ethnic awareness of the seventies brought demands from minority groups for equal opportunity and recognition of their cultural and linguistic differences. The bilingual education act of 1968 an unprecedented federal effort in the area of school policy sought to meet the needs of language minority children by providing funds for compensatory programs designed to overcome their difficulties. However, in view of the complex social, cultural and political contexts in which the programs were implanted, it seems obvious that it will require more than special programs to improve school performance for minority children. Ultimately, there remains the question of whether or not the americans are ready to accept the reality of cultural pluralism within their borders and therefore abandon strongly assimilationist school policies