Academic literature on the topic 'Blanchot, Maurice (1907-2003) – Phénoménologie'

La plupart des approches philosophiques de l’œuvre de Maurice Blanchot ont réservé jusqu’à présent une place marginale à la question de l’image. À partir de L’Espace littéraire (1955), pourtant, l’image assume un statut théorique nous permettant de l’appréhender comme la matrice d’une écriture, d’abord partagée entre fiction et critique, qui trouve enfin dans la fragmentation son essor le plus naturel. Loin d’embrasser un nihilisme stérile, Blanchot dégage de la réflexion sur l’œuvre d’art de Heidegger l’idée d’une apparition en tant que disparition, d’une forme invalidant la distinction entre matière et forme, d’une présence qui n’est pas donnée : présence d’une absence. Il en tire une vision radicalement antihumaniste, bien plus cohérente que la conception de l’événement scandant l’histoire des époques de l’Être : venant avant la chose, l’image condamne la conscience du sujet métaphysique en tant que scène exclusive de toute représentation. Le visage de la mort devient le paradigme du regard aveugle que les choses portent sur nous. La littérature se révèle alors préliminaire à une vision autre, qui touche à ce qui précède l’existence de l’homme dans sa globalité, sa finitude s’éparpillant en une approche sans fin de la fin. Laissant de côté les textes politiques de Blanchot, nous avons considéré l’œuvre comme étant prioritaire au destin de l’auteur, que l’écriture emporte et détermine. Moins structurée que celle de Heidegger, elle s’avère finalement plus appropriée pour être lue à travers « l’optique » suggérée dans la Lettre sur l’humanisme : l’on ne peut concevoir une éthique, en tant que pensée de l’humanisme, si nous n’avons pas au préalable redéfini ce qu’est l’humanitas de l’homme
Most philosophical approaches to Maurice Blanchot's work have hitherto reserved a marginal place for the question of image. Since L'Espace littéraire (1955), however, image assumes a theoretical status that enables us to apprehend it as the matrix of his writing that, initially divided between fiction and criticism, finally achieves its most natural thriving in fragmentation.Far from embracing a sterile nihilism, Blanchot derives from Heidegger’s reflection on art the idea of an appearance as disappearance, of a form invalidating the distinction between matter and form; a presence which is not given: the presence of an absence. He draws from it a radically anti-humanist vision, much more coherent than the conception of the event defining the history of the epochs of the Being: coming before the thing, image condemns the consciousness of the metaphysical subject as the exclusive stage of all representation. The face of death becomes the paradigm of the blind gaze that things lay upon us. Hence, literature proves to be preliminary to a different vision, one that touches on what precedes man’s existence as a whole, his finitude being scattered in an endless approach of the end.Leaving aside the political texts of Blanchot, I have considered the œuvre as a priority in the author’s fate, which is overcome and determined by writing. Less structured than Heidegger's, Blanchot’s work proves finally more suited to be read through the perspective suggested in the Letter on Humanism: we cannot conceive an ethics, as a thought of humanism, if we have not previously redefine what the humanitas of man is

L'objectif de cette thèse est d'analyser l'intrication des deux expériences dans l'œuvre de Maurice Blanchot : l'expérience de la création littéraire et celle de la mort. Il ne s'agira pas d'établir une phénoménologie blanchotienne de la mort, mais d'observer le processus de métaphorisation par lequel Blanchot arrive à lier analogiquement ces deux expériences. Je tenterai d'expliquer comment les déplacements métaphoriques de l'idée de mort permettent à Blanchot de définir la littérature et de quelle manière sa phénoménologie de la création littéraire est médiatisée par l'expérience de la mort. Je soutiendrai que, dans cette phénoménologie qui décrit la rencontre entre l'écrivain et le langage — sa puissance d'idéalisation ainsi que sa matérialité —, entre l'écrivain et son œuvre (au sens blanchotien comme horizon toujours visé mais jamais atteint), Blanchot crée les figures suivantes : le suicide, le meurtre, le cadavre, le survivant, le témoin et autrui. Chaque figure entretient une relation intime avec la mort, relation qui sert ensuite à définir l'acte créateur. La constitution de ces figures suppose non seulement une philosophie de la mort qu'il faut comprendre dans le contexte de l'influence de Heidegger et de Levinas, mais aussi une conception de la création littéraire, formulée à travers une lecture de Mallarmé, de Valéry et de Rilke. Mon travail vise à examiner la polysémie et le paradoxe de la mort chez Blanchot pour comprendre ses stratégies d'argumentation et les mécanismes rhétoriques qui rendent possible cette équivalence entre l'acte d'écrire et celui de mourir
This thesis aims to analyze the way in which two experiences are intertwined in the work of Maurice Blanchot: the experience of literary creation and that of death. My goal is not to establish a Blanchotian phenomenology of death, but to examine the process of metaphorization in which Blanchot joins analogically these two seemingly disparate experiences. I will explain how he defines literature by a series of metaphorical displacements of the notion of death, as well as how the experience of mortality mediates his phenomenology of literary creation. I argue that, in this phenomenology which depicts a writer's encounter with language — with its materiality and its power of idealization at the same time — and his encounter with work (in the Blanchotian sense of an ideal state pursued by never attained by the writer), Blanchot creates the following figures: suicide, murder, corpse, survivor, witness and the “other”, each of which maintains an intimate relation with death that serves to define the process of literary creation. These figures presuppose not only a philosophy of death, philosophy that we should study in the context of Heidegger's and Levinas's influence, but also a conception of literary creation formulated by Blanchot's reading of Mallarmé, Valéry and Rilke. Through an analysis of the polysemy and the paradox of death in Blanchot's writing, I intend to understand his argumentative strategies and rhetorical devices which induce his claim that the experience of writing is equivalent to that of death

Dans la première partie de notre étude – consacrée à l'examen du premier moment de la pensée blanchotienne qui s'étend de Faux pas à Le livre à venir –, c'est tout d'abord en montrant comment Blanchot interroge phénoménologiquement et ontologiquement l'existence même de la littérature que l'interminabilité de l'incessant nous apparaîtra non seulement comme le phénomène (du) littéraire, mais aussi comme ce qui appelle déjà un certain rapport critique avec la discursivité philosophique. Or, dans la seconde partie de notre étude – consacrée au second moment de la pensée blanchotienne qui s'étend de L'entretien infini à L'écriture du désastre – il va alors s'agir de "délimiter" et de "dépasser" les limites mêmes de ce rapport encore seulement critique avec la philosophie afin de penser l'interminabilité de l'incessant non plus phénoméno-onto-logiquement, mais en tant que forme même a-plastique de la différence (du) neutre et de l'écriture hors philosophie et hors littérature
The first part of our study – devoted to the examination of first moment of Blanchot's thinking, which extends from Faux pas to Le livre à venir – initially sets out to show how Blanchot interrogates, both phenomenologically and ontologically, literature's very existence as the incessant interminability that will appear to us not only as the phenomenon (of) literature, but also as that which already demands a certain critical relation with philosophical discursivity. Then again, in the second part of our study – devoted to the second moment of Blanchot's thinking, which extends from L'entretien infini to L' écriture du désastre – it becomes a matter of "delimiting" and "overcoming" the very limits of this still merely critical relation with philosophy so as to think the incessant interminability, no longer phenomeno-onto-logically, but as the very a-plastic form of difference (of) neutral and writing outside philosophy and outside literature

Ce travail présente une sélection d'articles écrits durant les dix premières années de la carrière de journaliste de droite de Blanchot, et interroge la signification qu'il convient de donner à sa dissidence révolutionnaire en étudiant les représentations qui accompagnent ses interventions et les socles théoriques (personnalistes, maurrassiens) et idéologiques dont il se réclame. A travers le journalisme d'idées et d'essais qu'il pratique, nous évoquons les thèmes et clivages néoclassiques (culture-civilisation, germanophobie, clarté-obscurité, universalité-modernité) qui permettent de dégager une problématique de l'engagement, d'identifier les termes d'un acte critique authentique et les enjeux d'une critique de la modernité. Nous nous attachons dès lors à saisir les notions qui caractérisent son attente herméneutique ("l'obscur", "la nécessité", "l'œuvre", "l'étrange", "le langage"), en montrant ce qu'il doit au contexte critique et philosophique de ces années
This work presents a body of articles written during the first ten years of the career of Maurice Blanchot as a rightwing joumalist and social critic. It attempts to understand the plural meanings which can be given to Blanchot's revolutionary dissidence, while contextualizing the ideological representations and theoretical foundations, such as personalism and Maurras, that underlie his writing. Through Blanchot's essays, we look at neoclassical themes and divisions, including culture / civilization, germanophobia / nationalism, clarity / obscurity, universality / modemity, to show how debates surrounding neoclassicism are pivotal to his reading and in turn, how certain categories he uses, "l'obscur", "la nécessité", "l'étrange" and "le langage", help reassess literary value as mythical notion in literary history

Cette étude présente le thème de la transformation du regard par rapport à l'autre, ce qui implique, inévitablement, une transformation de la perception de l'oeuvre littéraire, ainsi que du temps propice à la création. L'oeuvre de Blanchot parle de l'homme contemporain et lui pose une question essentielle : A quoi sert la littérature ? C'est ainsi qu'Aminadab et Le Très Haut traitent du regard de la loi et de comment s'en débarrasser, nous offrant une transgression comme réponse. L'Arrêt de Mort et La Folie du Jour s'avèrent la transgression de la loi de la Vie et de la Mort, la transgression de la raison et la transgression du récit, Thomas l'Obscur étant la proposition d'assumer les conséquences de ces transgressions. La transgression permet alors d'approcher la lecture de l'oeuvre d'un point de vue différent. Il s'agit dans Au Moment Voulu, Celui qui ne m'accompagnait pas, Le Dernier Homme et l'Attente, L'Oubli, d'une mise en chant du langage, accompagnée d'une mise en langage du chant. Le personnage qui permet cette approche est le poète errant, Thomas, dont nous avons approché la figure du Suppliant et du Troubadour. L'oeuvre blanchotienne se présente ainsi comme un défi envers la loi en général, et envers la loi de l'écriture et de la lecture, en particulier, elle sert alors à oublier le poids de la loi. Cependant, la dernière page de l'oeuvre L'Attente, L'Oubli (dernière oeuvre traitée dans notre analyse), qui est bien plus musique et poésie, nous montre le mouvement vers lequel Blanchot aurait vraisemblablement poursuivi son oeuvre, s'il avait continué d'écrire ; entraînant danse, regard, chant et paroles, dans un rythme qui éloigne, inconditionnellement, la loi d'un espace qui n'appartient qu'à la création. Par conséquent, L'Amitié, Le Pas au-delà et L'Ecriture du Désastre, publiées entre 1971 et 1980 (et que nous n'avons pas traité dans notre étude), sont des oeuvres qui échappent à une classification littéraire traditionnelle, ne pouvant être considérées ni en tant qu'oeuvres romanesques ni en tant qu'oeuvres philosophiques isolées, mais en tant qu'oeuvres appartenant à une écriture au sein de laquelle le mouvement du langage rythmé au chant se définit comme personnage, événement, temps et espace
The present work introduces the theme of the process of transformation experienced in the ways of seeing the other ; therefore, a transformation of the perception of the literary work, and of the time favourable to its creation. M. Blanchot's work speaks to the contemporary man questioning : what is litterature good for ? the character that allows this approach is the wandering poet, thomas, whom we have drawn near the image of the suppliant and the troubadour. In this manner, m. Blanchot's work reveals itself as a challenge against the law in general, and against the narrative laws in particular, so serving the purpose of forgetting the weight of the law

Notre travail se proposa originellement comme un travail de "traduction" entre ce que nous designames a l'epoque le lieu, et plus specifiquement, le lieu tel qu'il a ete decouvert et defini par cette branche relativement jeune de la mathematique qui s'appelle la topologie, et la lettre, terme qui fut a l'origine du travail presque synonyme de la notion de signifiant. Un peu plus trad, et deja le "meme" travail se proposa et se presenta autrement, a savoir toujours comme essentiellement un travail de traduction, mais qui entendit s'effectuer maintenant entre, d'un cote, la lettre mathematique et de l'autre, la langue de la pensee, et plus particulierement, cette langue telle qu'elle se deploie et s'elabore dans et a travers l'oeuvre d'ecriture de maurice blanchot. Enfin, on a decide en faveur d'une troisieme designation pour specifier le "genre" de traduction que l'on voulait pratiquer, qui finit donc par s'annoncer comme une traduction inter-conceptuelle entre, d'un cote, un certain nombre de concepts que nous proposons d'aborder et de traiter principalement du point de leur histoire et de leur signification mathematiques, et de l'autre, les " memes" concepts abordes, traites sous la forme essentiellement in- ou nonconceptualisable dont ils se revetent, sous laquelle ils se presentent (a nous) a l'interieur de l'ensemble de la pensee et de l'oeuvre de maurice blanchot
From the beginning a form of translation has been at the root of our concerns. At first, this translation was to take place between the place topologically defined, and the letter, term which at that time was practically synonymous as far as our text was concerned with the signifier. A bit later, and this teanslation was to operate between mathematical letter (the mathematical sign) and the language of thought, and more precisely, this language as it is expressed and realized in the literary work of maurice blanchor. In the end, and as a consequence of the passage from its point of departure to its destination, it became a form of translation connecting conceptual terms, the first being the point, with the same terms understood outside of all and any possibility of conceptualisation

Notre etude met au jour la notion d"'ecriture critique" dans l'oeuvre non fictionnelle de maurice blanchot. Il s'agit de rendre a ces ecrits leur pertinence critique, en affrontant leur dimension commentative. Une telle approche montre que la critique se joue dans l'ecriture elle-meme. Nous avons choisi de limiter notre corpus aux ecrits non fictionnels. Ceux-ci elaborent une pensee de la critique qui est pensee d'un "rapport". En analysant la pratique critique de blanchot, ses strategies commentatives, nous montrons que ce rapport, marque du sceau de l'impossible, est paradoxalement possible dans une ecriture critique ; critique parce qu'elle passe par une interrogation reflexive sur la critique elle-meme, mais en meme temps ecriture, parce que cette autoreflexivite s'ouvre a une temporalite que nous designons comme "temps de la critique". Ce temps de la critique differe la lecture dans l'ecriture et la relance continuellement dans une "reecriture". L'acte de differer passe par la mediation d'autes commentateurs, il s'accomplit egalement dans le "ressassement", la reprise et le deplacement des figures, des problematiques, des auteurs privilegies. Ce temps specifique lie a l'ecriture critique permet egalement d'indiquer une evolution dans l'oeuvre non fictionnelle de blanchot en effet, on peut situer le "moment fragmentaire" comme celui d'une mise en crise et d'une relance du rapport critique dans l'ecriture. Cette "crise" est l'epreuve d'un sujet de l'ecriture qui, clive jusqu'alors, trouve a se reconstituer a travers autrui. Ce rapport a autrui est, en fait, inscrit dans le rapport critique lui-meme tel que nous l'avons defini dans un premier temps. Essentiellement paradoxal, il trouve une nouvelle dimension dans la pause blanchotienne de l'amitie et de la communaute: rapport sans rapport. Il s'agit d'un tourment qui investit son ecriture critique et donne sens a toute ecriture
We elaborate the notion of "critical writing" in blanchot's non fictional work. This notion is important, not only because these writings are critical, but also because criticism should be understood as central to writing as such. We have restricted our corpus to the non fictional writings. These writings think literary criticism as a "relation" fondamentaly defined by its impossibility. Analysing blanchot's practice of literary criticism, we find that this "relation" is paradoxically possible in a "critical writing". The critical dimension comes from the self questioning of blanchot's critical writings on criticism. But the autoreflexive gesture is not only a solipsist movement it is open to a specific temporality that we call the "time of criticism". This time signifies that writing is a process within which reading is defered and always put off in re-writing. The mean of that "defering time" is the other critics texts taken as a mediation to the text, and also, the "ressassement" through which blanchot, repeatingly, focuses on and displaces the same figures, problematics and privileged authors. This specific time of critical writing shows an evolution in blanchot's non fictional work aswell. When blanchot writes in fragments it is a moment which may be seen as a crisis and, at the same time, a renewal of the critical relation. What is at stake in that moment? the reconstitution, trough the ordeal of disaster, of the subject of writing which has been broken up. In that recovery of the subject, the self can only be thought in relation with the other. The relation with the other was inscribed from the beginning in the critical relation and its paradox should be understood according to blanchot's thinking of friendship an community : a relation that does not relate. This is the signification of the torment which inhabitates his critical writings. The impossibility of beeing in relation is sustained in the writing of/to the other writer

C’est l’inspiration qui nous incite essentiellement à la parole. Mais l’homme, avant l’acte d’écrire/parler et au moment de l’acte ou après l’acte, est-il identique ? Si le sujet de l’acte pourrait y répondre positivement, nous le contestons. A quel moment arrive donc à l’homme une fissure d’identité ? Nous montrons qu’elle lui arrive au moment de l’inspiration. A l’aube de la philosophie, Platon suppose l’identité entre ce que l’inspiration demande à l’homme de mettre en mots et les mots qu’il lui confère. Le dualisme platonicien du monde sensible et de celui suprasensible est connu, mais cette structure qui envisage l’idée en tant que but final est, comme le détecte correctement Nietzsche, elle-même motivée par l’idée. Cette dernière, en tant qu’inspiration, déclenche et guide le mouvement platonicien vers elle. Située au commencement aussi bien qu’à la fin, elle est identique, et Hegel et Heidegger sont dans la même lignée. C’est contre et dans cette identité qui constitue un cercle, que nous introduisons une différence ou une altérité, et cela notamment par l’idée d’immédiat. L’inspiration, lorsqu’elle nous arrive, n’y reste pas ; aussitôt apparue, elle disparaît immédiatement et en même temps. Elle ne reste pas pour nous guider vers elle mais ne fait que passer, ce qui revient à signifier qu’elle ne nous montre pas sa présence directrice, mais son absence. D’où que, si l’homme croit donner ses mots à ce que l’inspiration lui murmure sans langage, il les donne en réalité à la trace de l’inspiration ou à l’absence de l’inspiration. Par les mots, il n’incarne pas l’inspiration mais il en forme une image, et l’une des plus grandes problématiques est que Platon, Hegel et Heidegger prennent l’image comme inspiration, ils prennent l’absence de quelque chose comme sa présence, sans différence ni altérité. Cette homogénéisation de l’une et de l’autre qui sont en réalité différentes l’une de l’autre, ainsi que l’identité à laquelle elle aboutit, sont dues à la puissance magique de l’image dont il n’est pas facile de se rendre compte.Mais, par l’idée de différence et d’altérité, ne pourrait-on pas dire que commence alors quelque chose d’autre que l’inspiration, c’est-à-dire quelque chose de nouveau ? C’est le cas de la pensée de Levinas. Et pourtant, le juif, dont nous découvrons que la pensée consiste à étendre la spécificité de l’inspiration d’un instant à tous les instants, prépare une radicalisation blanchotienne de l’absence. C’est par le langage que se réalise cette radicalisation. Le langage n’est pas une série de mots munis de sens cohérents, mais il est avant tout une série de phonèmes et de lettres. D’ailleurs, cette série n’est pas une continuité : lorsque chaque phonème, par son immédiateté, disparaît en même temps qu’il apparaît, il est totalement indifférent de ce qui le précède et de ce qui le suit. Il rompt tout rapport avec les autres au niveau spatio-temporel, ce qui fait de la série de phonèmes une continuité du discontinu. Ainsi, ce que l’homme obtient par le langage, est-ce non une totalité langagière constituant une signification, mais un ensemble d’inspirations disparues à chaque moment, à savoir un ensemble d’images qui n’ont aucun rapport les unes avec les autres. Notre recherche nous mènera alors à répondre à la question de savoir si l’homme, avant l’acte d’écrire/parler et au moment de l’acte ou après l’acte, est identique. Nous y répondons négativement, non que le langage confère une nouvelle identité à un homme, mais qu’il lui échappe à chaque instant, c’est-à-dire qu’il ne s’est jamais agi d’une identité quelconque, sauf d’une identité basée sur une image fallacieusement continuelle
It is the inspiration that encourages us essentially to speech. But, is the man, before the act of writing / talking and at the time of the act or after the act, identical? If the subject of the act could answer positively, we dispute it. At which moment does a fissure of identity happen to the man? We show that it arrives at him at the time of the inspiration. At the dawn of philosophy, Plato assumes the identity between what inspiration asks the man to put into words and the words he confers on it. Platonic Dualism of the sensitive world and supersensible is known, but this structure that considers the idea as a final goal is, as Nietzsche correctly detects, itself motivated by the idea. The idea, as inspiration, triggers and guides the Platonic movement towards it. Located at the beginning as well as at the end, it is identical, and Hegel and Heidegger are in the same line. It is against and in this identity which constitutes a circle, that we introduce a difference or an alterity, and this in particular by the idea of immediate. Inspiration, when it comes to us, doesn’t stay; immediately appeared, it disappears immediately and at the same time. It does not remain to guide us towards it but it only passes, which means that it does not show us its presence but its absence. If the man believes to give his words to what inspiration whispers to him without language, he actually gives them to the trace of inspiration or to the absence of inspiration. By the words, he does not embody the inspiration but forms an image of the inspiration, and one of the biggest problems is that Plato, Hegel and Heidegger take the image as inspiration; they take the absence of something like its presence, without differences or otherness. This homogenization of one and the other which are actually different from each other, as well as the identity to which it ends, are due to the magical power of the image it is not easy to realize.But, by the idea of difference and otherness, couldn’t we say that something else begins that inspiration, namely something new? This is the case of Levinas's thought. And yet, the Jew, whose thought is to extend the specificity of the inspiration at a moment to all the moments, prepares a Blanchot’s radicalization of the absence. It is through the language that this radicalization is realized. Language is not a series of words with consistent meaning, but it is above all a series of phonemes and letters. Moreover, this series is not continuity: when each phoneme, by its immediacy, disappears at the same time as it appears, it is totally indifferent to what precedes it and what follows it. It breaks any relation to others at the spatial-temporal level, which means that the series of phonemes is a continuity of the discontinuous. Thus, what man gets through language is not an entity language with significance, but an entity of missing inspirations at every moment, namely an entity of images that have no relations with each other. Our research will then lead us to answer the question of whether the man, before the act of writing / talking and at the time of the act or after the act, is identical. We answer negatively, not that the language confers a new identity to a man, but that it escapes at every moment, that is to say that it has never been any identity, except an identity based on a falsely continuous image

Maurice Blanchot (1907–2003) was one of the most important writers of the French twentieth century. His novels, shorter narratives, literary criticism, and fragmentary texts exercised great influence over writers, artists, and philosophers. As a journalist and political activist, he had a public side that matched his secret and mysterious side as someone who refused to be interviewed or photographed. Maurice Blanchot: A Critical Biography, the only full-length account of Blanchot’s itinerary, therefore attempts to carry out an impossible bio-graphy. It does so by drawing on unpublished letters and on interviews with the writer’s very close friends. Beyond this, it is a theoretical work that follows the genealogy of a thinking that is at once imaginative and speculative, at once aligned with literary modernity and a close companion and friend of philosophy. It is a historical work, unpacking the ‘transformation of convictions’ of an author who moved from the far-right in the 1930s to the far-left in the 1950s and after. And it is of course a biography, showing the strong links between the author’s life and an œuvre which nonetheless aspires to anonymity. In these ways, this book claims that Blanchot’s is a life that has become the œuvre, become a literature that bears the traces of that life secretly, even if they are what drives it. Blanchot’s œuvre is reconstituted in all its contexts, at a time when the critics who attack it, just like those who elevate it in unthinking fascination, often produce one-dimensional readings.