Zeitschriftenartikel zum Thema „Gouvernance polycentrique“

Cet article examine les expériences de planification énergétique communautaire (PEC) dans trois provinces canadiennes: la Colombie-Britannique; l’Ontario; et la Nouvelle-Écosse. Les études de cas sont utilisées pour répondre à deux questions: dans quelle mesure les expériences du PEC au Canada reflètent-elles des modèles de gouvernance conventionnels dans lesquels l'autorité est partagée entre différents paliers de gouvernement par rapport à des approches proprement polycentriques; et comment de telles activités polycentriques, autonomes et auto-organisées peuvent-elles réussir sans règles globales favorables venant des plus hauts paliers de gouvernements? Les trois cas démontrent des aspects de la gouvernance polycentrique, toutefois ils les cas mettent en évidence les limites des initiatives de gouvernance polycentrique locale en l'absence de politiques stables et cohérentes venant de paliers supérieurs. Ces résultats soulèvent des implications importantes sur la capacité des initiatives communautaires à fournir des réponses efficaces à des défis mondiaux complexes tels que le changement climatique en l'absence de cadres politiques et de gouvernance globaux favorables.

Partant de convergences observées entre les fondements du projet « Territoires zéro chômeur de longue durée » (TZCLD) et l'approche des communs, cet article propose une analyse des enseignements de l'expérimentation et des enjeux de la pérennisation du projet en mobilisant les principes fondamentaux des communs. Au terme de cette analyse, il apparaît qu'un des enjeux majeurs réside dans un alignement fort de la gouvernance polycentrique du projet et des règles de gestion définies par les pôles de cette gouvernance avec un référentiel de valeur hétérodoxe.

Dans le contexte de l'augmentation des besoins en énergie renouvelable pour lutter contre les moteurs du changement climatique, de l'émergence de la conscience écologique, de l'augmentation des risques d'inondation dus aux changements climatiques, et de la crise écologique, la gestion des rivières n'a jamais été aussi tendue entre des objectifs contradictoires. Pour s'adapter à ces changements environnementaux et sociétaux, des stratégies de gestion durable doivent être mises en œuvre. Quelle gouvernance de la rivière peut apporter les solutions au challenge du 21ème siècle ? Cette contribution synthétise et présente les résultats de nombreux travaux de recherche sur l’institutionnalisation de la restauration de rivière. Cette étude va au-delà de l'approche théorique et s'appuie sur l’observation de cas déjà réalisés tels que la restauration de l’Isar. Elle montre la complexité des projets de restauration considérant ses objectifs variés, la constellation des institutions concernées et le jeu des acteurs locaux. La discussion met en avant les moteurs et mécanismes décisifs pour une gestion résiliente de la rivière. Plus particulièrement la gouvernance polycentrique et la planification participative sont montrées comme facteurs de succès.

L’actualité et le quotidien ont été progressivement monopolisés par la pandémie qui a fait surface à la fin de l’année 2019, en raison de son urgence et de sa gravité. L’on commencera par se demander comment les sciences nous permettent de la comprendre et pourquoi ce sont certaines sciences en particulier qui ont pris l’avant-plan. En réfléchissant aux questions relevant de la biodiversité et des rapports entre les humains et leurs divers contextes écosystémiques, il devient possible de reposer le problème en termes politiques et économiques, dans une approche qui met la prévention au coeur des attitudes requises. Une gouvernance polycentrique – faisant intervenir plusieurs pôles (Ostrom, 2005) – peut aider à renouveler notre façon de poser les problèmes de pandémie d’un point de vue éthique.

La parution de Public Reason and Diversity , une anthologie d’articles de Gerald Gaus par Kevin Vallier, est une excellente occasion pour présenter la philosophie de cet auteur, décédé en août 2020, à un public français. Le travail de Gaus se situe dans une continuité critique des positions de John Rawls. Gaus défend qu’il faut prendre en compte une diversité évaluative, et donc des conceptions du politique, plus extensive que ce que Rawls accepte. Cela entraîne Gaus à reconfigure la philosophie politique comme une étude de la justification de règles politiques au sein de sociétés caractérisées par une profonde diversité axiologique. Cette diversité, loin de n’être qu’un obstacle – comme cela est généralement considéré au sein de la tradition contractualiste – peut également être une ressource pour découvrir de nouvelles informations et améliorer nos conceptions de la justice. Cet article présente les contributions majeures de Gaus ainsi que les problèmes qu’il a participé à mettre en lumière, comme la gouvernance d’ordres complexe et le fédéralisme polycentrique.

[full article is in Spanish]EnglishThis article seeks to contribute to the understanding of polycentric systems in socio-territorial contexts, and its link with modern governance, in which multiple social actors interact at different scales and levels. The concept of polycentrism, its dimensions, predominant approaches and assumptions on which its use is based in the socio-territorial analysis is discussed. The text highlights two of the most influential approaches in the theoretical–methodological development of polycentric systems: the European, key in territorial and regional development; and the American, focused on the analysis of institutional development and socio-ecosystem governance. Assumptions of the polycentric systems are highlighted in order to solve integrally socio-territorial problems from multilevel, multiscale and multiactor interactions. Finally, its relation with modern governance is analyzed and it is concluded that it is important to continue the study of polycentric systems.SpanishEste es un artículo que busca contribuir a la comprensión de los sistemas policéntricos en contextos socio-territoriales, y su vínculo con la gobernanza moderna, en la que múltiples actores sociales interactúan a distintas escalas y en distintos niveles. Se discute el concepto de policentrismo, sus dimensiones, enfoques predominantes y supuestos sobre los que se funda su uso en el análisis socio-territorial. El texto subraya dos de los enfoques más infl uyentes en el desarrollo teórico–metodológico de los sistemas policéntricos: el europeo, clave en el desarrollo territorial y regional; y el estadounidense, centrado en el análisis del desarrollo institucional y la gobernanza de los socio-ecosistemas. También se destacan los supuestos de los sistemas policéntricos a fin de resolver integralmente problemas socio-territoriales a partir de interacciones multinivel, multiescala y multiactor. Finalmente se analiza su relación con la gobernanza moderna y se concluye que es importante continuar el estudio de los sistemas policéntricos.FrenchCet article à caractère théorique cherche à contribuer à la compréhension des systèmes polycentriques dans des contextes socio-territoriaux et de leurs liens avec la gouvernance moderne, au sein de laquelle de multiples acteurs sociaux entrent en interaction à diff érentes échelles et à divers niveaux. Ainsi, il discute le concept de polycentrisme, ses dimensions, ses approches dominantes et les suppositions sur lesquelles il fonde son usage pour une analyse socio-territoriale. Le texte souligne deux des approches les plus infl uentes dans le développement théorico- méthodologique des systèmes polycentriques : l’Européenne, qui est une clef pour appréhender le développement territorial et régional et celle des États-Unis centrée sur l’analyse du développement institutionnel et de la gouvernance socio-écosystémiques. De plus sont mises en évidence les suppositions générales des systèmes polycentriques dans le but de souligner de manière intégrale des problèmes socio-territoriaux à partir des interactions multiniveau, multiéchelle et multiacteur. Finalement la relation avec la gouvernance moderne est analysée et permet de conclure autour de l’importance de continuer l’étude des systèmes polycentriques et de leurs liens avec la gouvernance en tant qu’approche novatrice face à la complexité actuelle des relations socio-territoriales.

Des systèmes complexes (Morin) et interconnectés mondialement génèrent des signes alarmants qui nous interpellent cruellement. Ils se déclinent dans de multiples crises systémiques :financière, économique, écologique (anthropocène),sociale, culturelle, démographique, migratoire, politique & de la démocratie... Celles-ci ouvrent une période "d'incertitude et d'indécision". Pour Morin, ce concept de crise "renvoie à une double béance : béance dans la réalité sociale elle-même où apparaît la crise, béance dans notre savoir...". Il plaide dès lors "Pour une Crisologie". La grande transition (Narberhaus) peut-elle offrir une alternative ? Elle se fonde sur une série de prémisses fortes ; un développement véritablement durable avec pour finalité le développement Humain (équité sociale) en utilisant l'économie comme moyen (économie sociale & solidaire), tout en protégeant les écosystèmes naturels. Elle est aussi porteuse d'une valeur d'équité intergénérationnelle : "dans quel état devons-nous laisser la planète à nos enfants ?" Nous allons opérer une lecture complexe de ce "système de représentation" selon différentes écoles (complémentaires, concurrentes et antagonistes)Wallerstein nous signale une situation structurellement chaotique aux évolutions imprévisibles ; est-ce le chant du cygne de notre système historique? Au cœur de ces multiples incertitudes, s'ouvre la possibilité d'un passage vers une "formation sociale supérieure" qui alimente la thèse de la transition ; paradigme d'une trans-formation systémique, structurelle & organisationnelle de longue durée.Rob Hopkins initie en 2006 à Totnes au Royaume-Uni, le réseau des "villes en transition" ("initiatives de Transition"); mouvement social qui rassemble des groupes animant dans leur commune un processus de transition, lequel implique la communauté et vise à assurer la résilience (capacité à encaisser les crises économiques et/ou écologiques) face au double défi que représentent le pic pétrolier et le dérèglement climatique. Depuis, le mouvement est devenu international et compte un grand nombre d'initiatives officielles. L'approche "multi-niveaux" (Geels-Stassart-Boulanger) offre un cadre théorique du changement systémique et permet d'étudier le rôle qu'y jouent les citoyens, les organisations de la Société civile (SMARTCSOs), les institutions économiques, culturelles & politiques. Leurs influences réciproques se construisent lors d'un processus cyclique et itératif (co-apprentissage & coévolution à 3 niveaux différenciés & intégrés) ; micro (niches), méso (régimes), macro (paysage). Le principe de "récursion organisationnelle" est activé : multiacteurs, multi-niveaux, transinstitutionnel & multiphases (Morin-Tremblay).Le changement est possible quand il y a une convergence entre les processus de changement à ces trois niveaux sur le court terme, moyen terme puis long terme, ( transformation ou reconfiguration). Les crises, chocs et pressions ouvrent des fenêtres d'opportunités vers ce changement de paradigme : transition & Sustainable Development Goals (SDGs), alors associé à un mouvement de gouvernance polycentrique de la transition (Cassiers, Mertens), plus participatif. Un changement des "systèmes de représentations" & des valeurs dans l'ensemble de la population permettant de se diffuser beaucoup plus rapidement dans de vastes réseaux d'influence.

This paper will consider whether the polycentric governance approach of the 2011 United Nations Guiding Principles on Business and Human Rights has the potential to achieve the goal of transnational corporate compliance with human rights responsibilities including, importantly, the goal of access to remedy and justice for those who have been harmed. The paper was initially written as a contribution to a conference at the University of Windsor entitled Justice Beyond the State: Transnationalism and Law. First, the paper examines understandings of “citizenship” and “non-citizenship” in relation to transnational corporate [TNC] accountability in the human rights context. Two distinct perspectives are explored: first, TNC citizenship and non-citizenship and the rights and responsibilities that flow from these; and second, citizenship and non-citizenship of victims of human rights violations in relation to rights of access to remedy. Together, these insights inform an understanding of the role that transnational law and legal pluralism beyond the state could serve in facilitating remedy for human rights violations. Specifically, the paper will conclude with reflections on what might be required for implementation of the UN Guiding Principles to achieve the goal of transnational corporate compliance and access to remedy for victims of rights violations. Le présent document examinera si l’approche polycentrique en matière de gouvernance adoptée par les Principes directeurs relatifs aux entreprises et aux droits de l’homme, publiés par les Nations Unies en 2011, peut permettre de réaliser l’objectif de la conformité transnationale des entreprises aux responsabilités en matière de droits de la personne, notamment et surtout l’objectif de l’accès aux recours et à la justice pour les parties lésées. Au départ, le document avait été rédigé à titre de contribution à une conférence à l’Université de Windsor intitulée Justice Beyond the State: Transnationalism and Law. Le document se penche tout d’abord sur la compréhension des termes « citoyenneté » et « non-citoyenneté » en ce qui concerne la responsabilité transnationale des entreprises dans le contexte des droits de la personne. Deux perspectives distinctes sont étudiées : premièrement, la citoyenneté et la non-citoyenneté transnationales des entreprises et les droits et responsabilités qui en découlent; deuxièmement, la citoyenneté et la non-citoyenneté des victimes de violations des droits de la personne par rapport aux droits d’accès aux recours. Ensemble, ces perspectives éclairent une compréhension du rôle que le droit transnational et le pluralisme juridique au-delà de l’État pourraient jouer pour faciliter les recours en cas de violation des droits de la personne. En particulier, le document présentera en conclusion des réflexions sur ce qui pourrait être requis pour mettre en œuvre les Principes directeurs des Nations Unies de manière à réaliser l’objectif de la conformité transnationale des entreprises et de l’accès aux recours pour les personnes dont les droits ont été violés

Les nouvelles technologies, notamment financières ( fintechs et quasi-fintechs ), ne portent pas en elles-mêmes un positionnement moral défini. Cependant, leur usage, dans des contextes particuliers, tend à révéler leur impact potentiel sur les sociétés dans lesquelles elles sont utilisées. Cet article analyse des cas d’usage de technologies, notamment financières, dans le cas de la guerre en Ukraine, et montre comment celui-ci fait émerger l’étendue des potentialités d’usage de celles-ci, hors de ce qui est prévu (ou désiré) par leurs créateurs. Ce faisant, il montre que la nature multiforme, adaptative, malléable et générative de ces technologies conduit à une négociation constante de leur usage au niveau de l’ensemble des acteurs impliqués (utilisateurs, développeurs, régulateurs…). Ces exemples montrent que cet usage contribue à alimenter des systèmes de gouvernance polycentriques.

In North America, why and how municipalities in large metropolitan areas cooperate is a pressing question. Both in Canada and the United States, the literature has been greatly influenced by the public choice views that rational actors have very limited rational or economic incentives to cooperate unless the state steps in to rule cooperation. But beyond the ideological debate, these views are about issues of regional cooperation public choice (polycentrism); (3) metropolitan governance (new regionalism); and (4) rescaling and re-territorialization, which are tightly linked to value systems where: a) metropolitan government centers on monocentric efficiency; b) public choice on polycentric efficiency; c) metropolitan governance on equity and competitiveness; and d) rescaling and re-territorialization centers on global competitiveness. These discussions set the stage for this paper's main argument: in North America, the Greater Vancouver Regional District is an exemplary commitment to metropolitan cooperation.Spanish En Norteamérica esta emergiendo una pregunta urgente: ¿por qué y cómo cooperan los municipios de las grandes áreas metropolitanas? En Canadá y Estados Unidos, la literatura ha sido fuertemente influenciada por la teoría del public choice, según la cuál los actores racionales tienen muy escasos incentivos racionales o económicos para cooperar, a menos que el estado intervenga y ordene la cooperación. Obviamente, más allá del debate ideológico, estas visiones abordan asuntos de cooperación regional desde varias perspectivas normativas: (1) el gobierno metropolitano (antiguo regionalismo); (2) public choice (policentrismo); (3) gobierno metropolitano (nuevo regionalismo); y (4) reorganización escalar y re-territorialización, transformaciones que se conectan estrechamente al sistema de valores donde: a) el gobierno metropolitano se centra en la eficiencia monocéntrica, b) la public choice sobre la eficiencia policéntrica, c) la gobernanza metropolitana en la equidad y la competitividad, y d) la reorganizacion escalar y reterritorialización se enfoca sobre competitividad global. Estas discusiones preparan el escenario para el principal argumento de este artículo: en Norteamérica, el Gran Distrito Regional de Vancouver es probablemente un compromiso ejemplar de cooperación metropolitana.French En Amérique du Nord une question pressante se pose, à savoir pourquoi et comment les municipalités des grandes métropoles coopèrent. Tant au Canada qu'aux États-Unis la li érature a été fortement influencée par la théorie du choix public, selon laquelle les acteurs rationnels ne trouvent que très peu d'incitations rationnelles ou économiques qui les incitent à coopérer, à moins que l'État n'intervienne pour ordonner la coopération. Il est toutefois évident que, derrière le débat idéologique, ces débats abordent les questions de coopération régionale à partir de différentes perspectives normatives, (1) le gouvernement métropolitain (ancien régionalisme), (2) le choix public (polycentrisme), (3) la gouvernance métropolitaine (nouveau régionalisme), et (4) la réorganisation scalaire et la reterritorialisation, des transformations qu'elles relient étroitement à des systèmes de valeurs, où : a) le gouvernement métropolitain se centre sur l'efficacité monocentriste, b) le choix public sur l'efficacité polycentriste, c) la gouvernance métropolitaine sur l'équité et la compétitivité, et d) la réorganisation scalaire et la reterritorialisation se focalisent sur la compétitivité globale. Ces discussions forment la toile de fond du principal sujet de cet article : en Amérique du Nord, le Greater Vancouver Regional District constitue probablement un compromis exemplaire en matière de coopération métropolitaine.