Zeitschriftenartikel zum Thema „Art néolithique“

L’une des particularités du motif peint sur une paroi est qu’il garde la mémoire du geste qui l’a produit. Toutefois, il n’est possible de restituer valablement ce geste qu’en contextualisant le motif, c’est-à-dire en invoquant les paramètres culturels (des circonstances de sa production à son choix) et physiques (les matériaux dont il est fait et sa morphologie) qui ont accompagné sa réalisation. On l’étudie donc dans le cadre d’une anthropologie des gestes associés aux expressions picturales du Néolithique, sachant qu’avec le recul du temps, il nous faudra préalablement présenter des paramètres tels que les contraintes culturelles qui président à l’emplacement des figures et les pratiques rituelles à l’origine de l’expression graphique, sans oublier la topographie des parois et des sites. En effet, le scripteur perçoit, s’adapte et agit en fonction de cet environnement spatial et social. Quelques stratégies culturelles sont évoquées ici : l’attention portée à la microtopographie de la paroi selon les signes à tracer, le respect de certains des critères qui déterminent le choix du site comme l’humidité des lieux et la teinte orangée des parois, la volonté de peindre aux limites de l’accessibilité du site et de la paroi, l’usage d’outils-traceurs augmentant les capacités du corps. L’efficacité du geste consiste alors dans la réalisation d’un motif porteur de sens parce qu’il est en adéquation avec la perception culturellement orientée des caractéristiques de son support. De cette analyse structurée sur un terrain ancien, on tire des éléments de réflexion anthropologique pour d’autres pratiques graphiques, notamment contemporaines et urbaines (tags,street art, etc.)

Localisé dans la partie occidentale du Bassin parisien, le bassin-versant de l’Eure présente une occupation humaine plurimillénaire. À l’interface entre plusieurs groupes culturels dès le Néolithique (groupes du Gord, de l’Artenac et de Bretagne), la vallée de l’Eure est un espace archéologique clef qui offre un cadre de recherche privilégié pour mettre en œuvre une approche géoarchéologique multiscalaire et diachronique combinant : (1) cartographie géomorphologique, comme outil permettant d’appréhender les biais taphonomiques dans la préservation des gisements archéologiques, (2) prospections géophysiques (tomographie de résistivité électrique) pour une reconstitution 2D de l’architecture du remblaiement alluvial, (3) acquisition et traitement des données stratigraphiques par carottage et analyses sédimentologiques. L’apport des archives sédimentaires fluviatiles est également mis en avant afin de reconstituer la trajectoire hydro-sédimentaire de l’Eure durant l’Holocène.

Cet article se donne pour but de dresser un bilan des investigations néo-institutionnalistes concernant les économies «primitives» ou «archaïques». Cette littérature est en effet importante, notamment pour le néolithique, la Mésopotamie antique, la Grèce ancienne et l’économie médiévale européenne. Les contributions de J. Adams, D. North, M. Silver et C. Lyttkens sont ainsi privilégiées ici. Bien que la démarche de North ait évolué, il ne semble pas toutefois que celui-ci puisse produire des énoncés falsifiables comme il pensait pouvoir le faire en 1977. Si les explications fortement fondées sur l’efficience avaient une certaine cohérence, en dépit de faiblesses méthodologiques que cet article souligne, les résultats néo-institutionnalistes ne semblent pas avoir un fort contenu empirique. Les recherches ultérieures, et parfois assez différentes, des autres auteurs de notre étude, ne semblent pas donner une conclusion très différente.

Las ciudades mesopotámicas estaban amuralladas desde sus orígenes. Muralla y ciudad, símbolo de civilización, eran dos conceptos inseparables. Por mandato de los dioses, el rey era el responsable de la fundación de las ciudades y de la construcción de sus sistemas de defensa, que fueron evolucionando como respuesta a los cambios producidos en el arte de la guerra en el Próximo Oriente antiguo. En este artículo se analiza, en particular, la documentación arqueológica y textual de dos modelos de ciudad fortificada: Mari (III-II milenio a. C.), en el norte, y Babilonia (II-I milenio a. C.), en el sur. Se realiza una nueva propuesta de interpretación del recinto defensivo interior de Babilonia. Palabras clave: Ciudades mesopotámicas, fortificacionesTopónimos: Habuba Kabira, Mari, BabiloniaPeríodo: IV-I milenio a. C. ABSTRACTMesopotamian cities were walled from their origins. Wall and city, a symbol of civilisation, were two inseparable concepts. By mandate of the gods, the king was responsible for the foundation of the cities and the construction of their defence systems, which evolved in response to changes in the art of warfare in the ancient Near East. This article analyses, in particular, the archaeological and textual documentation of two models of fortified cities: Mari (3rd-2nd millennium B.C.), in the north, and Babylon (2nd-1st millennium B.C.), in the south. A new approach to the interpretation of the inner wall of Babylon is proposed. Keywords: Mesopotamian cities, fortificationsPlace names: Habuba Kabira, Mari, BabylonPeriod: IVth-Ist millennium B. C. REFERENCIASAbrahami, Ph. (1997), L’armée à Mari, tesis doctoral, Université de Paris I (inédita).al-Rawi, F.N.H. (1985), “Nabopolassar’s Restoration Work on the Wall Imgur-Enlil at Babylon”, Iraq, 47, pp. 1-9.Aurenche, O. (dir.) (1977), Dictionnaire illustré multilingue de l’architecture du Proche Orient Ancien, Lyon, MOM.Azara, P. (dir.) (2000), La fundación de la ciudad. Mesopotamia, Grecia y Roma, Barcelona, CCCB.Battini, L. (1996), “Un exemple de propagande néoassyrienne: les défenses de Dur-Sharrukin”, CMAO, 6, pp. 215-234.— (1997), “Les sytèmes défensifs à Babylone”, Akkadica, 104-105, pp. 24-55.Becker, H., van Ess, M., Fassbinder, J. (2019), “Uruk: Urban Structures in Magnetic and Satellite Images”, en Uruk. First City of the Ancient World, Los Angeles, Getty Museum.Burke, A. A. (2008), “Walled up to Heaven”. The Evolution of Middle Bronze Age Fortifications Strategies in the Levant, Winona Lake, Eisenbrauns.Butterlin, P. (2016), “Villes de Mésopotamie, D’Uruk à Babylone”, en L’histoire commence en Mésopotamie, París, Louvre, pp. 166-171.— (2020), “Mari, une ville circulaire ordinaire?”, en Circular Cities of Early Bronze Age Syria, Turnhout, Breplos, pp. 265-273.Chavalas, M. (ed.) (2006), Historical Sources in Translation. The Ancient Near East, Malden, Blackwell.Childe, V. G. (1992), Los orígenes de la civilización, México DF, FCE (1ª edición de 1936).Collon, D. (2008), “Le développement de l’arc en Mésopotamie”, en Les armées du Proche-Orient ancien (IIIe et Ier mil. av. J.-C.), Oxford, BAR.Durand, J. M. (1997), Les documents épistolaires du palais de Mari, tome I, Paris, Éditions du Cerf.— (1998), Les documents épistolaires du palais de Mari, tome II, Paris, Éditions du Cerf.George, A. R. (1992), Babylonian Topographical Texts, Leuven, Peeters.Herzog, Z. (1997), “Fortifications”, en The Oxford Encyclopedia of Archaeology in the Near East, New York-Oxford, Oxford University Press, pp. 319-326.Hnaihen, K. H. (2020), The Defensive Brick Architecture in Mesopotamia from the end of Early Bronze Age to th end of Early Iron Age, tesis doctoral, Universidad de Almería (inédita).Houben, H. y Guillaud, H. (2006), Traité de construction en terre, Marseille, Éditions Parenthèses.Kenyon, K. M. (1963), Arqueología en Tierra Santa, Barcelona, Ediciones Garriga.Lackenbacher, S. (2001), “Fondations assyriennes”, en Mites de fundació de ciutats al món antic (Mesopotàmia, Grècia i Roma), Barcelona, MAC, pp. 69-74.Liverani, M. (2006), Uruk. La primera ciudad, Barcelona, Edicions Bellaterra.— (2014), Imaginar Babel. Dos siglos de estudios sobre la ciudad oriental antigua, Barcelona, Edicions Bellaterra.Ludwig (1980), “Mass, Sitte und Technik des Bauens in Habuba-Kabira Süd”, en Le Moyen Euphrate, zone de contactes et d’échanges, Leyden, Brill, pp. 63-74.Margueron, J. C. (2000), “Nacimiento y fundación de ciudades en Mesopotamia”, en La fundación de la ciudad. Mesopotamia, Grecia y Roma, Barcelona, CCCB, pp. 33-48.— (2004), Mari. Métropole de l’Euphrate au IIIe et au Début du IIe millénaire av. J.-C., Paris, Picard-ERC.— (2009), “La fondation de Mari. Première aproche d’une technologie de fondation”, Estudos Orientais, 10, pp. 13-33.— (2011), “Aux origines de l’architecture militaire en Mésopotamie”, en Stratégies de défense, de conquête ou de victoire en Méditerranée des textes aux architectures et à l’aménagement, Tlemcen, pp. 11-45.— (2012), “Du village à la ville: continuité ou rupture?”, en Du village néolithique à la ville syro-mésopotamienne, Ferrol, PAMES-UDC, pp. 67-97.— (2013), Cités invisibles. La naissance de l’urbanisme au Proche-Orient ancien, París, Paul Geuthner— (2014), Mari. Capital of Northern Mesopotamia in the Third Millennium, Oxford-Philadelphia, Oxbow Books.Mazar, A. (1995), “The Fortification of Cities in the Ancient Near East”, en Civilizations of the Ancient Near East, volumes III-IV, Peabody, Hendrickson Publishers, pp. 1523-1537.Mielke, D. P. (2012), “Fortifications and Fortification Strategies of Mega-Cities in the Ancient Near East”, en Mega-cities Mega-sites, the Archaeology of Consumption Disposal, Landscape, Transport Communication, 7th ICAANE vol. 1, Wiesbaden, Harrassowitz Verlag, pp. 74-91.Montero Fenollós, J. L. (2004), “Revisando a Gordon Childe, el concepto de Revolución Metalúrgica en los albores de la historia de Mesopotamia”, en Miscelánea en homenaje a Emiliano Aguirre, Alcalá de Henares, Museo Arqueológico Regional, pp. 312-319.— (2017), “Bronze Metallurgy in the Times of Earliest Cities. New Data on the City I of Mari”, Ash-Sharq, 1, pp. 48-54.— (2019), “La frontera noroccidental del reino de Mari a comienzos del II milenio a. C. a la luz de los textos y la arqueología. Reflexiones sobre la localización de Dur-Yahdun-Lim”, Claroscuro, 18, pp. 1-21.Nadali, D. (2007), “Ashurbanipal against Elam. Figurative Patterns and Architectural Location of Elamite Wars”, Historiae, 4, pp. 57-91Nigro, L. (2015), “Tell es-Sultan 2015. A Pilot Project for Archaeology in Palestine”, Near Eastern Archaeology, 79, pp. 4-17.Pedersén, O. (2011), “Excavated and Unexcavated Libraries un Babylon”, en Babylon. Wissenskultur in Orient und Okzident, Berlin-Boston, De Gruyter, pp. 47-67.— (2021), Babylon. The Great City, Münster, Zaphon.Reade J. E. (2008), “Early Travellers on the Wonders: Suggested Sites”, en Babylon: Myth and Reality, London, British Museum, pp, 112-118.Rey, S. (2012), Poliorcétique au Proche-Orient à l’âge du Bronze. Fortifications urbaines, procédés de siège et systèmes défensifs, Beyrouth, IFPO.Sanmartín, J. (2018), Gilgamesh, rey de Uruk, Madrid, Trotta.Sasson, J.M. (1969), The Military Establishments at Mari, Roma, Pontifical Biblical Institute.Sollberger, E., Kupper, J. R. (1971), Inscriptions royales sumériennes et akkadiennes, Paris, Éditions du Cerf.Thomas, A. (dir.) (2016), L’histoire commence en Mésopotamie, París, Louvre.Van Ess, M. (2008), “Koldewey, Pionier systematicher Ausgrabungen im Orient”, en Auf dem weg nach Babylon. Robert Koldewey. Ein Archäologenleben, Mainz, Verlag Philipp von Zabern, pp. 91-103.Vidal, J. (2012), “La guerra de asedio en el período paleobabilónico según los textos de Mari”, en Fortificaciones y guerra de asedio en el mundo antiguo, Zaragoza, Libros Pórtico, pp. 21-35.Wetzel, F. (1969), Stadtmauer von Babylon, Osnabrück, Otto Zellen.Yadin, Y. (1963), The Art of Warfare in Biblical Lands, 2 vols., New York-Toronto-Londres, McGraw-Hill Book Company.

Depuis la genèse des techniques modernes de télédétection au moyen de drones, les applications se multiplient dans tous les domaines pour parfois devenir des outils indispensables de la recherche et de l'industrie actuelle. Cependant, dans le domaine des Sciences Humaines et tout particulièrement en archéologie ancienne (Préhistoire, Protohistoire), malgré un dynamisme indéniable, certaines techniques dites « classiques » ne cèdent pas véritablement le pas aux techniques plus modernes, pourtant plus efficaces et sources d'innovations. Certaines techniques intermédiaires, comme l'usage de théodolites ou plus récemment de GPS RTK associé aux Systèmes d'Information Géographique, se sont pourtant relativement bien implantées dans les problématiques de relevés topographiques, d'architectures et de structures archéologiques de divers types. L'incroyable bon avant que constituent les drones équipés de LiDAR, de matériel photogrammétrique et thermique, tout comme celui des techniques de photogrammétrie opérées depuis le sol, n'a pourtant pas encore détrôné les techniques « séculaires » de dessin et de documentation des sites en cours de fouille et de leurs contextes. Si ce sont, dans un premier temps, des contextes très spécifiques qui ont généré l'application de nouvelles technologies en Archéologie, notamment dans des cas d'accès difficile aux vestiges (archéologie sous-marine, reliefs difficilement accessibles) ou bien des sites exceptionnels (grottes ornées du Paléolithique), les tendances actuelles montrent que ces technologies sont encore au stade expérimental dans d'autres contextes et que le plus souvent seules des solutions mixtes entre les procédures classiques et modernes sont appliquées. Le présent article a pour objectif premier de définir, dans le cadre d'un état de l'art spécifique à la discipline archéologique, les problématiques et les contextes dans lesquels interviennent déjà les nouvelles techniques de relevés photogrammétriques depuis le sol et depuis les airs. Cet état de l'art ne peut être complètement exhaustif au vu de la quantité d'information disponible sur le sujet, parfois très répétitive, mais cherche à couvrir toute l'amplitude des applications passées et actuelles et de réfléchir aux applications futures. Il permet également de pointer du doigt et de mieux comprendre les réticences passées et actuelles vis-à-vis de supposés problèmes de précision et de problèmes d'éthique liés à la documentation automatisée de certains vestiges des sociétés anciennes. L'archéologue aura toujours, du moins faut-il l'espérer, le besoin d'être en contact avec son sujet, de l'analyser de ses propres yeux et de le tester de ses propres mains. L'on se demande désormais pourquoi il apparaît encore fréquemment si délicat d'abandonner un peu plus le papier et le crayon en faveur de procédés de télédétection et de relevé offrant un gain de temps, une meilleure qualité de documentation et un archivage de données exploitables sur le long terme. Ces « réticences » liées au passage à une pleine mise en œuvre de ces nouveaux moyens démontre aujourd'hui qu'un peu de recul est nécessaire afin d'obtenir une vue d'ensemble des résultats et des applications potentielles, afin de redéfinir les pratiques et les enjeux de la recherche archéologique de terrain. L'objectif second de cet article est de présenter le projet de recherche « METAdAtA » (« METAdAtA : sviluppo MEtodologico, Tecnico e sperimentale del volo Autonomo di Aeromobili senza pilota a bordo nell'ambito Archeologico sardo »), financé par les fonds européens de la Région Sardaigne et impliquant l'utilisation de drones pour la documentation de sites archéologiques néolithiques et de l'âge du Bronze en Sardaigne (Italie), sous divers de ses aspects : problématiques, objectifs, cas d'étude et résultats préliminaires. Ce projet de recherche a notamment permis de mettre au point des procédés et protocoles types pour la documentation de sites archéologiques assistée par drone mais également de démontrer que les nouvelles technologies constituent un facteur essentiel de l'apparition et du développement de nouvelles problématiques scientifiques, de nouveaux besoins auxquels la discipline tarde peut être un peu trop à donner libre cours.

RESUMENEl culto a los muertos es una práctica documentada en el ser humano desde tiempos prehistóricos. Uno de los fenómenos funerarios que revisten mayor popularidad dentro de la Prehistoria Reciente es el megalitismo, desarrollado en amplios territorios de Europa desde mediados del v milenio cal BC, y caracterizado por la construcción de grandes tumbas colectivas cuyo imaginario permanece en el folclore popular hasta nuestros días. En este trabajo se ofrece una interpretación de las prácticas funerarias que engloban dicho fenómeno a partir del estudio regional del conjunto megalítico de la Lora burgalesa, en el noreste de la Submeseta Norte española. Tras décadas de estudio, que en los últimos años se ha focalizado en el análisis de las colecciones esqueléticas, ha sido posible profundizar en el conocimiento de las sociedades que enterraban a sus muertos en estas tumbas. Palabras clave: megalitismo, prácticas funerarias, enterramientos colectivosTopónimos: Lora burgalesa, Submeseta Norte españolaPeriodo: Neolítico Final, Calcolítico ABSTRACTThe cult of the death has been a well-documented human activity since prehistoric times. A popular funerary phenomenon of Neolithic period is megalithism, developed in large areas of Europe from the mid-5th millennium BC. It is characterised by the construction of large collective tombs that have remained in popular folklore to the present day. This paper offers an interpretative approach to the funerary practices involved in this phenomenon from the regional study of the megalithic complex of la Lora burgalesa, in the northeast of the Spanish North Plateau. Decades of study, which in recent years focus on the analysis of skeletal collections, have provided us with a better knowledge of the societies that buried their ancestors in these tombs. Keywords: megalithism, funerary practices, collective tombsPlace names: Lora burgalesa, Spanish North PlateauPeriod: Late Neolithic, Chalcolithic REFERENCIASAcsádi, G. y Nemeskéri, J. (1970): History of Human Life, Span and Mortality. Budapest, Akadémiai Kiadó.Alesan, A., Malgosa, A. y Simó, C. (1999): “Looking into the demography of an Iron Age population in the Western Mediterranean. I. Mortality”. American Journal of Physical Anthropology, 110(3): 285-301.AlQahtani, S. J., Hector, M. P. y Liversidge, H. M. (2010): “Brief communication: The London atlas of human tooth development and eruption”. American Journal of Physical Anthropology, 142(3): 481-490. —(2014): “Accuracy of dental age estimation charts: Schour and Massler, Ubelaker and the London Atlas”. American Journal of Physical Anthropology, 154(1): 70-78.Alt, K. W., Zesch, S., Garrido-Pena, R., Knipper, C., Szécsényi-Nagy, A., Roth, C., … y Rojo-Guerra, M. A. (2016): “A community in life and death: The late neolithic megalithic tomb at Alto de Reinoso (Burgos, Spain)”. PLoS ONE, 11(1). Álvarez-Vidaurre, E. (2006): “Percepción y reutilización de monumentos durante la prehistoria reciente: El caso de Navarra”. Cuadernos de Arqueología de la Universidad de Navarra, 14: 117-150.Andrés-Rupérez, M. T. (2000): “El espacio funerario dolménico: abandono y clausura”. Saldvie, 1: 59-76.Aranda, G., Díaz-Zorita, M., Hamilton, D., Milesi, L. y Sánchez, M. (2020): “The radiocarbon chronology and temporality of the megalithic cemetery of Los Millares (Almería, Spain)”. Archaeological and Anthropological Sciences, 12(5): 1-17.Balzeau, A., Turq, A., Talamo, S. et al. (2020): “Pluridisciplinary evidence for burial for the La Ferrassie 8 Neandertal child”. Scientific Reports, 10, 21230. Barrett, J. C. (1988): “The living, the dead and the ancestors: Neolithic and Early Bronze Age mortuary practices”. En J. C. Barrett y A. Kinnes (eds.): The Archaeology of Context in the Neolithic and Bronze Age. Sheffield: Department of Prehistory Beckett, J. y Robb, J., (2006): “Neolithic Burial Taphonomy, Ritual and Interpretation in Britain and Ireland: A Review”. En R. Gowland y C. Knüsel, C. (Eds.): The Social Archaeology of Funerary Remains. Oxbow, Oxford. Bellido, A. y Gómez, J. L. (1996): “Megalitismo y rituales funerarios”. Complutum extra, 6(1): 141-152.Bello, S. y Andrews, P. (2006): “The intrinsic pattern of preservation of human skeletons and its influence on the interpretation of funerary behaviours”. En R. Gowland y C. Knüsel (Eds.): Social archaeology of funerary remains. Oxford, Oxbow: 1-13.Benet, N., Pérez, R. y Santonja M. (1997): “Evidencias campaniformes en el valle medio del Tormes.” En II Congreso de Arqueología Peninsular: Zamora 24-27 de septiembre de 1996. Fundación Afonso Henriques: 449-470.Binford, L. R. (1971): “Mortuary Practices: Their Study and Their Potential”. Memoirs of the Society for American Archaeology, 25: 6-29.Bocquet-Appel, J.P. y Masset, C. (1977) : “Estimateurs en paléodémographie”. L´Homme, 4: 65-90. Boz, B. y Hager, L. (2014): “Making sense of social behavior from disturbed and commingled skeletons: A case study from Çatalhöyük, Turkey”. En A. Osterholtz, K. Baustian y D. Martin (Eds.): Commingled and Disarticulated Human Remains. New York, Springer: 17-33.Bronk Ramsey, C. (2009): “Bayesian analysis of radiocarbon dates”. Radiocarbon, 51(1), 337-360.Brown, D. (1991): Human universals. New York, McGraw-Hill.Bueno, P., Barroso, R., y de Balbín, R. (2010): “Entre lo visible y lo invisible: registros funerarios de la Prehistoria reciente de la Meseta Sur”. En P. Bueno et al. (Eds.): Arqueología, Sociedad, Territorio y Paisaje. Estudios sobre Prehistoria Reciente, Protohistoria y transición al mundo romano en Homenaje a Mª. Dolores Fernández Posse. Madrid, CSIC: 53-74.—(2016): “Between east and west: megaliths in the centre of the Iberian Peninsula”. En Laporte L. y Scarre Ch. Eds.: The megalithic architectures of Europe. Oxford Oxbow books: 157-166. https://doi.org/10.2307/j.ctvh1dpw8.19Carbonell, E. y Mosquera, M. (2006): “The emergence of a symbolic behaviour: the sepulchral pit of Sima de los Huesos, Sierra de Atapuerca, Burgos, Spain”. Comptes Rendus Palevol, 5: 155-160.Carmona, E., Arnaiz, M. Á. y Alameda, M. C. (2014): “El dolmen de Arroyal I: usos y modificaciones durante el iii milenio cal A.C.”. En J. Honrado et al. (Eds.): II Jornadas de Jóvenes Investigadores del Valle del Duero. Del Neolítico a la Antigüedad Tardía (León 2012), 2. Valladolid, Glyphos: 41-54.Cauwe, N. (1997): “Les morts en mouvement. Essai sur l´origine des rites funeraires mégalithiques”. En A. Rodrígez Casal, (ed.): O Neolítico atlántico e as orixes do megalitismo. Santiago de Campostela, Universidad de Santiago: 719-737.Chamberlain, A. (2006): Demography in Archaeology. New York, Cambridge University Press.—(2009): “Archaeological Demography”. Human Biology, 81 (3): 275-286. Childe, V. G. (1958): Los orígenes de la sociedad europea. Madrid, Ciencia Nueva.Cintas-Peña, M. y Herrero-Corral, A. M. (2020). “Missing prehistoric women? Sex ratio as an indicator for analyzing the population of Iberia from the 8th to the 3rd millennia BC”. Archaeological and Anthropological Sciences, 12(11): 1-13.Clarke, D. L. (1978): Analytical archaeology (Second edition-original 1968). London, Methuen.Delibes, G. (1995): “Ritos funerarios, demografía y estructura social entre las comunidades neolíticas de la submeseta norte”. En R. Fábregas, F. Pérez y C. Fernández (coords.): Arqueoloxia da Morte na Peninsula Iberica desde as orixes ata o Medievo, Xinzo de Limia, Biblioteca Limiá: 61-94. —(2000): “Itinerario arqueológico de los dólmenes de Sedano (Burgos)”. Trabajos de Prehistoria, 57 (2): 89-103.—(2010): “La investigación de las sepulturas colectivas monumentales del iv milenio A.C. en la Submeseta Norte española. Horizonte 2007”. En J. Fernández-Eraso, J. y J. Mujika (Eds.): Actas del Congreso Internacional sobre Megalitismo y otras manifestaciones funerarias contemporáneas en su contexto social, económico y cultural. Munibe. Suplemento 32. Donostia, Sociedad de Ciencias Aranzadi: 12-56.Delibes, G. y Rojo, M. (1997): “C14 y secuencia megalítica en la Lora burgalesa: acotaciones a la problemática de las dataciones absolutas referentes a yacimientos dolménicos”. En A. Rodríguez Casal (ed.): O Neolítico atlántico e as orixes do megalitismo. Santiago de Campostela, Universidad de Santiago: 391–414.—(2002): “Reflexiones sobre el trasfondo cultural del polimorfismo megalítico en la Lora burgalesa”. Archivo Español de Arqueología, 75 (185-186): 21-35. Delibes, G., Rodríguez-Marcos, J. A., Sanz, C. y del Val, J. M. (1982): “Dólmenes de Sedano I. El sepulcro de corredor de Ciella”. Noticiario Arqueológico Hispanico, 14: 149–196.Delibes, G., Rojo, M. A. y Sanz, C. (1986): “Dólmenes de Sedano II. El sepulcro de corredor de Las Arnillas (Moradillo de Sedano, Burgos)”. Noticiario Arqueológico Hispanico, 27: 7–41.Delibes, G., Moreno, M. y Valle, A. del (2011): “Dólmenes de Sedano (Burgos) y criadero cuprífero de Huidobro: Una relación todavía posible”. En P. Bueno et al. (eds.): Arqueología, sociedad, territorio y paisaje. Estudios sobre Prehistoria Reciente, Protohistoria y transición al mundo romano en homenaje a M.ª Dolores Fernández Posse. Madrid, CSIC: 35-52. Delibes, G., Rojo, M. y Represa, I. (1993): Dólmenes de la Lora. Valladolid, Junta de Castilla y León.Delibes, G. y Santonja, M. (1987): “Anotaciones en torno al megalitismo del occidente de la Meseta (Salamanca y Zamora)”. En Megalitismo en la Península Ibérica, Madrid, Asociación de Amigos de la Arqueología: 200-210.Díaz-Zorita, M. (2013): The Copper Age in south-west Spain: A bioarchaeological approach to prehistoric social organisation. Doctoral dissertation, Durham University.Díaz-Zorita, M., Aranda, G., Escudero, J., Robles, S., Lozano, Á., Sánchez, M. y Alarcón, E. (2016): “Estudio bioarqueológico de la necrópolis megalítica de El Barranquete (Níjar, Almería)”. Menga, 7: 71-98.Díaz-Zorita, M., Aranda, G., Robles, S., Escudero, J., Sánchez, M. y Lozano, Á. (2017): “Estudio bioarqueológico de la necrópolis megalítica de Panoría (Darro, Granada)”. Menga, 8: 91-114.Dietrich, O., Köksal-Schmidt, Ç, Notroff, J. y Schmidt, K. (2013): “Establishing a Radiocarbon Sequence for Göbekli Tepe. State of Research and New Data”. Neo-Lithics, 1/13: 36-41.Duday, H. (1987): “Organisation et fonctionnement d’une sépulture collective néolithique. L’aven de la Boucle à Corconne (Gard)”. En Anthropologie physique et archéologie: méthodes d’étude des sépultures. Paris, CNRS: 89-104.—(2006): « L’Archéothanatologie ou l’archéologie de la mort. Translated by Knüsel”. En Gowland R.L. and Knüsel, C.J. (Eds.) Social Archaeology of Funerary Remains. Oxford, Oxbow Books: 30-56.Duday, H., Courtaud, P., Crubezy, É., Sellier, P. y Tillier, A. M. (1990): «L’Anthropologie «de terrain»: reconnaissance et interprétation des gestes funéraires”. Bulletins et Mémoires de La Société d’Anthropologie de Paris, 2(3): 29–49. Fabián, J. F. (1995): El aspecto funerario durante el Calcolítico y los inicios de la Edad del Bronce en la Meseta Norte. Salamanca, Universidad de Salamanca.Ferembach, D., Schwidetzky, I. y Stloukal, M. (1980). “Recommendations for Age and Sex Diagnoses of Skeletons”. Journal of Human Evolution, 9: 517–549.Fernández-Crespo, T. (2015): “Aportación de la Arqueoantropología a la interpretación de la dinámica sepulcral de las tumbas megalíticas de Cameros (La Rioja, España)”. Trabajos de Prehistoria, 72(2): 218–237. Fernández-Crespo, T. y de la Rúa, C. (2015): “Demographic evidence of selective burial in megalithic graves of northern Spain”. Journal of Archaeological Science, 53: 604-617. —(2016): “Demographic differences between funerary caves and megalithic graves of northern Spanish Late Neolithic/Early Chalcolithic”. American Journal of Physical Anthropology, 160(2): 284-297. Fernández-Eraso, J. y Mujica, J. A. (2013): “The megalithic station of the Rioja Alavesa: chronology, origins and utilisation cycles”. Zephyrus, 71: 89-106.Furholt, M. y Müller, J. (2011): “The earliest monuments in Europe: architecture and social structures (5000-3000 cal BC)”. En M. Furholt, F. Lüth y J. Müller (eds.): Megaliths and Identities. Early Monuments and Neolithic Societies from the Atlantic to the Baltic. Bonn: R. Habelt: 15-32.Gallay, A. (2006): Les sociétés megalithiques. Pouvoir des hommes, memoires des morts. Lausanne, Le savoir suisse.Garrido-Pena, R. (2000): El Campaniforme en la Meseta Central de la Península Ibérica (c. 2500-2000 AC.) (Vol. 892). BAR International Series, Oxford.Gil-Merino, R., Moreno, M., Delibes, G., Villalobos, R. (2018): “Luz para ver y ser vista: los efectos de la iluminación solar durante el solsticio de invierno en los dólmenes de corredor de la provincia de Burgos”. Munibe, 69: 157-175.Guerra, E., Delibes, G., Zapatero, P. y Villalobos, R. (2009): “Primus Inter Pares: Estrategias de diferenciación social en los sepulcros megalíticos de la Submeseta Norte española”. BSAA Arqueología, 75: 41-65.Hertz, R. (1990): La muerte y la mano derecha. Alianza Universidad n.º 637, Madrid.Huidobro, L. (1957): “Descubrimiento megalítico en Nocedo (Sedano)”. En Actas del IV Congreso Nacional de Arqueología. Zaragoza, Institución Fernando El Católico: 125-126.Larsen, C. (1995): “Biological Changes in Human Populations with Agriculture”. Annual Review of Anthropology, 24(1): 185-213. Leclerc, J. (1990) : « La notion de sépulture”. Bulletins et Mémoires de la Société d’Anthropologie de Paris, 2(3): 13-18.Ledermann, S. (1969): Nouvelles tables-types de mortalité. Paris, PUF (Travaux et Documents, 53).Livi-Bacci, M. (1990): Historia mínima de la población mundial. Ariel, Barcelona.Lyman, R. L. (1994): “Quantitative units and terminology”. Zooarchaeology, 59(1): 36-71.Maluquer de Motes, J. (1960): “Nuevos hallazgos de la cultura del vaso campaniforme en la Meseta”. Zephyrus, 11: 119-130.Martín-Vela, R., Delibes, G. y Municio, L. (2021): “Megalitos al norte de la Sierra de Guadarrama: primicias de la excavación del dolmen de Santa Inés en Bernardos (Segovia)”. CuPAUAM, 47(2): 11-38. Martinón-Torres, M., d’Errico, F., Santos, E. et al. (2021): “Earliest known human burial in Africa”. Nature, 593: 95–100. Masset, C. (1971): «Erreurs systématiques dans la détermination de l’âge par les sutures crâniennes”. Bulletins et Mémoires de la Société d›anthropologie de Paris, 7(1): 85-105.—(1972): “The megalithic tomb of la Chaussée-Tirancourt.” Antiquity, 46(184): 297-300.Masset, C. (1987): «Le recrutement d’un ensemble funéraire”. En H. Duday, H. y C. Masset (eds.): Anthropologie physique et archéologie: méthodes d’études des sépultures. Bordeaux, CNRS: 111-134.Moreno, M. (2004): Megalitismo y Geografía. Análisis de los factores de localización espacial de los dólmenes de la provincia de Burgos. Studia Archaeologica, n.º 93. Valladolid, Universidad de Valladolid. Moreno, M., Delibes, G., López-Sáez, J. A., Manzano, S., Villalobos, R., Fraile, A. y Basconcillos, J. (2010-2012): “Nuevos datos sobre una alineación de menhires en el norte de Burgos: el yacimiento de Las Atalayas, en Avellanosa del Páramo (Burgos)”. Sautuola, 16-17: 71-93.Moreno, M., Delibes, G. Villalobos, R. y Basconcillos, J. (2020): Tumbas de Gigantes. Dólmenes y túmulos en la provincia de Burgos. Diputación Provincial de Burgos.—(2021): Territorio Megalítico. Burgos, Agrupación de Municipios Territorio Megalítico. Reimer, P. J., Austin, W. E., Bard, E. y Talamo, S. (2020): “The IntCal20 Northern Hemisphere radiocarbon age calibration curve (0–55 cal kBP)”. Radiocarbon, 62(4): 725-757.Renfrew, C. (1972): The Emergence of Civilisation. The Cyclades and the Aegean in the Third Millennium B.C. London, Methuen.—(1976): “Megaliths, territories and populations”. En S. J. Laet (Ed.): Acculturation and continuity in Atlantic Europe Mainly during the Neolithic period and the Bronze Age. Papers presented at the IV Atlantic Colloquium. Brugge, De Tempel: 198-220.—(1983): “The social archaeology of megalithic monuments”. Scientific American, 249(5): 152-163.Robb, J. (2016): “What can we really say about skeletal part representation, MNI and funerary ritual? A simulation approach”. Journal of Archaeological Science: Reports, 10: 684-692. Rojo Guerra, M. Á. (1990): “Monumentos megalíticos de la Lora Burgalesa: Exégesis del emplazamiento”. Boletín Del Seminario de Estudios de Arte y arqueología: BSAA, 52: 53-63.—(1993): El fenómeno megalítico en la Lora burgalesa. Tesis doctoral mecanografiada. Universidad de Valladolid.Rojo, M.A., Delibes, G., Edo, M. y Fernández, J.L. (1995): “Adornos de calaíta en los ajuares dolménicos de la Provincia de Burgos: Apuntes sobre su composición y procedencia”. Rubricatum, 1: 239-250.Rojo, M., Kunst, M., Garrido, R., García, I. y Morán, G. (2005): Un desafío a la eternidad: tumbas monumentales en el valle de Ambrona. Arqueología en Castilla y León (Vol. 14). Valladolid, Junta de Castilla y León.Roksandic, M. (2002): “Position of skeletal remains as a key to understanding mortuary behavior”. En Haglund, W. D. y Sorg, M. H. (Eds.): Advances in forensic taphonomy: method, theory, and archaeological perspectives: 99-117.Sánchez-Quinto, F., Malmstrom, H., Fraser, M. y Jakobsson, M. (2019): “Megalithic tombs in western and northern Neolithic Europe were linked to a kindred society”, PNAS, 116 (19): 9469-9474. Santa Cruz, A. (2022): Caracterización antropológica y temporalidad de los sepulcros megalíticos de la Lora (Burgos). Tesis doctoral (inédita). Universidad de Valladolid. Santa Cruz, A., Delibes, G. y Villalobos, R. (2020a): “Sobre la impronta campaniforme en los dólmenes de la Lora (Burgos): dataciones de C-14 y naturaleza funeraria”. En Estudios In memoriam Prof. Emilio Illarregui. Segovia, IE Universidad: 23-39.—(2020b): “Nueva serie de dataciones radiocarbónicas sobre hueso humano para el dolmen de Los Zumacales (Simancas, Valladolid)”. Trabajos de Prehistoria, 77(1): 130-147.Schulting, R. J. (2015): “Mesolithic skull cults?”. En K. von Hackwitz y R. Peyroteo-Stjerna (eds.): Ancient Death Ways. Institutionen för arkeologi och antik historia, Uppsala: 19-46.Schulz Paulsson, B. (2019): “Radiocarbon dates and Bayesian modeling supportmaritime diffusion model for megaliths in Europe”. PNAS, 116, 9: 3460-3465.Séguy, I. y Buchet, L. (2013): Handbook of Palaeodemography. London: Springer.Sellier, P. (1996): “La mise en évidence d’anomalies demographiques et leur interprétatión: population, recrutement et práctiques funéraires de tumulus de Courtesoult”. En J. F. Piningre (ed.): Nécrópoles et société au première Âge du Fer: le tumulus de Courtesoult (Haute-Saône). Paris: Maison des Sciences d l’Homme, 54: 188-202.Sherratt, A. (1990): “The genesis of megaliths: Monumentality, ethnicity and social complexity in Neolithic north-west Europe”. World Archaeology, 22(2), 147-166.Silva, A. M. (2003): “Portuguese populations of late Neolithic and Chalcolithic periods exhumed from collective burials: an overview”. Anthropologie, 41(1-2): 55-64.Smith, M. y Brickley, M. (2009): People of the long barrows: life, death and burial in the earlier Neolithic. Stroud, History Press.Stloukal, M. (1974): “Recherches paléodémographiques en Tchécoslovaquie”. Historická demografie, 7: 5-28.Tejedor Rodríguez, C. (2014): “Reconstruyendo ‘biografías megalíticas’: algunos ejemplos de alteraciones estructurales en monumentos megalíticos del valle del Duero”. En Actas de Las II Jornadas de Jóvenes Investigadores del Valle del Duero. Glyphos: 67-86.Thomas, J. (1991): Rethinking the Neolithic. London, Cambridge University Press.Tilley, C. (1984): “Ideology and the legitimation of power in the middle neolithic of southern Sweden”. En D. Miller y C. Tilley (Eds.): Ideology, power and prehistory. New directions in archaeology. Cambridge university press, Nueva York: 111-146.Ucko, P. J. (1969): “Ethnography and archaeological interpretation of funerary remains”. World archaeology, 1(2): 262-280.Villalobos García, R. (2014): “The megalithic tombs of the Spanish Northern Meseta. Material, political and ideological ties between the Neolithic people and their territory”. Préhistoires Méditerranéennes, (Colloque), 1-17. http:// pm.revues.org/1047—(2015): Análisis de las transformaciones sociales en la Prehistoria Reciente de la Meseta Norte Española (milenios vi-iii cal a. C.) a través del empleo de la variscita y otros minerales verdes como artefactos sociotécnicos. [Universidad de Valladolid]. http://uvadoc.uva.es/handle/10324/16693—(2016): Análisis de las transformaciones sociales en la Prehistoria Reciente de la Meseta Norte Española (milenios vi-iii cal a.C.). Studia Archaeologica, 101. Universidad de Valladolid.—(2016): Una aproximación cuantitativa al trabajo destinado a la arquitectura monumental en la Prehistoria Reciente de la Meseta Norte Española. SPAL-Revista de Prehistoria y Arqueología, (25), 43-66.Zapatero, P. (2012): “El sepulcro de La Velilla, en Osorno (Palencia), dentro del marco del fenómeno megalítico de la Meseta Norte”. Patrimonio Histórico de Castilla y León, 46: 51-58.—(2015): El Neolítico en el Noroeste de la Cuenca del Duero: el yacimiento de La Velilla en el Valle del Valdivida (Palencia). Tesis doctoral mecanografiada: Universidad de Valladolid.